07RS0001-02-2023-003444-77

№2-213/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Аттоевой А.Ш., при прокуроре Маховой Д.Р., 

с участием: представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя ПАО «Промсвязьбанк» (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) -ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, неустойки компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 о признании договора банковского вклада незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд 19.06.2023 поступило исковое заявление ФИО3 ФИО18 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», в котором после уточнения исковых требований просила суд: взыскать с Публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 ФИО19 денежную сумму в размере 4362 273,58 рублей, из которых 1500 000 рублей - сумма банковского вклада, 296 260,30 рублей размер процентов по банковскому вкладу за период с 01.10.2018 по 16.06.2020, 445255,42 рублей - неустойка по день подачи иска, 2120757,86 рублей штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Начисление процентов по условиям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ начислять по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 2 000000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что она длительное время являлась клиентом ПАО «МИнБанк».

В августе 2018г. её сын ФИО4 рассказал ей, что в Банке действует выгодная по своей процентной ставке программа «Накопительный», а также что управляющий лично принимает клиентов, желающих открыть такой вклад.

01.10.2018 она направилась в филиал в г. Нальчик, где её уже ожидал управляющий ФИО5,, которого по телефону предупредил сын истицы ФИО4 Он встретил её и проводил в свой кабинет. Там истица рассказала о цели своего прибытия, и в ходе диалога он подтвердил слова ФИО4 о существующей программе банковского вклада «Накопительный». Истице понравились условия, после чего она высказала желание о закрытии существующего вклада и открытии банковского вклада по предложенной им программе «Накопительный». Через некоторое время она закрыла существующий банковский вклад и в кассе Банка ей выдали её сбережения в сумме 1 628 226, 60 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть рублей шестьдесят копеек).

После этого истица вернулась в кабинет ФИО5 и, ознакомившись с условиями по размещению денежных средств по вкладу «Накопительный» подписала уже подготовленное заявление о размещении денежных средств во вклад в ПАО «МИнБАНК» на сумму 1 500 000 (одни миллион пятьсот тысяч) рублей. После чего ФИО5 вместе с подписанными истицей документами и деньгами вышел из кабинета, сказав, что ему необходимо провести соответствующее оформление договора, а также внести денежные средства в кассу Банка. Приблизительно через 10 минут он вернулся, при этом передал истице подписанные работником Банка условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42306810300430005224/088 от 01 октября 2018г., а также заявление о размещении Денежных средств во вклад №42306810300430005224/088 и банковский ордер №0111147 от 01 октября 2018г., при этом на всех перечисленных документах стояла подпись работника Банка, печать Банка, и более того составление и подписание всех документов сопровождалось управляющим Филиала Банка в г. Нальчик. По этой причине у неё не могло возникнуть какого-либо подозрения относительно дальнейшей судьбы сё сбережений. Отдавая, работнику Банка денежные средства и подписывая документы она была уверена в том, что ФИО5 действует в интересах Банка и что она сама открывает банковский вклад на условиях предусмотренные заключенным договором. 

По этой причине, истица до настоящего времени считает, что денежные средства она передала именно Банку путём открытия банковского вклада.

Таким образом, на условиях по размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского №42306810300430005224/088 VIP от 01 октября 2018г. и заявления о размещении денежных средств во вклады в ПАО «МИнБАНК» между истицей Банк принимал принадлежащие истице денежные средства, что подтверждается банковским ордером №011147 от01.10.2018.

Условиями вклада предусматривалась пролонгация в количестве двух раз.

16 июня 2020г. желая закрыть банковский вклад она обратилась с заявлением о закрытии банковского вклада VIP и получением обратно своих сбережений. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, являясь клиентом Банка и зная о том, что ФИО5 занимает должность управляющего одного из подразделений Банка, учитывая то, что договор об открытии Банковского вклада был подписан ею в здании Банка, на подписанных ею документах, а также на банковском ордере имелись печать Банка и роспись работника Банка, истица проявляя должную осторожность, полагая, что как она, так и работники Банка действуют добросовестно и в рамках закона, при этом была уверена в том, что вступила с ответчиком в гражданско-правовые отношения и открыла тем самым банковский вклад на выгодных, как она полагала, для обеих сторон, условиях. 

Между тем, до момента подачи настоящего иска ответчик не возвратил принятые по договору об открытии Банковского вклада денежные средства, тем самым нарушает охраняемые законом прав и интересы истицы. В связи, с чем полагает, что лишь обращением в суд она может восстановить свои нарушенные ответчиком права.

На устные заявления ответчика о невозможности закрытия и возврата вклада по причине его не заключения (отсутствия), учитывая требования Конституционного Суда РФ, изложенные в своём постановлении от 21 октября 2015 года № 22-П, а также фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по иску считает, что между Банком и ФИО3. был заключен договор банковского вклада на условиях подписанных обоими сторонами по настоящему спору. 

При этом, истец указал, что действовал добросовестно, осмотрительно и осторожно. Подозрений о том, что работники Банка, при изложенных в иске обстоятельствах, получая денежные средства и оформляя по ним Договор банковского вклада, действовали против своего общества, либо против неё самой у нее не имелось и появиться не могло, так как она находилась в здании Банка, управляющим его структурного подразделения, получив приложенные документы и осмотрев их он увидел на них печать Банка и подпись его работника и более того ей был выдан кассовый документ в виде банковского ордера на котором также 1 имелась печать Банка и роспись работника Банка.

16.06.2020г. в адрес ответчика истицей было направлено заявление (претензия) в которой она просила вернуть денежную сумму по открытому ею в Банке вкладу, с учётом процентов по договору. При этом, несмотря на установленные законом лимитированные сроки рассмотрения данного обращения оно было проигнорировано Банком и денежные средства истице в добровольном порядке возвращены не были. Стоит отметить, что истица предоставила ответчику разумные сроки рассмотрения данной претензии, а именно 10 дней с момента её получения. В связи, с чем истец полагает возможным просить суд в случае удовлетворения настоящего иска возложить на ответчика обязанность по оплате штрафа и неустойки предусмотренной законодательством в сфере защиты прав потребителей.

По условиям открытого истицей банковского вклада срок его размещения составлял один год, при этом Банк принимал принадлежащие ФИО3 денежные средства под десять целых пятьдесят сотых процентов годовых. 

АО «МИнБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 01.05.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109052, 

<

...>).

Банк исковые требования не признал, представили письменный отзыв, в котором он, утверждая, что между Банком и ФИО3 договор банковского вклада Накопительный ВИП не заключался, что денег от истца в кассу Банка не поступало, что документы, выданные ФИО5 истцу не соответствуют документам, выдаваемым Банком. 

Ответчиком в суд также подано встречное исковое заявление, в котором заявлены требования: признать договор банковского вклада № 42306810300430005224/088 VIР от 01 октября 2018 года, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад, незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что Вклад «Накопительный» на условиях, указанных в представленных документах, в АО «МИнБанк» никогда не существовал, что подтверждается Приказом № 65 от 26.02.2014 г. «О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБ» для физических лиц».

Отсутствие между ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО «МИнБанк») и ФИО3 правоотношений, возникших из договора банковского вклада от 01.10.2018г., неподтвержденность факта внесения денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве вклада в АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк»), договор банковского вклада от 01 октября 2018 года не может считаться заключенным.

Поведение ФИО3 выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что она сознательно шла на получение дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности.

Кассовый журнал по приходу на 01.10.2018г. не содержит сведения о внесении ФИО3 во вклад денежных средств в размере 1 500 000 рублей

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств во вклад ФИО3 71А. не представлены.

В представленной копии банковского ордера № 011147 от 01.10.2018г. указано название вклада, не соответствующее представленным условиям по размещению денежных средств во вклад (У1Р-Накопительный вместо «Накопительный»).

Таким образом, банковский ордер 011147 от 01.10.2018г. не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения, является подложным и не является доказательством внесения денежных средств в кассу АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк»).

Отсутствие приходного кассового ордера также свидетельствует о не заключенности договора банковского вклада между АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО3

Подтверждением отражения в бухгалтерской отчетности банковских операций, в том числе по поступлению денежных средств на счета клиентов, служит выписка из лицевого счета.

Кассовый журнал по приходу на 01.10.2018г. не содержит сведения о внесении ФИО3 во вклад денежных средств в размере 1 500 000 рублей

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств во вклад ФИО3 71А. не представлены.

Требования Истца по первоначальному иску направлены на причинение вреда Банку в сумме более 1 500 000 рублей в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. При этом истинным намерением Истца является не в представленной копии банковского ордера № 011147 от 01.10.2018г. указано название вклада, не соответствующее представленным Условиям по размещению денежных средств во вклад (VIP-Накопительный вместо «Накопительный»).

Порядок отражения в бухгалтерской отчетности банковских операций. Отсутствие в кассовых документах Банка сведений о внесении ФИО3 денежных средств в кассу Банка 01.10.2018г.

Подтверждением отражения в бухгалтерской отчетности банковских операций, в том числе по поступлению денежных средств на счета клиентов, служит выписка из лицевого счета.

В соответствии с п.1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704 и Кассовый журнал по расходу, в порядке, установленном Указанием Банка России от 16 июля 2010 года №2481-У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705».

Кассовый журнал по приходу на 01.10.2018г. не содержит сведения о внесении ФИО3 во вклад денежных средств в размере 1 500 000 рублей

Отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в указанных размерах для внесения во вклад.

Требования Истца по первоначальному иску направлены на причинение вреда Банку в сумме более 1 500 000 рублей в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Банк просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа до 5000 руб.

ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Банка ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и удовлетворить встречный иск, а также дополнительно просила суд в случае удовлетворения иска ФИО3 считать проценты как при досрочном истребовании вклада и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора о необоснованности требований ФИО3, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования без удовлетворения.

Суд полагает, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада. 

Суду также представлены заключения эксперта №1210 и №1209 ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике из которых следует, что оттиск печати Банка является оригинальным.

Руководствуясь правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности, и принимая доводы ФИО3 об обстоятельствах заключения договора, суд пришел к выводу, что у неё при должной степени её осмотрительности и предосторожности отсутствовали основания полагать, что Договор вклада и банковский ордер не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, что они содержат недостоверные сведения о счетах, что ФИО5, которому она передала денежные средства, не имеет намерения вносить полученные от неё денежные средства во вклад на её имя. 

Судом учитывается тот факт, что в тот же день истец сняла сумму больше 1500000 рублей и заключив договор с ФИО5 передала деньги ФИО5 как управляющему филиалом Банка.

Судом установлено, и это признано сторонами, не оспаривается, что денежные средства в размере 1500000 руб., которые ФИО3 намерена была внести во вклад в Банк, были переданы ею работнику Банка ФИО5 и в кассу Банка внесены им не были, что денежные средства были переданы ФИО5 в его рабочем кабинете в его рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку деньги не были внесены ФИО5 во вклад на имя ФИО3 поскольку Банк от их возврата отказал, ФИО3 действиями ФИО5 был причинён материальный вред в размере утраченных ею денежных средств. Она признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент передачи денег (ред. от 18.07.2019 года) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1) Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Поскольку ФИО3 явилась в Банк за получением услуги банковского вклада, передала денежные средства работнику Банка в его рабочее время в его рабочем кабинете, поскольку в результате ненадлежащего оказания Банком услуги она лишилась принадлежащих ей денежных средств в размере 1500 000 руб., поскольку Банк как исполнитель услуги не доказал, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), причинённый вред подлежит возмещению.

В связи с чем требование истца о взыскании с Банка в его пользу 1500000 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов по банковскому вкладу№42306810300430005224/088 VIP от 01 октября 2018г., поскольку истец обратился в Банк с заявлением о получении денежных средств до истечения срока, на который он был пролонгирован. 

Согласно п. 1.1. Условий по размещению средств во вклад «Накопительный» от 01.10.2018 (л.д.12) порядок выплаты процентов – в конце срока. По вкладу периодичность выплат один раз в год в день открытия вклада. 

Согласно п. 1.12 Условий по размещению средств во вклад «Накопительный» от 01.10.2018 (л.д.12) порядок начисления процентов при досрочно востребовании указан – по ставке вклада «До востребования» действующей на момент возврата вклада.

Исходя из того, что он был открыт 01.10.2018, а требование о закрытии поступила в банк 16.06.2020, проценты подлежат начислению по ставке 0,01 процента (по ставке вклада «До востребования» действующей на момент возврата вклада) как при досрочном закрытии вклада и размер процентов по расчету с 01.10.2019 по 16.06.2020 – 150 рублей, с 01.10.2019 по 16.06.2020 в размере 106,26 рублей, а всего 156,26 рублей.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд принимает расчет неустойки, рассчитанной истцом в размере 445255,42 руб. обоснованным и указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд полагает отвечающим разумности сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Банк в добровольном порядке не исполнил возложенную на него статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд полагает обоснованным возложение на Банк обязанности по выплате в пользу истца штрафа. Размер этого штрафа, исходя из положения статьи 13 Закона, должен составлять 50 % от взысканной судом в возмещение вреда суммы.

Между тем, суд полагает штраф в таком размере явно несоразмерным, не соответствующим последствиям нарушения Банком обязательства, обстоятельствам совершения этого нарушения, он подлежит снижению до размера 972 627,5 руб. 

Требования Банка о снижении штрафа до 5000 руб., суд находит необоснованными, поскольку снижение штрафа с установленного законом размера в 50% от взысканной судом суммы 5000 руб. не будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости.

Также суд полагает не обоснованными по указанным выше обстоятельствам требования банка по встречному иску к ФИО3 о признании незаключенным договора банковского вклада № 42306810300430005224/088 VIР от 01 октября 2018 года, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 ФИО21 3 018 139,18 (три миллиона восемнадцать тысяч сто тридцать девять рублей восемнадцать копеек), из которых: 1 500000 рублей – сумма вклада, 256,26 руб. – проценты по эффективной ставке, 972627,50 рублей - штраф, 100000 рублей – компенсация морального вреда, 445255,42 руб. – неустойка по день подачи уточнённого иска, установить начисление процентов по условиям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Во взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 ФИО22 о признании незаключенным договора банковского вклада № 42306810300430005224/088 VIР от 01 октября 2018 года, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года. 

Судья Б.М.Тхазаплижева 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева