Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, ФИО1, к ООО «МонтажЖилСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», действуя в интересах ФИО1 и ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «МонтажЖилСтрой» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 года между истцами и ООО «МонтажЖилСтрой» были заключены договоры подряда на устройство наружных сетей,в том числе канализации К1 и К2, согласно проектной документации на объекте «Жилой дом по адресу: (адрес). В соответствии с проектом расположение канализационных колодцев К1 и К2 должно быть в четырех метрах от края фундамента жилого дома и вынесено за красную линию на территорию публичного сервитута. Однако, ответчик нарушил обязательство и разместил канализационные колодцы К1 и К2 на расстоянии в 2,9 метра от края фундамента жилого дома, непосредственно на красной линии, чем нарушил права потребителей, которые в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не будут устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В результате истцам был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 10000 рублей в пользу каждого из потребителей, ссылаясь при этом на положения ст.6, ст.14,8 КоАП РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ.

С учетом изложенного просит суд взыскать в пользу каждого из истцов ФИО1 сумму убытков в размере 53665 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе проведения подготовки по делу к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ввиду нарушения ответчиком расстояния между фундаментом домов и канализационными колодцами, которые фактически оказались размещены прямо на границе земельных участков, у них отсутствует возможность установки забора. Смещать границы вглубь участков они не желают, поскольку последует уменьшение площади земли, а выносить забор за пределы границ и канализационных колодцев также не могут, поскольку это приведет к незаконному захвату земель. На момент принятия выполненных работ претензий к подрядчику не имели, так как не измеряли расстояния между колодцами и домами и соответствие их проектной документации. Система канализационных сетей функционирует в нормальном режиме и до настоящего времени. О нарушении своих прав узнали в сентябре 2018 года, когда возникла необходимость установить забор, но при выходе кадастрового инженера на местность для выноса поворотных точек границы участков выяснилось, что граница проходит по центрам двух канализационных колодцев. Ответчик на претензии никак не реагировал, добровольно устранять недостаток работы не желал. На просьбу перенести колодцы на расстояние, обусловленное проектом, директор ООО Романов сказал, что ничего переделывать не будет, советовал установить забор со смещением от границы участков, и что забор делать необязательно, если им нечего скрывать; сравнил себя с ними, что живет в многоквартирном доме, у которого забора нет. Все переговоры с руководством подрядчика по их претензиям проходили на повышенных тонах, директор ООО называл их «невменяемыми заказчиками», от такого отношения и неразрешенной проблемы истцы испытали моральное унижение и нравственные страдания. Также пояснили, что вся работа по прокладке внешних сетей водопровода и водоотведения оценивалась по двум объекта в размере 102500 рублей. Фактически они оплатили работу по 100000 рублей каждый, при этом по договоренности с подрядчиками поставили стройматериал (песок) за свой счет. Дополнительных соглашений об этом не составляли, расчет произведен при отсутствии претензий.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» ФИО2 исковые требования и пояснения истцов поддержал в полном объеме, указав, что ответчик, как исполнитель услуги, не доказал отсутствие своей вины в нарушении прав потребителей, не предпринял мер к устранению недостатков работы, несмотря на претензии, чем причинил истцам моральный вред. 

Представитель ответчика ООО «МонтажЖилСтрой» ФИО3 с иском не согласилась и пояснила, что между ООО и истцами были заключены договоры подряда по устройству наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с проектной документацией. По проекту расстояние между канализационными колодцами и фундаментом дома предусматривалось 4 метра. Работы были проведены в установленные сроки и качественно, что подтверждается актами приема-передачи работ, подписанными истцами добровольно и без принуждения и отсутствием у них претензий на момент сдачи объекта. Система канализации функционирует, что не отрицается истцами, присоединена к сетям Горводоканала. Отклонение от условий проекта по расстоянию размещения канализационных колодцев от фундаментов домов было вызвано существующими сетями газопровода, которые не позволяли разместить канализационные колодцы в зоне их расположения. В связи с этим и с устного согласия заказчиков было принято решение о сокращении данного расстояния. Вынести колодцы за пределы их земельных участков также не позволяла загруженность территории строительными материалами истцов, техникой, вагончиком для строителей. Считает, что истцы не доказали причинение им ущерба на заявленную сумму, не представили расчет суммы исковых требований, а потому при отсутствии возможности соблюдения условий проекта иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинные квитанции об оплате услуг ООО МонтажЖилСтрой на общую сумму 200000 рублей, подлинную проектную документацию устройства системы водоснабжения и системы водоотведения, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичного содержания нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно: 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.716 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «МонтажЖилСтрой» был заключен договор подряда № 15, согласно которому ООО приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных сетей водопровода В1 и канализации К1 на объекте «Жилой дом по адресу: (адрес)». Стоимость работ составила 102500 рублей, определяется в соответствии с утвержденными Сторонами локальными сметными расчетами №1 и №2.

В тот же день был заключен договор № 16 аналогичного содержания между ФИО1 и ООО «МонтажЖилСтрой» по выполнению работ по устройству наружных сетей водопровода В2 и канализации К2 на объекте «Жилой дом по адресу: (адрес)».

По условиям договоров подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного договором.

Согласно п.8.1 и п. 8.2 Договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Подрядчик гарантирует достижение указанных показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного законом и договором, и несет ответственность за отступление от них, а также качество выполнения всех работ в соответствии с Техническими условиями, согласованной проектной технической документацией и действующими нормами СНиП. 

В соответствии с локальными сметами, являющимися приложением к договорам, стоимость работ по устройству сети канализации составляет 53 665 рублей.

Каждый из истцов, являясь заказчиками по договору подряда, свои обязательства по своевременной оплате услуг ООО «МонтажЖилСтрой» исполнили в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными квитанциями от 23 августа и 06 октября 2017 года, и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик ООО «МонтажЖилСтрой» со своей стороны осуществил строительство наружных сетей канализации, что подтверждается актами от 04.10.2017г. приемки выполненных работ заказчиками.

Судом также установлено, что по результатам выполненных ответчиком работ имело место отклонение параметров протяженности водоотводной наружной сети от фундамента дома каждого из заказчиков до канализационного колодца.

Так, в соответствии с Проектной документацией, утвержденной рядом компетентных органов, включая АО «Газпром газораспределение Кострома» и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», расстояние от дома до канализационного колодца должно составлять 4,0 метра. 

Однако фактически по результатам выполненных ответчиком работ это расстояние составляет 2,8 кв.м., причем местоположение канализационных колодцев исполнено прямо на границе земельных участков истцов. 

Факт нарушения условий проектной документации, и соответственно пункта 8.2 Договора подряда, стороной ответчика признан и с достоверностью подтверждается содержанием представленного истцами в материалы дела Чертежа земельных участков и линии канализации, изготовленного ООО «Центр кадастровых работ» (л.д.90).

Со слов представителя ответчика невозможность прокладки сетей в соответствии с требованиями проектной документации обусловлена расположением линии газопровода, о чем заказчики были уведомлены. Однако истцы отрицают факт согласования с ними изменения местоположения канализационных колодцев. Доказательств одобрения заказчиками отклонения от проектной документации при производстве работ и размещения канализационных колодцев прямо на границе их участков, а также линии сообщения между ними, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, довод стороны ответчика о расположении линии газопровода непосредственно на проектной линии канализационных колодцев опровергается содержанием исполнительных съемок водопровода и канализации, представленных МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», на которых видно, что линия газопровода проходит далеко за пределами наружных сетей водопровода и канализации по (адрес) (л.д.65). Вместе с тем сам факт местоположения газосети в сложившихся правоотношениях не имеет юридической значимости, поскольку действия подрядчика по изменению расположения канализационных колодцев в любом случае должны быть согласованы с заказчиками и иными органами, уполномоченными на согласование проектной документации.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным отклонение подрядчика от параметров, указанных проектной документации, без согласования с заказчиками и иными компетентными органами.

Сам факт размещения колодцев непосредственно на границе земельных участков заказчиков нарушает их права, поскольку препятствует строительству замкнутого ограждения при необходимости обслуживания канализационных сетей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения условий договоров, а также о нарушении прав потребителей в результате отклонения организации подрядчика от проектной документации при выполнении работ по прокладке канализационных сетей.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 Договора, истцы 17.09.2018г. обратились к ответчику с претензиями, в которых просили в срок до 17 октября 2018 года выполнить работы по Договору подряда в строгом соответствии с проектной документацией, либо компенсировать заказчику полную стоимость услуг другой подрядной организации (л.д.92-96). Претензии были направлены по адресу регистрации юридического лица, но не были получены адресатом, в связи с чем возвращены отправителям.

Каждый из истцов 16 октября 2018 года вновь обращался с претензиями к ООО «МонтажЖилСтрой», в которых предложили в срок до 25.10.2018г. устранить недостатки работы. Указанные претензии вручены адресату нарочно, что подтверждается записью о вручении на обратной стороне претензий (л.д.7,19).

ООО «МонтажЖилСтрой» свои обязательства перед заказчиками по исполнению договоров подряда в соответствии с проектной документацией до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенных интересов.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, частью 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отказа ответчика исполнить требования потребителей О-вы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, стоимость услуг по устройству наружных сетей канализации, оплаченная истцами в полном объеме по 53665 рублей каждым, подлежит взысканию с ООО «МонтажЖилСтрой».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. 

С учетом указанных положений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, небольшой временной промежуток нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в указанной части требований приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ООО «МонтажЖилСтрой» добровольно в установленный срок свои обязательства не исполнило, что потребовало обращения истцов с иском в суд, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представило, ходатайств о его снижении не заявляло, суд не усматривает оснований для снижения его размера и определяет ко взысканию в пользу каждого из истцов ФИО1 в размере 14666,25 рублей, а также в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - в размере 29332,50 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере:3346,60 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) а всего: 3646 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 средства, уплаченные по договору № 16 от 24.08.2017г. в размере 53665 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 14666,25 рублей, а всего: 73331 (семьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 средства, уплаченные по договору № 15 от 24.08.2017г. в размере 53665 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 14666,25 рублей, а всего: 73331 (семьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 29332 (двадцать девять тысяч триста тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МОНТАЖЖИЛСТРОЙ» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е. 

решение суда в окончательной форме 

изготовлено 22.01.2019г. судья: