П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 29 апреля 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в г. Прокопьевске, ФИО2, находясь в общественном месте по 

<

...>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что он находился дома у сожительницы, выпивал, а она вызвала сотрудников полиции. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен. Постоянного заработка не имеет, официально не трудоустроен.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> соответствующим требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, где указано место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции, зарегистрированного 

<

...> КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей 

<

...> которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч. в 

<

...>, пришел ФИО2, начал долбить в окна, выражаться нецензурной бранью, на замечаний прекратить свои действия и уйти отказался; протоколом 

<

...> об административном задержании ФИО2

Место совершения административного правонарушения – 

<

...> представляет собой общественное место, что являлось очевидным для ФИО2, как являлось очевидным и то, что своими действиями, продолжаемыми несмотря на обращения граждан прекратить свои действия, он нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В действиях ФИО2 имеет место умысел.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал данное правонарушение опровергаются совокупностью доказательств, а также показаниями свидетелей 

<

...>

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами дела.

Позицию лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении названного административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается собственноручной подписью последнего в протоколе.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1. Кодекса РФ об АП характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающего административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельства, материальное положение правонарушителя, состояние здоровья, суд приходит выводу о возможности назначения административного наказания в виде ареста, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания, дать возможность доказать свое исправление и подтвердить социально стабильный статус в обществе. 

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на срок 2 (двое) суток. Срок административного ареста ФИО2 исчислять с момента задержания с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1