Судья Грицун М.Ю. 

Материал № 22-3087/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего 

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Рымар Д.С.

адвоката

Загоруйко О.Б.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05 июня 2025 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. В отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02.08.2025. Ходатайство ФИО1 и его защитника – адвоката Плиско А.С. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашний арест – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Загоруйко О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

02.02.2025 ОД ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

03.06.2025 в 18 часов 30 минут в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

03.06.2025 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

04.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признал частично.

28.05.2025 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 02.08.2025 включительно.

04.06.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 02.08.2025 включительно. 

05.06.2025 Хасанским районным судом Приморского края ходатайство ФИО1 и его защитника – адвоката Плиско А.С. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашний арест – отказано. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02.08.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и немотивированного, изменении меры пресечения на домашний арест, либо на запрет определенных действий. Автор жалобы полагает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Автор жалобы обращает внимание, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, а также законность возбуждения уголовного дела. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ч.2 ст.213 УК РФ органами предварительного следствия уголовное дело не возбуждалось вообще. ФИО4 признан потерпевшим по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, иных потерпевших по делу не имеется. Вывод суда о том, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений опровергается требованием ИЦ УМВД России по Приморскому краю, согласно которому ФИО1 был осужден один раз в 2022 году по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, судимость погашена и один раз привлекался к административной ответственности. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подкреплен какими-либо доказательствами. Защитник считает, что формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следственных органов и доводов защиты, привел к существенным нарушениям норм уголовно-процессуального права, права обвиняемого на защиту и основных принципов уголовного судопроизводства, что является неоспоримым основанием для отмены постановления суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 осуществлялось в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и соответствует требованиям закона, так как производилось надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к преступлению: его собственные показания, данные им в качестве свидетеля и обвиняемого, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и других лиц, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы обысков и иные материалы. 

Суд учел, не только, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом тяжести обвинения, получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела. 

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат. 

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО1

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Утверждение адвоката о том, что судимость у ФИО1 погашена, он один раз привлекался к административной ответственности, само по себе, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ органами предварительного следствия не возбуждалось, в силу чего задержание ФИО1 и предъявление ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ являются незаконными, являются субъективным мнением автора жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 осуществлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в чьем производстве дело находилось. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соответствует гл.23 УПК РФ. Установление органом, осуществляющим уголовное преследование признаков иного преступления, для целей решения вопроса о мере пресечения, не препятствует заключению обвиняемого под стражу. Более того, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с квалификации действий обвиняемого, о законности и обоснованности предъявленного обвинения. Суд проверяет соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжит заниматься преступной деятельностью, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, запрет определенных действий, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей - не влияет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2