УИД 26RS0035-01-2021-000572-32

Дело № 1-112/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 июля 2021 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведённого, работающего по найму, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.207 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменён, снижен срок наказания в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 2 лет принудительных работ заменена лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края изменён, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена оставшаяся часть наказания на 4 месяца 9 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

осуждённого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: (1 эпизод), кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; (2 эпизод), грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях у ранее знакомой З.С.В. в комнате домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где обнаружил на столе планшет марки «Lenovо», принадлежащий З.П.Е.

Далее, в этот же день, примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил планшет марки «Lenovо» в корпусе черного цвета, с IMEI кодом: №, стоимостью 7 366 рублей, принадлежащий З.П.Е.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым З.П.Е. материальный ущерб в размере 7 366 рублей, который для него является значительным.

(2 эпизод)

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минуты до 15 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому расположенному по 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомая Г.Т.И., воспользовавшись тем, что входная дверь в указанную квартиру на замок оказалась не заперта, осознавая, что не имеет права доступа в вышеуказанное домовладение, воспользовавшись тем, что ввиду своего состояния здоровья Г.Т.И. не сможет воспрепятствовать его действиям, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества незаконно, без разрешения владельца, проник через нее внутрь дома, являющейся жилищем, тем самым нарушая конституционные права Г.Т.И. на неприкосновенность ее жилища, гарантированного ей ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Затем находясь в комнате данного жилища, ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества подошел к тумбочке, расположенной в помещении комнаты дома, открыв ее, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Г.Т.И., которая в данный момент находилась в этой же комнате и наблюдала за его действиями, откуда похитил кошелек с денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащими Г.Т.И.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.Т.И. материальный вред на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

(1 эпизод)

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 по факту хищения имущества З.П.Е. виновным себя признал частично и показал, что по краже планшета может пояснить следующее, он приезжал к своему знакомому Л.О.В. распивать спиртные напитки в домовладение бабушки потерпевшего. Это было ДД.ММ.ГГГГ, дома был З.П.Е., его мама и другие. Ему позвонил Л.О.В., он приехал, распивали спиртное, он собрался уезжать. Л.О.В. ему сказал, что у него есть планшет, его можно заложить, а после он его заберет, а на эти деньги купить спиртное. Л.О.В. сказал, что это его планшет. После он его заложил, получил деньги, купил спиртное, вернулся, они распивали его, после он уехал. Все подробности он узнал от сотрудников полиции. Он все рассказал сотрудникам полиции, что Л.О.В. предложил заложить планшет. Он сидел в коридоре, Л. сказал, что он должен ему деньги, он дал ему две тысячи рублей, он ему сказал, что у него к нему претензий нет. Он признаёт, что взял планшет, он не знал, чей он. 

До этого, он приехал на 

<

адрес>, к своей знакомой Б., её дома не оказалось. Он ее встретил у магазина «Магнит». Они купили спиртное, и пошли к З.С.В., примерно в 16 часов, по 

<

адрес>. Б. пробыла не долго, около пяти минут и ушла, ей позвонили, она одолжила у него деньги, и больше он ее не видел. В квартире были: З.С.В., Л., бабушка, еще женщина, они распивали спиртное. Он тоже с ними распивал спиртное с Л.. Он пробыл там до 21:00. Они пили водку. Планшет он не видел и в руки не брал. Около девяти вечера закончилось застолье. Ему Л. предложил заложить планшет и купить спиртное. Он пошел в овощной магазин на 

<

адрес>, это рядом, Л. стоял на улице. Он зашел один и продал планшет, ему дали за него 1200-1250 рублей. После они зашли в магазин «Пятерочка» взяли две 1,5 литровые бутылки портвейна и сигареты. Это было примерно в начале десятого вечера, примерно в 21:40, еще спиртное продавали. Они постояли с Л., он выпил, потом он вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. Явку с повинной он писал, но он с ней не согласен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что в настоящее время он проживает по 

<

адрес>, с его матерью С.Р.И., не женат, детей не имеет. Лицом в отношении, которого судопроизводство ведётся в особом порядке, не является. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Никаких физических и психический заболеваний ни он, ни его родственники не имеют. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца 8 дней строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК № 3 Ставропольского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ был условно освобожден Георгиевским городским судом с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 4 месяца 9 дней и указал неверный адрес места проживания, а именно 

<

адрес>, кто проживает по данному адресу ему не известно, и существует ли тот ему не известно. Так же в настоящий момент у него отсутствует его паспорт гражданина РФ, так как тот у него сгорел по его собственной неосторожности.

Касательно хищения планшета марки «Леново» может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал в гости к его знакомой, которую зовут по имени Бунина Анна Павловна, которая проживает по 

<

адрес>, точный адрес дома он не знает. Все это время он находился в гостях у Буниной А.П. примерно до 16 часов и все это время они распивали спиртные напитки. После этого он вместе с Буниной А.П. решили сходить в гости к общей знакомой З.С.В., которая проживает по 

<

адрес>. Далее примерно в 16 часов 05 минут этого же дня он вместе с Буниной А.П. пришли в гости к З.С.В., где у нее вместе с З.С.В. и Л.О.В. стали распивать спиртные напитки. Затем примерно в 16 часов 30 минут Бунина А.П. ушла из дому, и они остались втроем распивать спиртные напитки, и в ходе распития спиртных напитков он на некоторое время уснул. Затем примерно в 17 часов он проснулся на кухне и стал искать З.С.В. и Л.О.В., которых в последствии нашел в одной из комнат данного дома, из за большого употребления спиртного З.С.В. и Л.О.В. уснули. Затем пройдясь по комнатам, он обнаружил в дальней комнате на столе планшет черного цвета марки «Леново», который находился на зарядном устройстве, понимая, что З.С.В. и Л.О.В. спят и не наблюдают за его действиями, он решил похитить данный планшет, что он и сделал. Взяв планшет, он направился в ближайший магазин, чтобы продать планшет и на полученные деньги приобрести алкоголь. Затем пройдя примерно 200 метров по 

<

адрес> он зашел в овощной магазин, за прилавком которого находился неизвестный ему молодой парень, и он ему предложил похищенный им планшет за 7 000 рублей, перед этим парень у него спрашивал, кому принадлежит данный планшет, на что он ему пояснил, что ему. После этого тот сказал, что стоимость планшета высокая, и он ему предложил купить за 1250 рублей, за данную сумму молодой парень согласился и отдал ему деньги в сумме 1250 рублей, какими купюрами он уже не помнит. Затем получив деньги за планшет, он направился в магазин «Е моё», расположенный по 

<

адрес>, где приобрел спиртные напитки на все полученные деньги за планшет. После этого около лесополосы он распил данные спиртные напитки, бутылки которых он выкинул в мусорный ковш, где именно он уже не помнит. Вину в совершении им преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 119-122, 174-177, 183-185, т.2 л.д. 90-94, 127-131).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он поддерживает оглашённые показания в части, но он планшет не похищал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.П.Е., показал, что он ушел на работу в этот день, дату не помнит, осень октябрь-ноябрь. Он проживает с мамой, бабушкой и родственником по 

<

адрес>. Его в тот день дома не было, он пришел около девяти часов вечера. Ему Л.О.В. сказал, что ФИО2 украл его планшет «Леново». Он сам ничего не видел, так как ушел в 16:00, а пришел в 21:00. Планшет стоит около 11-12 тысяч рублей. Через две недели пропал ещё телефон «Хонор», он его искал, но так и не нашёл. С суммой ущерба, которая указана в экспертизе, он согласен. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 8500 рублей, это его пенсия. Он не договаривался с подсудимым ФИО3, как он утверждает, что они якобы совместно хотели заложить планшет и купить спиртное. У него имеется психическое расстройство, он состоит на учете, но потери памяти у него не бывает. Спиртное он иногда употребляет, пиво. Его планшет лежал, где фотографии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был у них дома, планшет он видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашены показания потерпевшего З.П.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший З.П.Е. показал, что с 2016 он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом параноидальная шизофрения, на основании этого диагноза он имеет инвалидность 2 группы, на учете у врача нарколога не состоит, русским языком владеет в совершенстве, показания желает давать на русском языке, ранее получал образование в школе, окончил 11 классов. По вышеуказанному адресу он проживает с бабушкой Л.В.М., матерью З.С.В., дядей Л.О.В. С его матерью З.С.В. и дядей Л.О.В. у него сложились неприязненные взаимоотношения, так как те часто распивают спиртные напитки, и у них часто бывают гости, которые тоже злоупотребляют алкоголем, и те распивают алкоголь у них дома, и в это время свободно передвигаются по дому, мешая им с бабушкой. Бабушка никак на эту ситуацию повлиять не может, он иногда выгоняет таких гостей, но вскоре те снова возвращаются.

В феврале 2018 за 13 000 рублей, он приобрел себе планшет Lenovo tab 4 10», model Lenovo TB- X304L, после чего он стал самостоятельно пользоваться данным планшетом, на нем он просматривал видео, использовал для выхода в интернет, но использовал он планшет не ежедневно, а только при надобности.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ (ранее он ошибочно указывал другую дату), примерно в 15 часов 30 минут он ушел из дома перед этим он поставил на зарядку принадлежащий ему планшет марки «Lenovо» и оставил его на столе, в дальней комнате домовладения, в это время дома оставались бабушка Л.В.М., мать З.С.В., дядя Л.О.В. Вернулся он домой около 21 часа, на планшет он, не обратил внимание, а лёг отдыхать. Позже в конце октября, либо в начале ноября, он обратил внимание, что его планшет пропал, и он стал его искать в доме, но в ходе поисков, он его не нашел. Затем он стал спрашивать у своих родственников, с которыми он проживает, не видели ли те планшет, на что те ему пояснили, что не видели, и после этого он понял, что кто-то из знакомых его матери, либо его дяди, мог похитить его планшет. Затем после этого, примерно в начале ноября 2020 года, точной даты он не помнит, его дядя Л.О.В. ему сообщил, что его планшет взял знакомый его матери ФИО2, который пообещал вернуть его планшет.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, а к Л.О.В. вновь пришли гости, в том числе и ФИО2, которые снова начали распивать спиртные напитки. В этот же день, через некоторое время он не нашел принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор», тогда он подумал, что его украл кто –то из друзей Л.О.В. и тогда он решил обратиться в полицию, чтобы те разобрались в пропажах, так как его не устраивало то, что в его доме воруют. Позже З.П.Е. пояснил, что он никому не разрешал и не разрешает пользоваться и распоряжаться его имуществом, в том числе и его планшетом марки «Lenovо», а так же у него ни перед кем каких - либо долговых обязательств нет, в том числе и перед ФИО2 долговых обязательств у него нет. Предъявленное ему заключение эксперта №, в котором указано, что стоимость его планшета марки «Lenovо», составляет 7 366 рублей, с данной оценкой он согласен полностью. Причиненный ему материальный ущерб в размере 7366 рублей, является для него значительный, так как размер его пенсии составляет 8000 рублей, свои денежные средства он тратит на покупку продуктов питания, средств личной гигиены, покупку лекарственных средств и иные необходимые для него нужды. (т. 1 л.д. 67-69, 154-155, т. 2 л.д. 85-86).

После оглашения показаний потерпевший З.П.Е. поддержал оглашённые показания, пояснив, что разница в показаниях связана с тем, что после кражи его имущества прошло много времени. Дату он возможно ошибочно называл. Он не сразу обратился в полицию, а через две недели, когда пропал телефон, а о краже планшета он узнал в тот же день. По состоянию здоровья обострений у него не было, он всё помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.С.В. показала, что даты не помнит, подсудимый ФИО3 друг её брата, по краже ей ничего не известно. Был ли у них в гостях подсудимый, не помнит, наверное, был, в этом году 2021 в марте или феврале. Дома были её брат, мама и сын. Она проживает по 

<

адрес>. Подсудимый пришел в гости, что делал, не помнит. За столом сидело четверо, точно не помнит. Когда ушел подсудимый, не знает. О том, что похищен планшет ей сказал её сын З.П.Е., марка планшета «Леново». Со слов её сына планшет похитил подсудимый ФИО3. Она считает, что ФИО3 мог совершить кражу. У её сына З.П.Е. психическое расстройство, но оно, ни как не проявляется.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашены показания свидетеля З.С.В., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель З.С.В. показала, что она по национальности русская, русским языком владеет, как устной, так и письменной речью владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, показания давать желает на русском языке. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Перед началом допроса ей были следователем разъяснены и понятны права свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ. По вышеуказанному адресу она проживает с матерью Л.В.М., братом Л.О.В. и сыном З.П.Е. 

Так, иногда у них в гостях бывает ФИО2, который приходит в гости к ее брату и те могут совместно распивать спиртные напитки. В начале декабря 2020, ее сын З.П.Е. сообщил ей о том, что у него был похищен принадлежащий ему планшет. От сотрудников полиции ей стало известно, что в краже планшета признался ФИО2 Так же при каких обстоятельствах, когда именно ФИО2 совершил кражу планшета ей неизвестно. ФИО4 она видела примерно в начале декабря 2020 года, тот приходил в гости к ее брату Л.О.В. 

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня находилась у себя дома по месту ее проживания по 

<

адрес>. Примерно в 16 часов этого же дня к ней в гости пришел ее знакомый ФИО2 с Буниной Анной Павловной и предложили употребить спиртные напитки на данное предложение она согласилась, так же у них дома находился Л.О.В., и они вчетвером начали употреблять спиртные напитки в ходе распития она уснула в одной из комнат в какой именно она уже не помнит. Затем проснувшись этой же ночью, точное время она не помнит, она стала ходить по дому и искать ФИО2, но его уже не было, хочет обратить внимание, что Бунина А.П. ушла раньше примерно через 30 минут после их прихода. Ему известно, что у его сына З.П.Е., имеется в собственности планшет марки «Lenovо» черного цвета, данный планшет он приобрел за свои деньги. Примерно в начале ноября 2020 года от ее сына З.П.Е. стало известно, что у него пропал планшет марки «Lenovо». Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что планшет похитил ее знакомый ФИО2 в день ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртные напитки у нее дома. Момент, когда ФИО2 похитил планшет, она не видела, так как она предполагает, что когда она и ее брат уснули, в это время ФИО2 похитил планшет. (т. 1 л.д. 94-95, 142-145).

После оглашения показаний свидетель З.С.В. показала, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б.Б. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУРМВД России по Шпаковскому району. По обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить, что даты точно не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал по 

<

адрес>, там пропал планшет. Выехав на место, он установил, что в гостях был ФИО3. Сразу его не нашел его, но когда нашли ФИО3, он признался, что украл планшет и продал его. Сафоян это тот, кто купил у ФИО3 планшет. Планшет был изъят в присутствии матери ФИО3, поскольку, он несовершеннолетний. Подсудимый добровольно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной. Потерпевшего он видел, он сказал, что его имущество похищено, говорил, что похитили ещё телефон «Хонор», но потом, его нашли дома, более ему ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей несовершеннолетнего С.М.А. и Л.В.М., данные ими при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель С.М.А., в присутствии законного представителя, показал, что он проживает по вышеуказанному адресу с его семьей, в настоящее время является учеником вечерней школы. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он находился в овощном магазине, который принадлежит его отцу и находится по 

<

адрес>, где он находился за кассой и помогал своей матери. В это время в магазин зашел ранее ему известный ФИО2, его он знал, так как ранее тот неоднократно совершал покупки в магазине. ФИО2 стал ему предлагать приобрести планшет марки «Леново», изначально тот просил за него 7 000 рублей, на что он ответил отказом, тогда тот сказал, что продаст ему его за 1250 рублей. Так как цена показалась низкой, то он спросил у ФИО2, кому принадлежит данный планшет, на что тот ему ответил, что принадлежит ему, тогда он согласился приобрести данный планшет. Далее он попросил ФИО2, чтобы тот, о том, что планшет принадлежит ему, сказал под видеозапись, на что тот согласился, и он с помощью телефона снял ФИО2, где тот сообщает, что является владельцем планшета. Далее он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1250 рублей, а тот передал ему планшет марки «Леново», в корпусе черного цвета. Далее планшет находился в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, на нем имелась какая-то информация, но он все удалил.

ДД.ММ.ГГГГ когда от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что данный планшет был похищен ФИО2, данный планшет он выдал сотруднику полиции добровольно, в присутствии своей матери, о чем был составлен протокол. После данного случая ФИО2 он более не видел. (т. 1 л.д. 104-106).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Л.В.М. показала, что у нее в собственности есть дом, в котором она проживает, так же с ней проживает ее дочь З.С.В. ее сын З.П.Е. и Л.О.В.. Дом зарегистрирован по 

<

адрес>. От его внука З.П.Е. ей стало известно, что у него похитил ФИО2 планшет марки «Lenova» лично она с ФИО2 не знакома, но хочет пояснить, что ее дочь З.С.В. и ее сын Л.О.В. употребляют спиртные напитки, и к ним домой часто приходят их знакомые, с которыми они вместе употребляют спиртное, у них дома. Обстоятельства хищения планшета ее внука З.П.Е. ей неизвестно, так как у нее проблемы с памятью, и она многие обстоятельства уже не помнит. (т. 1 л.д. 146-149).

В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены следующие материалы уголовного дела: заключение эксперта: заключение товароведческой экспертизы № ООО «ВИЗИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость планшета марки «Lenovо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 7 366 рублей. (т. 1 л.д. 195-208); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием З.П.Е., по 

<

адрес>, где было осмотрено место хищения планшета марки «Lenovо» и изъята коробка от планшета марки «Lenovо». (т. 1 л.д. 10-25); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего С.М.А., где в помещении магазина расположенного по 

<

адрес>, где несовершеннолетний С.М.А. выдал добровольно похищенный планшет марки «Lenovо». (т. 1 л.д. 35-38); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят CD-R диск у несовершеннолетнего свидетеля С.М.А. (т. 1 л.д. 108-110); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят планшет марки «Lenovо» у потерпевшего З.П.Е. (т. 1 л.д. 158-160); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены коробка от планшета марки «Lenovо», планшет марки «Lenovо» принадлежащие потерпевшему З.П.Е. (т. 1 л.д. 72-77); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен планшет марки «Lenovо» принадлежащий потерпевшему З.П.Е. (т. 1 л.д. 161-163); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с участием обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 211-214); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, указал на стол в комнате домовладения, расположенного по 

<

адрес>, с которого совершил кражу планшета марки «Lenovо». (т. 2 л.д. 95-99); иные документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего З.П.Е. о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило планшет марки «Lenovо». (т. 1 л.д. 6); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно сознался в хищении планшета марки «Lenovо». (т. 1 л.д. 45-46).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причинённый З.П.Е., с учётом материального и семейного положения потерпевшего, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признаёт значительным. 

(2 эпизод)

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 по факту грабежа в отношении Г.Т.И. полностью признал себя виновным и показал, что по эпизоду с Г.Т.И., он все признаёт, раскаивается. Он извинялся, все сделал в состоянии алкогольного опьянения. Он все вернёт, его бес попутал. Б.Л.В. его знакомая, она снимала квартиру, в тот период у него были неприятности, и он не мог проживать в 

<

адрес>, проживал у нее. Они с ней знакомы более 20 лет. Она помогала старикам, убирала у них. Ей позвонила Г.Т.И., попросила приехать, купить ей сахар. Он поехал вместе с ней на 

<

адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ, они поехали на такси. Г.Т.И. была дома с сыном Алексеем. Он съездил за сахаром и подстриг её сына Алексея. Г.Т.И. передала ему деньги в сумме 2000 рублей, чтобы купить 10 кг. сахара. Кошелек лежал на тумбочке, были ли там ещё деньги, он не видел. За сахаром он ездил с Алексеем, он расплатился за такси и отдал сдачу Г.Т.И.. Сколько стоит сахар, он не помнит. Он вернул ей 500-400 рублей. Потом вызвали такси и уехали на 

<

адрес>, там живет племянница Г.Т.И., были там. До этого заехали на 

<

адрес>, он там переоделся. После он вызвал такси и поехал к Г.Т.И., постучал, зашел, просил у нее деньги, увидел кошелек на тумбочке, забрал его и ушел. Когда он приехал к Г.Т.И., общался с ней, он просил у нее деньги, она отказала. Он взял кошелёк и ушёл, что побудило взять, молча кошелёк и уйти, не знает. Потом он поехал в Ставрополь, остановился у магазина «Ё-моё». В кошельке было 4 шт. по 500 рублей, 2 шт. по 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей, всего 6-7 тысяч рублей. На эти деньги он приобрел вино три бутылки по 1 литру, сигареты. Одну бутылку вина он выпил сразу, очнулся в 

<

адрес>, у себя дома. Приехал в 

<

адрес>, искал ФИО5, не нашел. Куда дел кошелек, не знает, выкинул. Вину полностью признаёт.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что в период с октября 2020 года он знаком с Б.Л.В., с которой он сожительствует в настоящее время и периодически проживает по 

<

адрес>. Та ему рассказывала, что периодически ухаживает за бабушкой, которая проживает по 

<

адрес> также, что данная бабушка является инвалидом, из дома не выходит и имеет сына инвалида. В тот момент он решил познакомиться с данной бабушкой, чтобы посмотреть, как последняя проживает и возможно похитить что-либо из дома последней.

ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеденному времени Л. ему сказала, что бабушке нужно купить сахар. Для этой цели он вызвал «Яндекс Такси», после чего, примерно в 12 часов 00 минут, он и Л. сели в такси и поехали по адресу, где проживает вышеуказанная бабушка. Они подъехали к дому 

<

адрес>, после чего зашли в дом. Там находилась бабушка, как впоследствии он узнал, ее зовут Г.Т.И., а также ее умственно отсталый сын по имени Алексей. Г.Т.И. попросила Л. купить ей сахар, при этом он видел, как Г.Т.И. из стоящей там же возле кровати тумбочки, достала кошелек черного цвета, из которого вынула денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые передала Л. на покупку 10 кг. сахара. Он видел, что в указанном кошельке оставались еще денежные средства, кошелек Г.Т.И. закрыла и положила обратно в тумбочку. После чего, он и Алексей поехали в магазин за сахаром. Л. осталась у Г.Т.И. дома, где ожидала его. Вернулся он примерно через 10-15 минут, привез мешок сахара, весом 10 кг., который занес в дом и поставил в место, указанное Г.Т.И.. Мешок сахара весом 10 кг. он купил за 1700 рублей, сдачу в размере 300 рублей он передал Г.Т.И..

После чего Г.Т.И. поблагодарила их, он и Л. вышли из данного дома, сели в то же самое такси, и поехали на 

<

адрес>, где временно проживали с Л.. Находился он по указанному адресу некоторое время, там же употребил спиртное, из-за чего решил вернуться к Г.Т.И. домой и похитить кошелек с оставшимися денежными средствами, так как ему оказалось мало спиртного, и его нужно было за что-то купить. После чего он снова вызвал такси «Яндекс», на котором прибыл к дому Г.Т.И., зашел в дом.

Г.Т.И. в этот момент лежала на кровати. Он не стал ей ничего говорить, открыл тумбочку, откуда быстро взял кошелек черного цвета, который положил в карман надетой на нем куртки и молча, вышел из дома. Г.Т.И. что-то говорила ему вслед, но что именно, он не помнит. После чего, на том же такси он доехал до Шпаковской районной больницы, где оплатил такси и вышел из машины и пошел в кафе «Е-моё». 

В кафе он открыл кошелек, в котором находилось 10000 рублей, купюрами по 500 рублей и 1000 рублей, часть из которых там же он потратил на спиртное, точную сумму, которую потратил он уже не помнит. Потом он вышел из кафе «Е-моё» и пошел в сторону больницы, где стал распивать спиртное. Там он употреблял один, всего употребил две бутылки вина «портвейн», объёмом 1,5 литра каждая. После чего на такси он поехал к своему знакомому, данные которого называть отказывается, с которым также употреблял спиртные напитки, затем он не помнит, где он находился, потому что спиртное употреблял в течение трех суток. Пустой кошелек он выкинул где-то в районе Шпаковской районной больницы, так как, когда он «очнулся» от похмелья, то находился там. Точное место, где он выкинул пустой кошелек, он указать не может, потому что не помнит. 

Когда он зашел во второй раз в дом, дверь была не запрета на ключ, а была полу приоткрыта, разрешения он у Г.Т.И., чтобы войти к ней в дом он не спрашивал, тем самым он не знает, разрешала ли она ему зайти к ней в дом или нет. Он не понимал, что зашел в дом незаконно, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В момент, когда он похищал кошелек с деньгами он понимал, что Г.Т.И. наблюдает как он похищал кошелек из тумбы, так как она смотрела на него и впоследствии когда он уходил из дома, то она ему что-то кричала вслед, что именно он уже не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 21-25), (том № л.д. 90-94, 127-131)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью поддержал оглашённые показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившейся потерпевшей Г.Т.И., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Г.Т.И. показала, что у нее есть знакомая по имени Л., с которой она знакома более 5 лет. По ее просьбе Л. иногда приходила к ней домой, чтобы оказать ей помощь в покупке продуктов питания, так как по причине заболевания она из дома не выходит. ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою племянницу С.М.А., чтобы последняя купила ей сахар. Вместе себя М. отправила ко мне домой свою подругу Л., которая прибыла ко мне домой около 12 часов 00 минут. В указанное время Л. зашла в мой дом вместе со своим другом, с которым, как пояснила Л., она сожительствует. В их присутствии она достала из тумбочки принадлежащий ей кошелек черного цвета, сделанный из кожи, из которого она вынула денежные средства в сумме 2 000 рублей, в кошельке осталось мелочь и бумажные деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами по 500 и по 1 000 рублей. Кошелек с деньгами она закрыла и положила в их присутствии снова в тумбочку. Парень, который пришел с Л. сказал, что его зовут Александр. Потом Александр и Л. вышли, ее сын тоже ушел на улицу. Ее сын является умственно отсталым и ничего рассказать не может. Затем, примерно через 10-15 минут, к ней в дом зашел тот же парень, который представился Александром и занес в дом мешок с сахаром весом 10 кг. Она уже не помнит, была ли с ним в этот момент Л., кто отдавал ей сдачу, она так же не помнит. Потом, она осталась в доме одна. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов к ней в дом зашел тот же парень по имени Александр, молча, подошел к тумбочке, открыл ее взял оттуда кошелек, в котором находилось 10 000 рублей, ничего не говоря, вышел из ее дома. Она ему кричала вслед: «Положи, что ты делаешь?», но он ее не послушал и ушел из ее дома. О случившемся она позвонила и сообщила в полицию. Данного мужчину по имени Александр она точно описать не может, у него темно-русый волос, черты лица описать не может, рост выше среднего, одет в темную одежду, возраст за 30 лет. Настаивает и утверждает, что именно данный мужчина, представившись Александром, приходил ДД.ММ.ГГГГ к ней домой и именно он похитил с деньгами. Кроме Александра и Л. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой никто не приходил. Утверждает, что Александр похитил кошелек, в котором были деньги на сумму 10 000 рублей. Ранее данного мужчину она никогда не видела. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, который она при необходимости заявить в суде. Ей причинен имущественный вред на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным. Позже ей стало известно, что похитил ее имущество ФИО2, который ранее приходил вместе с Л. и покупал ей сахар. В момент, когда ФИО2 заходил вместе с Л. к ней домой, то у нее спрашивала разрешения Л., и когда она им разрешила, то они зашли в ее дом и впоследствии она попросила их помочь ей купить сахар, что они и сделали, и отдали ей сдачу в размере 300 рублей. Во второй раз ФИО2 не спрашивал у нее разрешения, чтобы войти в ее дом, а молча, зашел в дом и ничего не сказав, подошел к тумбочке взял кошелек и вышел из дома, все его действия она наблюдала и говорила ему «положи кошелек, что ты делаешь?», но на ее слова ФИО2 не реагировал и видел ее как она смотрела на него, смотрела и говорила. Похищенный ее кошелек материальной стоимости не представляется, так как она его приобрела около 10 лет назад. Так же добавила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приезжали к ее дому вместе с ФИО2 и при них он ей неоднократно клялся и пояснил, что вернет похищенные им денежные средства в сумме 10 000 рублей. Так же добавила, что с ее разрешения она только впускает в свой дом, в данном доме проживает с 1975 года. (т. 2 л.д. 30-34, 107-110).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.В. показала, что она с подсудимым ФИО3 знакома. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, общались, она предложила ему пожить у неё. Он жил у неё два месяца. К ней часто обращалась Г.Т.И. за помощью, убраться у нее, купить продуктов, она инвалид и сын у нее инвалид. Она ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что у нее нет сахара, она к ней поехала ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 на такси, на 

<

адрес>. Приехали, привезли сахар, отдали, вызвали такси и уехали. Поехали на 

<

адрес>. ФИО3 куда-то уехал, после её разбудили сотрудники полиции. Г.Т.И. с ней расплатилась, взяла деньги из тумбочки, они лежали в черном кошельке, ФИО3 это видел. Она отдала им деньги, сумму какую, не помнит, за 10 кг. Сахара, купюры были по 1000 рублей. Сначала они к ней приехали, она дала им деньги, ФИО3 поехал, купил сахар 10 кг, приехал, привез сахар и сдачу. Они вызвали такси и уехали. Вечером её разбудили сотрудники полиции. ФИО3 не было по времени минут 30. Какую сумму она дала и сколько сдачи, не помню, разницу ФИО3 вернул. Они уехали на 

<

адрес>, к её подруге, а вечером её разбудила полиция, ФИО3 она больше не видела. Сотрудники полиции ей сказали, что у Г.Т.И. пропали денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Примерно через два месяца, она видела потерпевшую, но она ничего ей не сказала, как будто ничего не было. В дом они вошли с её согласия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашены показания свидетеля Б.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.Л.В. показала, что примерно в октябре 2020 года она встретилась в 

<

адрес>, с ранее знакомым ФИО2, и в ходе разговора ФИО2 попросил пожить вместе с ней, так как ему негде было жить, на данное предложение она согласилась и с этого времени она периодически проживала вместе с ФИО2

У ее подруги С.М.А., есть родственница Г.Т.И., которая проживает по 

<

адрес>, которая является инвалидом, и по просьбе С.М.А. она периодически помогает Г.Т.И. по уборке в ее доме и в приобретении ей продуктов питания, с Г.Т.И. она знакома на протяжении не менее 10 лет и у нее с ней хорошие отношения.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей позвонила С.М.А. и попросила помочь Г.Т.И., чтобы она купила ей сахар, а так как она была не одна, то она предложила ФИО2 поехать к ее знакомой Г.Т.И., хочет обратить внимание, что ФИО2 ранее не был знаком с Г.Т.И., и ни разу у нее в доме не был. Затем примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 вызвал такси, и они вдвоем направились к дому Г.Т.И. Затем примерно в 12 часов 30 минут приехав к дому Г.Т.И. они вдвоем зашли в дом, где в доме находилась Г.Т.И. и ее сын по имени Алексей, который является инвалидом № группы. Затем Г.Т.И. вытащила из тумбочки кошелек черного цвета и вытащила из него денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей и отдала ей, затем она отдала деньги ФИО2 и попросила, чтобы тот поехал и купил сахар и передала ему деньги, переданные ей от Г.Т.И. в сумме 2 000 рублей, после этого ФИО2 и Алексей вышли из дома. Хочет обратить внимание, когда Г.Т.И. доставала деньги из кошелька, то она видела, что помимо 2 000 рублей, которые та ей отдала в руки на покупку сахара, находились еще денежные средства, в какой именно сумме она сказать не может, но видела купюры по 1 000 и 500 рублей, в каком именно количестве сказать не может. Далее примерно через 10-15 минут ФИО2 зашел в дом вместе с Алексеем, в руках у ФИО2 находился мешок с сахаром весом 10 кг., который тот поставил в доме, и отдал сдачу в размере 300 рублей Г.Т.И. и пояснил, что сахар тот купил за 1 700 рублей. Ранее в объяснении она поясняла, что она ездила вместе с ФИО2 и покупала сахар, на самом деле она пояснила ошибочно, так как она перепутала, на самом деле ФИО2 ездил и приобретал сахар вместе с Алексеем и деньги в размере 300 рублей передавал именно ФИО2 ее знакомой Г.Т.И. После этого Г.Т.И. поблагодарила их, и они направились обратно к ней домой, чтобы употребить спиртные напитки. Затем пробыв несколько часов у нее дома, и употребив спиртные напитки, ФИО2 ничего не сообща ей, вышел из ее дома и ушел в неизвестное ей направление, перед уходом тот ей ничего не говорил. После этого она больше ФИО2 не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, украл кошелек с деньгами в размере 10000 рублей у ее знакомой Г.Т.И. проживающей по 

<

адрес>, то есть в тот же день через несколько часов, когда она вместе с ним была у Г.Т.И. (т. 2 л.д. 103-105).

После оглашения показаний свидетель Б.Л.В. полностью поддержала оглашённые показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.Г.А. показал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД по Шпаковскому району, поступило заявление, что совершен грабеж, это было в начале 2021 года или в конце 2020 года. Заявила о грабеже Г.Т.И., что у нее мужчина из тумбочки в комнате забрал кошелек с деньгами 10-5 тысяч рублей, забежал к ней в комнату. В ходе ОРМ было установлено, что преступление совершил ФИО2 Г.Т.И. пояснила, что он до этого приходил с девушкой, которая у нее убирала. ФИО2 все признал, написал явку с повинной. Давление на него никто не оказывал, он сам к ним пришёл. ФИО3 не говорил, что потерпевшая разрешила ему войти в дом. Он сказал, что когда они с девушкой ушли, то он снова вернулся, так как знал, где лежат денежные средства. Он извинился перед ней, обещал все возместить.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашены показания свидетеля П.Г.А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.Г.А. показал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно - розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории Шпаковского района Ставропольского края, задержанию лиц, их совершивших, проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

У него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Г.Т.И., согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут неизвестный мужчина по имени Александр незаконно проник в домовладение Г.Т.И., расположенное по 

<

адрес>, и открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей. По данному материалу проверки подозревался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого необходимо опросить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ им был установлен ФИО2, который в ходе беседы, признался в совершении им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут незаконно проник в домовладение, расположенное по 

<

адрес>, принадлежащие Г.Т.И., и открыто, то есть в присутствии Г.Т.И. похитил из тумбочки находящаяся около Г.Т.И. кошелек с содержащими внутри денежными средствами в сумме 10 000 рублей. После чего ФИО2, собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 100-102).

После оглашения показаний свидетель П.Г.А. полностью поддержал оглашённые показания, пояснив, что явку с повинной у ФИО3 отбирал он, ФИО3 сам писал, добровольно, собственноручно. Давление на него никто не оказывал. Сколько было денежных средств, не помнит.

В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены следующие материалы уголовного дела: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.Т.И., по 

<

адрес>, где было осмотрено место хищения кошелька и денежных средств в сумме 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 231-241); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, указал на дом, расположенный по 

<

адрес>, с которого совершил кражу кошелька и денежных средств. (т. 2 л.д. 38-42); иные документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Г.Т.И. о том, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило кошелек с деньгами в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 230); заявление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Г.Т.И. о том, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в ее дом и совершил кражу в ее доме кошелька с деньгами в размере 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 115); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно сознался в хищении кошелька и денежных средств в сумме 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 7).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в судебном заседании оглашены материалы дела, характеризующие подсудимого ФИО2: требование ИЦ, ГИАЦ (т.2 л.д. 151-152, 153); характеристика на ФИО2 по месту отбывания наказания (т.2 л.д. 207-209); справка из Шпаковской районной больницы в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 214, 215); протокол явки с повинной (т.1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 7). 

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия, в связи с тем, что судом были приняты все меры для установления местонахождения и допроса свидетеля обвинения Л.О.В., отказался от указанного свидетеля, в связи с чем, судом было принято решение об окончании судебного следствия без показаний свидетеля Л.О.В.

Допросив потерпевшего З.П.Е., подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения З.С.В., А.Б.Б., огласив показания свидетелей С.М.А., Л.В.М., огласив показания потерпевшей Г.Т.И., допросив свидетелей обвинения Б.Л.В., П.Г.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 по факту кражи имущества З.П.Е. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 продал планшет с разрешения родственника потерпевшего Л.О.В., суд находит необоснованными, поскольку, согласно показаниям потерпевшего З.П.Е. он, ни кому не разрешал брать его планшет, тем более продавать. 

Кроме того, согласно оглашенным показаниям самого подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в гостях у З.С.В. по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с З.С.В. и Л.О.В. В ходе распития спиртных напитков он на некоторое время уснул. Когда проснулся, увидел, что З.С.В. и Л.О.В., из -за большого употребления спиртного уснули. Затем пройдясь по комнатам, он обнаружил в дальней комнате на столе планшет черного цвета марки «Леново», который находился на зарядном устройстве, понимая, что З.С.В. и Л.О.В. спят и не наблюдают за его действиями, он решил похитить данный планшет, что он и сделал. Взяв планшет, он направился в ближайший магазин, чтобы продать планшет и на полученные деньги приобрести алкоголь. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания потерпевшего З.П.Е. необходимо признать не допустимым доказательством, поскольку он состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом параноидальная шизофрения, суд считает не обоснованными, так как, сам факт, что З.П.Е. состоит на учёте, не может являться основанием для признания его показаний не допустимым доказательством. В судебном заседании потерпевший З.П.Е. был допрошен по факту кражи его имущества и давал подробные и последовательные показания об известных ему обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его действия по факту грабежа в отношении Г.Т.И. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в домовладение Г.Т.И. он зашёл с её разрешения, суд считает необоснованными, так как, согласно показаниям потерпевшей Г.Т.И. она не разрешала ему входить в её домовладение. Кроме того, согласно оглашённым показаниям подсудимого ФИО2, когда он зашел во второй раз в дом, дверь была не запрета на ключ, а была приоткрыта, разрешения у Г.Т.И., чтобы войти к ней в дом он не спрашивал, а пришёл туда только с одной целью похитить денежные средства.

В связи с чем, суд считает изменение своих показаний в судебном заседании ФИО2 способом защиты.

Представленные стороной обвинения доказательства в оглашённых показаниях подсудимого ФИО2, показаниях потерпевшего З.П.Е., оглашённых показаниях потерпевшей Г.Т.И., показаниях свидетелей обвинения, в протоколах следственных действий, являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшей Г.Т.И., «…ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов к ней в дом зашел тот же парень по имени Александр, который был у неё ранее, молча, подошел к тумбочке, открыл ее взял оттуда кошелек, в котором находилось 10 000 рублей, ничего не говоря, вышел из ее дома. Она ему кричала вслед: «Положи, что ты делаешь?», но он ее не послушал и ушел из ее дома. Во второй раз ФИО2 не спрашивал у нее разрешения, чтобы войти в ее дом, а молча, зашел в дом и ничего не сказав, подошел к тумбочке взял кошелек и вышел из дома, все его действия она наблюдала и говорила ему «положи кошелек, что ты делаешь?», но на ее слова, ФИО2 не реагировал и видел её, как она смотрела на него, смотрела и говорила...». 

Показания потерпевшей Г.Т.И. в этой части полностью согласуются с оглашёнными показаниями подсудимого ФИО2, дынными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеденному времени его знакомая Л. ему сказала, что бабушке нужно купить сахар. Для этой цели он вызвал «Яндекс Такси», после чего, примерно в 12 часов 00 минут, он и Л. сели в такси и поехали по адресу, где проживает вышеуказанная бабушка. Они подъехали к дому 

<

адрес>, после чего зашли в дом. Там находилась бабушка, как впоследствии он узнал, ее зовут Г.Т.И., а также ее умственно отсталый сын по имени Алексей. Г.Т.И. попросила Л. купить ей сахар, при этом он видел, как Г.Т.И. из стоящей там же возле кровати тумбочки, достала кошелек черного цвета, из которого вынула денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые передала Л. на покупку 10 кг. сахара. Он видел, что в указанном кошельке оставались еще денежные средства, кошелек Г.Т.И. закрыла и положила обратно в тумбочку. После чего, он и Алексей поехали в магазин за сахаром. Л. осталась у Г.Т.И. дома, где ожидала его. Вернулся он примерно через 10-15 минут, привез мешок сахара, весом 10 кг., который занес в дом и поставил в место, указанное Г.Т.И.. Мешок сахара весом 10 кг. он купил за 1700 рублей, сдачу в размере 300 рублей он передал Г.Т.И..

После чего Г.Т.И. поблагодарила их, он и Л. вышли из данного дома, сели в то же самое такси, и поехали на 

<

адрес>, где временно проживали с Л.. Находился он по указанному адресу некоторое время, там же употребил спиртное, из-за чего решил вернуться к Г.Т.И. домой и похитить кошелек с оставшимися денежными средствами, так как ему оказалось мало спиртного, и его нужно было за что-то купить. После чего он снова вызвал такси «Яндекс», на котором прибыл к дому Г.Т.И., зашел в дом.

Г.Т.И. в этот момент лежала на кровати. Он не стал ей ничего говорить, открыл тумбочку, откуда быстро взял кошелек черного цвета, который положил в карман надетой на нем куртки и молча, вышел из дома. Г.Т.И. что-то говорила ему вслед, но что именно, он не помнит. После чего, на том же такси он доехал до Шпаковской районной больницы, где оплатил такси и вышел из машины и пошел в кафе «Е-моё». 

Когда он зашел во второй раз в дом, дверь была не запрета на ключ, а была приоткрыта, разрешения он у Г.Т.И., чтобы войти к ней в дом он не спрашивал, тем самым он не знает, разрешала ли она ему зайти к ней в дом или нет. Он не понимал, что зашел в дом незаконно, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В момент, когда он похищал кошелек с деньгами он понимал, что Г.Т.И. наблюдает как он похищал кошелек из тумбы, так как она смотрела на него и впоследствии, когда он уходил из дома, то она ему что-то кричала вслед, что именно он уже не помнит.

В основу обвинительного приговора по факту кражи имущества З.П.Е., суд кладёт показания потерпевшего З.П.Е., оглашённые показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей З.С.В., Л.В.М., А.Б.Б., С.М.А., исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении. 

В основу обвинительного приговора по факту грабежа в отношении Г.Т.И., суд кладёт оглашённые показания потерпевшей Г.Т.И., оглашённые показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей Б.Л.В., П.Г.А., исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, которые также подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной по двум эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины по факту грабежа в отношении Г.Т.И., раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания. 

Вместе с тем, вышеуказанное смягчающее обстоятельство суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений. 

Судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступления ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, совершены при рецидиве преступлений.

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (1 эпизод), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (2 эпизод), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: коробка от планшета марки «Lenovо», планшет марки «Lenovо», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему З.П.Е., по вступлению приговора в законную силу, оставить по у потерпевшего З.П.Е.; CD-R – диск, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: подпись А.Г. Марьев