Дело № 2а-422/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000462-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А., 

при секретаре Флеглер Т.А., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК», административный истец, общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявитель указал, что 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено исполнительное производство №-ИП от 10.12.2018 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца.

Выражает свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление получено обществом 13.05.2021, следовательно, срок на обращение в суд общество не пропустило.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено «преждевременно» и указывает в тексте административного искового заявления действия (со сроками их совершения, всего семнадцать позиций), которые обязан, по мнению общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также органы, в которые пристав должен был обратиться. Указывает сроки, в которые эти органы должны дать ответы судебному приставу-исполнителю и полагает, что суду надлежит проверить соблюдение всех названных сроков и в случае выявления их нарушения, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец ООО «АФК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Начальником отделения старшим судебным приставом Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный истец исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно административным истцом указано на то, что 17.06.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания ИП №-ИП-ИП, направлены повторно запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Направлен запрос в адрес взыскателя на возврат исполнительного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от 14.11.2018, выданного судебным участком № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО3 ча в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 367,08 рублей.

В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов исполнительного производства, приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации, в органы ГИБДД, ПФР, ФНС. По всем запросам в банки и кредитные организации были получены отрицательные ответы, кроме ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО КБ «Связь-Банк», в которых выявлено наличие счетов у ФИО3. Также установлено наличие в собственности должника транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ21053, 2007 г.в., г/н №, жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по праву общей совместной собственности. Установлено место трудоустройства должника.

Само по себе соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, привлечение (непривлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут. Мнение взыскателя об этом основано на ошибочном толковании закона.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

При таком положении, учитывая полученные судебным приставом-исполнителем сведения о наличии в собственности должника транспортного средства, недвижимого имущества, о регулярном получении должником дохода, суд приходит к выводу о том, что постановление от 29.01.2021, которым пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратил исполнительный документ взыскателю, было вынесено преждевременно без достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, 17.06.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП УФССП России Омской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушает прав административного истца, поскольку истец не утратил возможность дальнейшего взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Соляник 

В окончательной форме решение принято 25.06.2021.