Судья Груздев В.В. Дело № 22-55/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «13» января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного ФИО1 - с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лисиной Е.Н. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Лавровой Е.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 21 мая 2024 года, на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня, с зачетом времени нахождения в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности, указанные в постановлении; разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 21 мая 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; на основании ч.ч.5, 4, 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть путем поглощения основного и дополнительного наказания по данному приговору основным и дополнительным наказанием по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года, которым ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, на основании ст.79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня, с зачетом в него времени нахождения в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности прибыть на постоянное место жительства и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, условно-досрочно освобожденными, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган один раз, в установленные им дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения изложены в вышеуказанном постановлении.

Постановление суда обжаловано в апелляционном порядке прокурором.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Лаврова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изложив следующие доводы:

- суд при принятии решения учел, что ФИО1, осужденный приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 21 мая 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, содержится в УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с 06 июня 2024 года, окончание срока - 08 августа 2026 года, положенная часть срока, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, им отбыта; с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 трудоустроен, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; исходя из исследованных в судебном заседании материалов суд пришел к выводу, что цели наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ,

ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ, а также на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ч.2 ст.11, ч.1 ст.103 УИК РФ, обращает внимание, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение аналогичных преступлений, за которые осуждался ранее постановленными приговорами, в сфере безопасности дорожного движения, представляющих повышенную общественную опасность; несмотря на положительную динамику в поведении осужденного в период отбывания наказания и позицию администрации, полагает, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что цели наказания в виде исправления осужденного достигнуты и он полностью утратил общественную опасность, а оказавшись на свободе, не совершит новое преступление, и таким образом, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому указанный вывод суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. апелляционное представление поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нём доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Лисина Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая состоявшееся 6 ноября 2025 года судебное решение законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что за период отбывания наказания прошел обучение по специальности кухонный работник, трудоустроен, принимает участие в коллективных мероприятиях учреждения, нарушений не допускает, выполняет всё, что от него требуют; признает вину в том, что сел за руль в алкогольном опьянении, при этом вреда никому не причинил, считает, что он может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, угрозы для общества не представляет; ранее проходил курс лечения от наркозависимости, с учета был снят, лечение от алкоголизма не проходил и в нём не нуждается.

Адвокат Лисина Е.Н. в судебном заседании дополнительно полагала, что апелляционное представление является формальным, поскольку все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения ФИО1, соблюдены, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании была приобщена и исследована истребованная судом апелляционной инстанции из Родниковского районного суда Ивановской области копия приговора от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона на основании ст.ст. 389.17 ч.1, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Из положений п. 2, п.3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в случае неправильного применения уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1, п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исходил из того, что осужденным ФИО1 отбыта установленная законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, характеризуется осужденный положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, постановленные задачи выполняет в установленные сроки, нареканий со стороны мастерского состава не имеет, прошел обучение по профессии повар и подсобный рабочий, привлекается к работам без оплаты труда, относится к ним добросовестно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

При таких данных суд первой инстанции сделал вывод о том, что осужденный доказал свое исправление, цели наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые имеется ссылка в постановлении, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и могут быть расценены, как намерение осужденного встать на путь исправления, при этом данные обстоятельства не могут быть достаточными и бесспорно свидетельствующими о достижении цели исправления осужденного.

Также подлежит оценке активность осужденного в исправительных процессах, в том числе отмеченная администрацией исправительного учреждения, её продолжительность и регулярность, отношение осужденного к совершенному деянию, которая судом в достаточной степени не нашла отражения в обжалуемом постановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает неполноту исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность осужденного, в том числе в части содеянных деяний, за совершение которых осужденный отбывает наказание.

Согласно имеющемуся в материалах дела приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 21 мая 2024 года суд, назначив ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, применил положения ч.ч.5, 4, 2 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть путём поглощения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору основным и дополнительным наказанием по приговору от 22 декабря 2023 года, назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При этом приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, в материалах дела отсутствовал и, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не оглашался.

Кроме того, согласно заключению 

<

данные изъяты> от /дата/, изложенному на листе 8 приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 21 мая 2024 года, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении по поводу 

<

данные изъяты> ФИО1 не нуждается, вместе с тем, как страдающий 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Применяя условно-досрочное освобождение, суд в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ должен разрешить вопрос о возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья вправе в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в ч.5 ст.73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие исправлению осужденного, в частности, судья вправе возложить на осужденного обязанность, пройти курс лечения от алкоголизма.

Данное обстоятельство судом первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от /дата/, не исследовалось и, соответственно, должной оценки при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, не получило.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Необходимость указания в судебном постановлении решения по вопросу исполнения дополнительного наказания не зависит от содержания ходатайства заявителя.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно тексту обжалуемого постановления, суд первой инстанции не обсудил вышеуказанный вопрос.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и освобождении его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как не были по существу разрешены судом первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении данного дела по существу суду необходимо принять меры к устранению указанных нарушений закона, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.