Дело № 2-1525/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001114-65

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 625 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Киа К5, г.р.з №, принадлежащий на момент ДТП ФИО3 на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством Троллейбус, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР №, гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №. Таким образом считает, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. должно быть выплачено СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

После ДТП между потерпевшей ФИО3 и истцом по делу ФИО2 был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уступила ФИО2 права требования с АО «Владимирпассажиртранс» ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля KIA К5 г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сверх лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», стоимость ремонта и утрату товарной стоимости.

Ссылаясь на ст.ст.1064, 15, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, считает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При подачи иска в суд указал, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 654 735 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 105 281 руб. 28 коп. (согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №, №). В связи с чем, общий размер не возмещенного ущерба составляет 360 016 руб. 28 коп. (654 735 руб. 00 коп. + 105 281 руб. 28 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела, судом по делу назначалась экспертиза, после проведения которой, истец уточнил заявленные требования, поскольку судебными экспертами установлен размер причиненного ему ущерба в сумме 881 900 руб., размер утраты товарной стоимости 143 800 руб. В связи с чем, просит суд взыскать размер не возмещенного ущерба в суме 625 700 руб. (881 900 руб. +143 800 руб. – 400 000 руб.).

Также истец указывает, что в связи с рассмотрением дела он понес затраты на услуги по составлению экспертных заключений в сумме 17 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6800 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик АО «Владимирпассажиртранс» в судебное заседание в лице представителя не явилось, извещалось судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что виновник ДТП ФИО4 состоял с ними в трудовых отношениях, в день ДТП исполнял трудовые обязанности. В настоящее время он уволен по причине его смерти.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3, ФИО6, а так же финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы представителя истца, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: троллейбуса ЗиУ 682, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Владимирпассажиртранс», транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № (находившегося без водителя), и Киа К5 государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее — Транспортное средство), принадлежащего на момент ДТП ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Троллейбус, государственный регистрационный №, принадлежащим АО «Владимирпассажиртранс», а именно водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на проезжей части в районе 

<

адрес>, управляя троллейбусом ЗиУ 682, государственный регистрационный №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа К5 государственный регистрационный номер №, который от удара отбросило на припаркованный автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № В результате ДТП транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения. Кроме того, ФИО6 в результате ДТП, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами по делу не оспариваются.

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Владимирпассажиртранс», что в том числе подтверждено приказом о приеме его на работу.

Гражданская ответственность пострадавшего лица ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР №, гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение в отношении транспортного средства Киа К5 государственный регистрационный номер 

<

***>, по указанному выше ДТП взыскано с СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом по делу ФИО2 был заключен договор цессии № согласно условиям которого ФИО3 уступила ФИО2 права требования с АО «Владимирпассажиртранс» ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля KIA К5 г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сверх лимита предусмотренного Законом «Об ОСАГО», стоимость ремонта и утрату товарной стоимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата убытков причиненных вследствие ДТП является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к ответчику как должнику по обязательству за его работника.

Право требования цедента с должника-причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения автомобиля. Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО2 уступлены права требования с АО «Владимирпассажиртранс» ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля KIA К5 г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сверх лимита предусмотренного Законом «Об ОСАГО», стоимости ремонта и утраты товарной стоимости.Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший ФИО3) вправе была передать свое право требования к АО «Владимирпассажиртранс» истцу.

В целях определения размера полного возмещения причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО5, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта KIA К5 г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составила 654 735 руб., а согласно его же заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, в виде утраты товарной стоимости причиненного АМТС в результате ДТП составила 105 281,28 руб. За составление данных заключений истцом оплачено ИП ФИО5 17 000 руб. (12 000 руб. + 5000 руб.)

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о завышенной стоимости причиненного истцу ущерба, для ее определения, определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1)Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA K5 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам во Владимирской области на момент составления судебной экспертизы? 2) Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA K5 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение автотехнической экспертизы поручалось ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA K5 государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам во Владимирской области на момент составления экспертизы составляет: 881 900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 143 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональными экспертами (ФИО7 и ФИО8), ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оба эксперта имеют соответствующее образование, что подтверждено дипломами, удостоверениями. Экспертами проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых э сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца (сверх лимита по ОСАГО) после произошедшего ДТП составил 625 700 (881 900 руб.+143 800 руб. – 400 000 руб.) руб., таким образом, учитывая наличие трудовых правоотношений между виновником ДТП и ответчиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 625 700 руб.

Возражений, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая в том числе заключённый между потерпевшим в указанном выше ДТП и истцом по делу договор цессии, согласно которого ФИО3 уступила ФИО2 права требования с АО «Владимирпассажиртранс» ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля KIA К5 г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сверх лимита предусмотренного Законом «Об ОСАГО», стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 625 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб. 

Кроме того, истцом оплачены расходы услуг эксперта – техника ИП ФИО5, за составление заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта KIA К5 г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, в виде утраты товарной стоимости причиненного АМТС в результате ДТП, в сумме 17 000 руб. (12 000 руб. + 5000 руб.), что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные заключения были необходимы истцу для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд, в этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Автоэкспертиза». Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., оплачена ФИО2 в полном объеме согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Суд находит все указанные выше расходы истца судебными издержками, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Владимирпассажиртранс» -удовлетворить.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 625 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, расходы за составление заключений экспертом - техником в размере 17 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 689 500 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 г.