63RS0№-45

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю., 

при секретаре Потаповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ч.А.Д., М.Р.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Ч.А.Д. с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.Р.Н..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «FAW», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Д.Д.В., и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ч.А.Д.

Согласно административному материалу, водитель Ч.А.Д., управляющий транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 1.2, 8.12 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «FAW», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №R/046/0000325/21-84, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ч.А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного в АО «АльфаСтрахование» имущества, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 56 902 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика Ч.А.Д. или М.Р.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 902 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ч.А.Д. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

Ответчик М.Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, заявленные исковые требования не оспорил, отзыв не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности. 

Третье лицо Д.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона (ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполне�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ч.А.Д., и транспортного средства Faw, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Д.Д.В.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, Ч.А.Д.

Согласно административному материалу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленному Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», водитель Ч.А.Д., управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Faw, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Д.Д.В. В действиях водителя Ч.А.Д. установлено нарушение им п. 8.12 ПДД РФ, при этом, указанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ч.А.Д. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ отказано.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.Д., управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п. 2.1.1 (1) ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 руб.

В ходе рассмотрения дела вина Ч.А.Д. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что действия ответчика Ч.А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Faw, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Faw, государственный регистрационный знак 

<

***>, Д.А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в административном материале не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Faw, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являлся М.Р.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не был застрахован.

Собственником транспортного средства Faw Bestune T99, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Зетта Страхование». С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования собственника, собственником транспортного средства Faw Bestune T99, государственный регистрационный знак 

<

***>, стало АО «Зетта Страхование», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности транспортного средства Faw Bestune T99, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, ООО «Зетта Страхование», по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис №R/046/0000325/21-84 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Faw Bestune T99, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведение которого поручено ООО «Фаворит».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства Faw Bestune T99, государственный регистрационный знак 

<

***>, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Фаворит», направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события). Транспортное средство подлежит ремонту.

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком по которому является ИП Г.С.А., стоимость проведенного ремонта транспортного средства Faw Bestune T99, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила, с учетом стоимости запасных частей, 56 902 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.С.А. в адрес АО «АльфаСтрахование», как плательщику за услуги по заказ-наряду № за ремонт автомобиля Faw Bestune T99, государственный регистрационный знак 

<

***>, был выставлен счет № на сумму 56 902 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выставленному за выполненный ремонт счету, выплатив ИП Г.С.А. денежные средства в размере 56 902 руб. 

Размер понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства Faw Bestune T99, государственный регистрационный знак 

<

***>, стороной ответчика оспорен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения Ч.А.Д., управлявшим транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим М.Р.Н., и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика М.Р.Н., являющегося собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Ч.А.Д. управлял транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на М.Р.Н. ввиду того, что последний не передавал Ч.А.Д. право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) Ч.А.Д. в установленном законом порядке не осуществил.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Ч.А.Д., в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о недобросовестности действий М.Р.Н., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль Ч.А.Д. и не проконтролировавшего оформление договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является М.Р.Н., в связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к М.Р.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 902 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Ч.А.Д.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с М.Р.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 60 902 руб. 

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ч.А.Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина