Мировой судья Шкуропацкая Ю.Н. Дело № 10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В., 

с участием прокурора Ястребиловой

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

адвоката Соболевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Соболевой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 06 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, пенсионер, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания, один раз в месяц в дни, установленные данным государственным органом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 06 декабря 2024 года ФИО1 осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, находясь в тамбуре 

<

адрес>, ФИО1 угрожала убийством Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, держа в руке пневматический пистолет неустановленной марки и модели, направив его в область тела потерпевшего, при этом высказав в его адрес угрозу убийством «Убью вас». 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 3 979 рублей и в сумме 11 550 рублей 60 копеек, поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ей разъяснены не бюыли, сумма процессуальных издержек ей не была озвучена, ее мнение о возможности уплаты данной суммы не выяснялось.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.П. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку ФИО1 в судебном заседании поясняла, что угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывала, пистолет на него не наставляла, просто демонстрировала, хотела напугать его. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО5 и ФИО12 оговорили ФИО1 из-за сложившихся неприязненных отношений. 

В своих возражениях государственный обвинителя Шрайнер А.Е. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 06 декабря 2024 без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Соболевой Л.П. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Соболевой Л.П., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Ястребиловой О.В., просившую приговор мирового судьи оставить без изменения в части признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления и назначенного ей наказания, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждена совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Ждановой И..А. деяния, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: частичное признание подсудимой вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 мировой судья не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом мировым судьей подробно мотивировано назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ. Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания ФИО1 не имеется.

Доводы осужденной о том, что положения ст.ст 131, 132 УПК РФ ей не были разъяснены, сумма процессуальных издержек ей не была озвучена, ее мнение о возможности уплаты данной суммы не выяснялось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 213 оборот), а также аудиозаписи судебного заседания ФИО1 разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимая просила освободить ее от оплаты процессуальных издержек, поскольку у нее минимальная пенсия и на иждивении находится внук. 

При этом, в приговоре мирового судьи мотивировано отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 3 979 рублей и 11 550 рублей 60 копеек. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона по данному делу должным образом не выполнено.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 июня 2024 года разрешено помещение ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 суток. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, в срок ограничения свободы, назначенного ФИО1 подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Соболевой Л.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 06 декабря 2024 года, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Соболевой Л.П. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Трушкин