Материал № 22-363 2018 год Судья: Бойцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н., 

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитников Морозова И.А. и Шеховцова А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников Морозова И.А. и Шеховцова А.Н. 

на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 24 января 2018 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, - продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 14 суток, то есть по 27 марта 2018 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников Морозова И.А., Шеховцова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленникова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

28 октября 2017 года по факту разбойного нападения на ФИО5, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался: 14.12.2017г. до 3 месяцев, по 28.01.2018г.; 17 января 2018 года руководителем следственного органа заместителем начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2018 года.

Старший следователь СО ОМВД России «Бежецкий» ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 27 марта 2018 года включительно.

В обоснование указала, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 27 января 2018 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий: ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, предъявить обвиняемым ФИО9, ФИО10 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до десяти лет; официального места работы не имеет, следовательно, не имеет источника дохода, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей. С учетом характера, обстоятельств, дерзости и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, совершить новое преступление.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и в защиту его интересов защитники Морозов И.А. и Шеховцов А.Н. считают постановление суда незаконным и необоснованным.

Обвиняемый ФИО1 указывает, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют. В период совершения преступления 27 октября 2017 года он находился в командировке и вез груз из г. Белгорода в г. Санкт-Петербург. Это обстоятельство могли бы подтвердить свидетели, однако следователь до настоящего времени не проверил его алиби, хотя 29 декабря 2017 года следователем было удовлетворено ходатайство его защитника о проведении следственных действий и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность.

В судебном заседании было приобщено заявление обвиняемого Ширина, который отрицал его участие в совершении преступления и подтвердил о принуждении его дать в отношении его ложные показания о соучастии в преступлении.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении протоколов допросов свидетелей ФИО13 и ФИО14 которые подтвердили обстоятельства его невиновности.

Просит учесть, что его жена не работает, он является единственным кормильцем в семье, на иждивении у них четверо детей, семья осталась без средств к существованию. Обязуется являться по вызовам следователя и суда и не препятствовать установлению истины по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Не соглашаясь с судебным решением, защитники Морозов И.А. и Шеховцов А.Н. в своих апелляционных жалобах приводят, в основном, аналогичные доводы, ссылаются на невыполнение судом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Адвокат Морозов И.А. указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обосновано лишь одной тяжестью совершенного преступления, тогда как обвинение основано на предположениях и опровергаются представленными стороной защиты доказательствами.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд не в полной мере учел данные о его личности, каких-либо фактических обстоятельств о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины, совершить новое преступление, - суду не представлено.

29 декабря 2017 года следователем было в полном объеме удовлетворено ходатайство стороны защиты о выемке документов, допросе свидетелей, соответствующих запросах о подтверждении показаний ФИО1, однако, до настоящего времени никаких следственных действий в части удовлетворенного ходатайства не произведено, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для определения причастности или непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела протоколов допроса ФИО13 и ФИО14, допрошенных 23 января 2018 года по вопросам обоснованности подозрения в совершении ФИО1 преступления и данных о личности, но в нарушение требований закона дал им оценку относительно доказанности предъявленного обвинения.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд в нарушение требований ст. 47 УПК РФ фактически лишил возможности ФИО1 представлять доказательства, относительно обоснованности его продления, чем нарушил его право на защиту, что является недопустимым.

Адвокат Шеховцов А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие каких – либо фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может предпринять какие-либо действия, направленные на сокрытие следов преступления и иных предметов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, поскольку весь объем первоначальных следственных действий следственным органом в отношении ФИО1 уже произведен, предметы и документы, в изъятии которых возникла необходимость у следствия, были изъяты. ФИО1 никаким образом не противодействовал данным мероприятиям, он не имеет возможности уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

ФИО1 не намерен вмешиваться в ход предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства, а равно угрожать им, и не имеет возможности этого сделать, так как ему не известен ход и направление следственных действий.

Учитывая имущественное положение ФИО1, можно констатировать, что он, находясь на свободе, не имеет реальной возможности покинуть свое постоянное место жительства и скрыться от органов предварительного следствия и суда в силу материального и семейного положения.

В ходе предварительного расследования и непосредственно суду представлены доказательства, исключающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом указанных обстоятельств, считает более эффективным избрание ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Просят постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитников Морозова И.А. и Шеховцова А.Н.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, предъявлено до истечения установленного срока содержания под стражей, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований закона.

Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к продлению срока содержания ФИО1 под стражей, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам. Правильно признал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей обоснованными и достаточными.

Совокупность содержащихся в представленных материалах данных, свидетельствует о фактически имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверял обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд указал об обоснованности его подозрения, сослался на конкретные данные, которые суд проверил в ходе судебного разбирательства и дал этим сведениям оценку в своем решении. Судебное решение не отменено и вступило в законную силу (л.д. 56-57). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд дополнительно проверил доводы стороны защиты, оспаривающих причастность ФИО1 к совершению преступления, исследовал в ходе судебного разбирательства представленные стороной защиты документы и дал оценку в своем решении всем обстоятельствам в их совокупности, что никоим образом не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

При этом суд правильно указал, что на данной стадии судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам и обсуждать вопрос о достаточности или недостаточности доказательств, о наличии состава того или иного преступления в действиях лица, в отношении которого решается вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом представленных материалов, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд обоснованно указал, что основания, по которым избиралась в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент, не отпали и не изменились.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу имеет целью обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем.

Именно в процессе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства формируются доказательства, как сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. 

Предварительное следствие по делу не окончено, согласно имеющимся материалам дела и предъявленному ФИО1 обвинению, разбойное нападение совершено по предварительному сговору группой лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу законодатель связывает, в том числе и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, в отношении которого заявлено ходатайство, поэтому суд обоснованно сослался в своем постановлении и на тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 

Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае не противоречит требованиям закона.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Семейное положение ФИО1, данные о личности, на которые ссылается сторона защиты, не могут служить на данный момент основанием для отказа в продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

К делу приобщены достаточные материалы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на результаты следственных действий, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительны и мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность постановленного решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при его принятии. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые обстоятельства, не имеется. На данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения.

Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите 

прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения в рамках данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитников Морозова И.А. и Шеховцова А.Н. об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, оставить без удовлетворения.

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников Морозова И.А. и Шеховцова А.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.