№

дело № 12-373/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 сентября 2020 года г.Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при повторных замерах на данном посту было установлено отсутствие превышения по массе и нагрузке на ось. Также указал, что осуществлял перевозку технической жидкости и замер был произведен в движении, до ее стабилизации, что могло привести к неправильным результатам взвешивания. Кроме того, просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, указывая, что срок пропущен ввиду неполучения обжалуемого постановления.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Суд признает причину пропуска срока обжалования уважительной, поскольку согласно объяснительно начальника ОПС письмо поступило в почтовое отделение с неправильно указанным адресом, в связи с чем были возвращены отправителю. Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению

Заявитель и его защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представили письменное дополнение к жалобе, указав, что в момент вменяемого правонарушения транспортное средство находилось в аренде, о чем свидетельствуют договоры аренды, акты приема передачи, перечисления денежных средств, путевой лист. Кроме того, в день вменяемого правонарушения производилась калибровка специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, в связи с чем, после его проезда был произведен замер на передвижном пункте весогабаритного контроля, который находится в непосредственной близости. Согласно ответу ГБУ «

<

данные изъяты>» акт взвешивания не сохранился, ввиду отсутствия превышения допустимых весовых параметров.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:05 на 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в нарушение требования 23.5 ПДД, ч. 2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», двигался без специально разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № на 35% (10134 кг с учетом погрешности при предельно допустимой 7500 кг), установленной для данного участка дороги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериал, и другими материалами дела.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вмененном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении 

<

данные изъяты> (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией. Участок дороги, где установлен прибор 

<

данные изъяты>, соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в ее работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. При этом при измерении нагрузки на ось автомобиля, системой учитывалась возможная погрешность.

Доводы жалобы о применении неправильной методики взвешивания, поскольку груз являлся жидким, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство РФ об обеспечении единства измерений основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством РФ об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором РФ (ст. 4).

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным.

Каких-либо объективных сведений о том, что производилась калибровка средства фиксации правонарушения в указанный период, не имеется.

Указание на то, что транспортное средство передавалось в аренду, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что арендная плата производилась до совершения административного правонарушения, суду не представлены.

На основании изложенного, должностное лицо пришло в обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Вместе с тем при назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ФИО1, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения его прав, считаю возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 ФИО7 обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание до 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:/Подпись/

Копия верна. 

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов