Судья Уханова С.А. Дело № 22-970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 октября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

при секретаре Веселковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кольцовой Л.С. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2021 года, которым из федерального бюджета адвокату Кольцовой Л.С. выплачено вознаграждение по осуществлению защиты подсудимого Д.С. в сумме 1500руб.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Персидскую Н.С., полагавшую постановление суда изменить, а жалобу адвоката Кольцовой Л.С. удовлетворить, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2021 года адвокату Кольцовой С.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Д.С. в сумме 1500руб.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцова Л.С. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42, указывает, что суд необоснованно удовлетворил ее требование о выплате вознаграждения только за один день участия в уголовном судопроизводстве, а именно за участие в судебном заседании и отказал в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела, указав, что в ходе предварительного следствия адвокат совместно с обвиняемым знакомилась с обвинительным актом и материалами дела. Ознакомление с материалами дела на предварительном следствии, не ограничивает ее в возможности далее ознакомиться с материалами дела, поскольку действующим законодательством не устанавливается зависимость порядка и размера оплаты труда адвоката при участии в качестве защитника в суде, от размера и порядка оплаты труда адвоката при участии в качестве защитника на этапе предварительного следствия. Обращает внимание суда, что адвокат может определять необходимость в производстве тех или иных действий, связанных с осуществлением защиты подсудимого, в том числе, в части ознакомления с материалами уголовного дела. Суд, принимая решение, не учел, что дополнительное ознакомление с материалами дела также входит в выполнение адвокатом, предусмотренных ч.1ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты Д.С. по назначению, следовательно, эти действия адвоката подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ. Просит изменить постановление суда и дополнить его указанием о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в размере 1500руб. за ознакомление с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления судебного департамента А.В. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования адвоката были обоснованно удовлетворены только частично. Адвокат Кольцова Л.С. была назначена обвиняемому дознавателем в порядке ст. 51 УПК РФ, она ознакомилась с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени по окончании дознания. Впоследствии уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый желал сам либо с адвокатом повторно ознакомиться с материалами дела. Необходимости повторного ознакомления с материалами дела у адвоката не имелось, само заявление защитника об ознакомлении с делом не содержит обоснований этому. Ознакомление адвоката с материалами дела без соответствующего поручения ее подзащитного, либо по собственной инициативе без наличия объективной необходимости (в период после поступления дела в суд никаких новых доказательств в деле не появилось) не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств и осуществление защиты лица от предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов дела, защиту интересов подсудимого Д.С. в суде первой инстанции в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кольцова Л.С.

Адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты Д.С. 3000 руб. за два дня участия в уголовном судопроизводстве – 12 августа 2021 года - изучение материалов дела, 25 августа 2021 года - участие в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого удовлетворил его частично, отказав в оплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела 12 августа 2021 года, мотивировав свое решение тем, что адвокат в ходе предварительного следствия, а именно 15 июля 2021 года совместно с Д.С. знакомилась с материалами дела в полном объеме и за этот день дознавателем адвокату было выплачено вознаграждение в размере 1500руб., дело поступило в суд 04 августа 2021 года, постановление о назначении судебного заседания от 11 августа 2021 года было направлено защитнику, иных документов, с которыми защитник не была бы ознакомлена, в материалах уголовного дела не имелось, в связи с чем повторное ознакомление с материалами дела не является основанием для повторной выплаты вознаграждения за осуществление тех же полномочий.

Однако, принимая такое решение, суд не учел нормы процессуального закона и положения нормативных актов, согласно которым ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного. К тому же действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката, не лишают защитника права на повторное ознакомление с делом при подготовке к судебному заседанию и не содержат запрета на оплату труда адвоката при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, если суд удовлетворил такое ходатайство адвоката.

В данном случае суд удовлетворил ходатайство адвоката Кольцовой Л.С. о повторном ознакомлении с делом в отношении подсудимого Д.С., тем самым признав необходимость проведения адвокатом этого действия, связанного с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда. Факт ознакомления адвокатом Кольцовой Л.С. 12 августа 2021 года с материалами дела перед судебным заседанием суда первой инстанции подтверждается заявлением об ознакомлении с делом (л.д.191).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.7 ст. 49 и ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что, знакомясь 12 августа 2021 года с делом, адвокат Кольцова Л.С. выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты Д.С. по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 12 августа 2021 года, и в этой части постановление подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда ошибочно указаны название адвокатского образования и реквизиты, по которым следует производить оплату вознаграждения адвоката, что подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2021 года о выплате вознаграждения адвокату 

<

данные изъяты>» Кольцовой Л.С. за осуществление защиты Д.С. в Ленинском районном суде г. Костромы изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что защиту подсудимого Д.С. осуществлял адвокат 

<

данные изъяты>;

указать в резолютивной части постановления о том, что из средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области за осуществление защиты подсудимого Д.С. выплатить адвокату 

<

данные изъяты> Кольцовой Л.С. вознаграждение в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один день ознакомления с материалами дела 12 августа 2021 года путём перечисления средств на расчетный счёт адвокатского образования 

<

данные изъяты>

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В.Кадочникова