Дело № 2а-1633/2024

50RS0019-01-2024-001759-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 10 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

Истец ООО «ПКО «Редут», уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что 05.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО2 в сумме 17 150 руб. 08 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 343 руб.

27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

21.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа.

Таким образом, определение вступило в законную силу.

17.08.2023 года ООО «Редут» направил в Клинское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено Клинским РОСП 22.08.2023 года, что подтверждается электронным уведомлением о вручении, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Следовательно, с учетом ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно было быть возбуждено административным ответчиком не позднее 25.08.2023 года.

Однако исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства в базе данных на официальном сайте ФССП России не размещены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскателю не направлена.

16.11.2023 года руководителю ГУФССП по Московской области взыскатель направил жалобу на бездействие должностных лиц. Согласно трек номеру отслеживания - 80096390131697, ответчиком письмо получено 08.12.2023 года. Жалоба не рассмотрена, ответ получен не был.

В связи с тем, что жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности не рассмотрена, срок подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления в суд. 

Признать незаконным бездействие Клинского РОСП, выразившееся в непередаче уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заявления в установленный законом срок о возбуждении исполнительного производства судебному приставу исполнителю.

Признать незаконным бездействие Клинского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнению требований ООО «ПКО «Редут» в установленный законом срок.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила сведения по исполнительному производству, отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО2 в сумме 17 150 руб. 08 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 343 руб.

27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

21.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа.

Таким образом, определение вступило в законную силу.

17.08.2023 года ООО «Редут» направил в Клинское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено Клинским РОСП 22.08.2023 года, что подтверждается электронным уведомлением о вручении, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Следовательно, с учетом ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно было быть возбуждено административным ответчиком не позднее 25.08.2023 года.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывал на то, что исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства в базе данных на официальном сайте ФССП России не размещены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскателю не направлена.

16.11.2023 года руководителю ГУФССП по Московской области взыскатель направил жалобу на бездействие должностных лиц. Согласно трек номеру отслеживания - 80096390131697, ответчиком письмо получено 08.12.2023 года, однако жалоба не рассмотрена, ответ получен не был.

Таким образом, истец указывал на бездействие Клинского РОСП, выразившееся в непередаче уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заявления в установленный законом срок о возбуждении исполнительного производства судебному приставу исполнителю, а также в невозбуждении исполнительного производства по исполнению требований ООО «ПКО «Редут» в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Редут» административных исковых требований не имеется.

Согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, судебный приказ № 2-908/71-2018 передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 22.04.2024 года. 

22.04.224 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 294977/24/50014-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в личный кабинет (система электронного документооборота).

При возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе, безусловно, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено, по нему проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «ПКО «Редут» не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.