УИД:77RS0009-02-2024-010981-43

Дело № 2 - 495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 05 марта 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в 10 час. 35 мин. 27.09.2023 по вине управлявшего автомобилем Погрузчик Амкодор регистрационный знак ТС ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Причинение ущерба было признано страховым случаем, и ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения оплатило ремонт автомобиля марка автомобиля в размере сумма Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Следовательно, разница между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, должна быть возмещена ответчиком ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 10 час. 35 мин. 27.09.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Погрузчик Амкодор регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности фио автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, левый передний подкрылок. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.   

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Данный факт подтверждается представленной истцом копией постановления старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС адрес от 27.09.2023 №18810077230014822350 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что фио не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника фио

Поскольку именно виновные действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении им требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля Погрузчик Амкодор с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио ущерб лицом является фио

При осмотре 27.09.2023 автомобиля марка автомобиля указанные должностным лицом инспектором 3 роты ОБ ДПС адрес повреждения нашли свое подтверждение.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования КАСКО №VS050597 50000786. Произошедший случай был признан страховым, и истец произвел оплату ремонта данного автомобиля в размере сумма

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

На момент произошедшего 27.09.2023 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля Погрузчик Амкодор регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования была застрахована по договору обязательного страхования адрес «ВСК», которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля была необоснованно завышена производившим его ремонт ООО «Кунцево Авто», а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля превысила размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного в ходе ремонта автомобиля марка автомобиля, подлежат взысканию в счет причиненного ущерба с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере сумма (1 489 183,84 – 400 000).

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранное водительское удостоверение СН237769) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено 08 сентября 2025 года.

СудьяЕ.ФИО2