Мировой судья: Бернацкая С.В. 

Дело № 4Г-2728/201844Г-157/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

17 октября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего –членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5, 

при секретаре – с участием должника - представителя должникаФИО7 - 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым ФИО9 от 07 июля 2017 года, выданный по заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО7 по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум, 

У С Т А Н О В И Л:

по заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» 07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым ФИО9 был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123448,07 гривен.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 17 августа 2018 года через отделение почтовой связи, ФИО7, ссылаясь на нарушение положений Федерального Закона № 422-ФЗ от 30.12.2015 года «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 24 сентября 2018 года кассационная жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Фондовый Конверс-Центр».

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, находит жалобу обоснованной, а судебный приказ - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при принятии обжалуемого судебного постановления.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым поступило заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123448,07 гривен, в котором указано, что право на получение денежного исполнения по кредитному договору, заключенному между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, перешло к заявителю на основании договора цессии.

07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым ФИО9 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123448,07 гривен по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, и в возмещение затрат на оплату государственной пошлины – 2993,09 рублей.

Вынося судебный приказ, мировой судья исходил из бесспорности предъявленных к взысканию денежных средств, основанных на сделке, заключенной в простой письменной форме – договоре кредита, однако при этом не принял во внимание, что законом предусмотрена процедура осуществления процессуального права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

30.12.2015 года принят Федеральный закон № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ), который вступил с действие с 10.01.2016 года.

Согласно ч. 13 ст. 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) лица, имеющие право требовать погашения задолженности, осуществляют взаимодействие с заемщиками в порядке, предусмотренном статьями 4 и 6 - 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона № 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

При наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд (ч. 2 ст. 2 Закона № 422-ФЗ).

Если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд (ч.15 ст. 2 Закона № 422-ФЗ).

Таким образом, указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков"; рассмотрение заявления и принятие указанным Фондом соответствующего решения; в случае несогласия с решением Фонда - право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 года N 2276-О указано, что положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами - прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан.

Принимая во внимание, что положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (к каковым относилось и ПАО «

<

данные изъяты>», переуступившее свои требования по кредитному договору, заключенному с ФИО7), лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом, при разрешении вопроса является ли требование Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» бесспорным, подлежавшим рассмотрению в порядке приказного производства, до вынесения судебного приказа надлежало установить соблюдена ли досудебная процедура урегулирования спора.

Между тем, судебный приказ был вынесен мировым судьей при отсутствии сведений о соблюдении Акционерным обществом «Фондовый Конверс-Центр» предусмотренной законом процедуры осуществления процессуального права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, вследствие чего данный судебный приказ не может быть признан законным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С учётом изложенного указанный судебный приказ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа относительно взыскания задолженности с ФИО7 в размере 123448,07 гривен.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым ФИО9 от 07 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа относительно взыскания задолженности с ФИО7 в размере 123448,07 гривен.

Председательствующий И.И. Радионов