Дело № 2а-4700/2019 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по ордеру ФИО2, переводчика ФИО 5, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании решения органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что он находится на территории Российской Федерации, работает по договору, оплачивает налоги. В 2017 г. между административным истцом и ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» заключен трудовой договор. 

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО 1 заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. 

На территории Российской Федерации находится на законных основаниях. Каждый год продлял регистрацию на срок действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ была продлена регистрация до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец состоит в гражданском браке с ФИО 1, гражданкой Российской Федерации. Есть совместный сын ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. Кроме общего ребенка, содержит еще двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын и жена зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>.

Супруга состоит на учете по беременности. У супруги беременность протекает с осложнениями, часто увозят в больницу, уехать и оставить беременную супругу с тремя детьми не может. Ехать в Армению некуда.

Проживают совместно с родителями жены большой и дружной семьей. Все имущество в Армении продали.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административному истцу закрыт въезд до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что его права нарушены. Оспариваемые решения не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав законных интересов других лиц. 

Принятые решения не учитывает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание административного истца на территории РФ создаст реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ не имеется.

Оспариваемые решения представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно приведет к разлучению административного истца с женой, детьми и родителями.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину; признать незаконным и отменить решение о сокращении срока временного пребывания; возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность устранить нарушение прав.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив учетное дело №, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Армения, что подтверждается копией паспорта (л.д. 4-5 учетное дело №).

ФИО1 является отцом ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6), свидетельством об установлении отцовства (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что гражданин Республики Армения ФИО1 въехал на территорию Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании миграционной карты № и пребывал в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», срок пребывания иностранного гражданина, въехавшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Срок законного пребывания ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с территории Российской Федерации он выехал ДД.ММ.ГГГГ, то есть пребывал на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток до дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. По сведениям АС ЦБД УИГ ФМС России законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 не имел.

ДД.ММ.ГГГГ решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО 3.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5).

Согласно подп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Так, материалами учетного дела №, а также сведениями из ГУ МВД России по Челябинской области, подтверждается, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оформил миграционную карту №, указал цель въезда - работа по найму.

ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет в Пермском крае.

Должен был покинуть территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО1 покинул территорию России в указанный срок суду не представлено, судом не добыто.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Оснований не доверять представленным сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю у суда не имеется.

Иных сведений суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) в Российской Федерации установлен материалами дела и учетного дела №.

Стороной административного истца заявлен довод, что в документах у сотрудников полиции произошла ошибка, в учетное дело ФИО1 внесли сведения иного лица. В материалы дела представлены копии документов, что на территории Российской Федерации проживают его родственники ФИО 6 и ФИО 7 которые могли въехать на территорию России в спорный период. 

Однако данный довод судом во внимание не принимается, так как опровергается материалами дела. 

Судом направлен запрос в адрес ГУ МВД России по Челябинской области, ответ которого подтверждает сведения о нахождении ФИО1 в спорный период на территории Российской Федерации, указанные в учетном деле №.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 не смог пояснить, где проживал, чем занимался на территории Республики Армения в спорный период, а также не представил доказательство нахождения на территории Республики Армения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в материалах учетного дела имеется объяснение административного истца, где им указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в г. Перми, жил у брата, нигде не работал, трудовой договор не оформлял. Данные объяснения даны в присутствии переводчика, о чем свидетельствует подпись переводчика ФИО 1

Довод административного истца, что он утерял паспорт, судом не принимается, поскольку доказательств утери паспорта гражданина Армении суду не представлено, судом не добыто.

Административным истцом заявлен довод, что он не может покинуть территорию Российской Федерации, поскольку будет разлучен с семьей, ребенком ФИО 2, а также, что сожительница ФИО 1 находится в состоянии беременности, он содержит семью, и не может оставить сожительницу с тремя детьми без средств к существованию.

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Факт превышения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного срока пребывания установлен материалами дела.

Доводы ФИО1 о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при принятии решения не учтено наличие супруги и несовершеннолетнего сына, являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку согласно свидетельству об установлении отцовства, ФИО1 установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО 4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения о неразршении въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств заключения брака между ФИО1 и ФИО 1 до принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суду не представлено. Брак между ФИО1 и ФИО 1 не зарегистрирован.

Также, доказательств того, что административный истец содержит семью сожительницы ФИО 1 административным истцом не представлено.

ФИО1 представлен гражданско-правовой договор (оказание услуг), заключенный между ФИО 1 и ФИО1 (л.д. 78).

Однако, суд критически относится к представленному гражданско-правовому договору, поскольку ФИО 1 является сожительницей ФИО1, договор заключен на выполнение работ по дому, точной стоимости выполненных работ, объема работ назвать затруднился, данный вывод следует из пояснений ФИО 1, ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании сожительница административного истца ФИО 1 пояснила, что денежные средства на выплату административному истцу за выполненную работу выделяет отец, иные источники поступления денежных средств отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу, что, по сути, семью административного истца содержит отец сожительницы ФИО 1 Иное постоянное место работы у административного истца отсутствует.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО 1 предупреждена об уголовной ответственности.

Кроме того, доказательств того, что ФИО 2, ФИО 1 не могут совместно проживать с ФИО1 на территории Республики Армения суду не представлено. 

Необходимо отметить, что ФИО1 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ.) никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не делает невозможным его совместное проживание с несовершеннолетним сыном и сожительницей. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

При таком положении суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

ФИО1 заявлены требования о признании незаконным и подлежащим отмене решение о сокращении срока временного пребывания; возложении на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность устранить нарушение прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16 учетное дело №).

Основанием для принятия решения послужило, что в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1 признано законным, то основания для отмены решения о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Армения ФИО1 у суда отсутствуют.

Поскольку, судом не установлено нарушение прав административного истца, следовательно, основания для удовлетворения требований о возложении на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность устранить нарушение прав у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации, а также решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых решений учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

При этом суд учитывает, что оспариваемые решения носят ограниченный во времени характер. Решение о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение ФИО1 требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и подлежащим отмене решение о сокращении срока пребывания гражданину республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании устранить нарушение прав – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019.