66RS0№-44 Дело №а-5495/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству общественной безопасности 

<

адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Министерству общественной безопасности 

<

адрес> о признании незаконным решения от 

 № об изменении места проведения публичного мероприятия, возложении на административного ответчика обязанности продолжить согласование места проведения заявленного истцом на 

 митинга на одной из альтернативных площадок г. Екатеринбург: 

<

адрес>, южная сторона (четные номера домов), на мосту через реку Исеть, тротуар (без перекрытия движения пешеходов), ближайший адрес: 

<

адрес>; возле фонтана «Каменный цветок», ближайший адрес: 

<

адрес>; сквер с памятником Попову, с выходом на тротуар, без перекрытия движения пешеходов, ближайший адрес: 

<

адрес>; площадь 1905 года, возле памятника В.И. Ленину, нечетная сторона 

<

адрес>; камень на Плотине городского пруда, ближайший адрес: ФИО2, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что 

 истцом подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга по адресу: город Екатеринбург, площадь Труда, площадка возле памятника основателям города Екатеринбурга, 

 с 18:00 часов до 20:00 часов с предполагаемым количеством участников 50 человек. Письмом от 

 № истцу предложено изменить место проведения заявленного публичного мероприятия на территорию парка по 

<

адрес>, расположенного в границах 

<

адрес> – Громова – Академика Б. Л. 

<

адрес> г. Екатеринбурга, без изменения даты и времени проведения публичного мероприятия. 

В качестве оснований для изменения места проведения публичного мероприятия административным ответчиком указано, что в заявленные в уведомлении дату, время и месте проведения митинга запланировано проведение культурно-массового мероприятия, регламентированного постановлением Главы города Екатеринбурга, в целях патриотического воспитания граждан и популяризации здорового образа жизни в г. Екатеринбурге, которые отличаются от заявленных в уведомлении административного истца целей.

Административный истец полагает, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия незаконно, поскольку запланированное ранее культурно-массовое мероприятие по правовой природе не является публичным, как это определено в ст. 2 Федерального закона от 

 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ), при этом в оспариваемом решении не содержится информация относительно того, на основании какого постановления Главы города Екатеринбург проводится культурно-массовое мероприятие, не указаны конкретные организаторы, масштаб мероприятия. Кроме того, указывает, что цель заявленного ею публичного мероприятия и цель культурно-массового мероприятия не имеют никаких расхождений. Здоровый образ жизни в г. Екатеринбурге, который будут популяризировать на культурно-массовом мероприятии, также тесно переплетается с правом граждан на благоприятную окружающую среду, отстаивание которого является одной из целей публичного мероприятия, заявленного истцом. Таким образом, цели митинга и культурно-массового мероприятия полностью идентичны, согласуются и прекрасно дополняют друг друга, их совместное проведение не препятствует достижению целей организаторов культурно-массового мероприятия. Кроме того, в ответе от 

 № не указано, где именно опубликована информация о проведении культурно-массового мероприятия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Также административный истец указывает, что предложенное Министерством общественной безопасности 

<

адрес> место проведения заявленного ФИО1 мероприятия находится вдали от центра, практически на окраине г. Екатеринбурга, что физически затрудняет доступ к нему жителей города, многие из которых не довольны высокопоставленными чиновниками, манипулирующими правами, свободами и законными интересами граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в иске, считая решение Министерства общественной безопасности 

<

адрес> об изменении места проведения публичного мероприятия незаконным. 

Представитель административного ответчика ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. 

Для реализации названных прав в Российской Федерации принят и действует Федеральный закон от 

 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Проведение публичных мероприятий в Российской Федерации в соответствии с вышеназванным Федеральным законом носит уведомительный характер. Уведомлением о проведении публичного мероприятия является документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 

 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 

 № 54-ФЗ).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 

 № 54-ФЗ).

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий (демонстрации, митинги, шествия, собрания, пикеты) в соответствии с постановлением 

<

адрес> от 

 №-ПП «О Министерстве общественной 

<

адрес>» является Министерство общественной безопасности 

<

адрес> (далее – Министерство).

Согласно части 1, части 1.1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места); порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Статьей 12 Федерального закона № 54-ФЗ установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, одной из которых в том числе является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

 в 13:03 часов ФИО1 подано уведомление о проведении 

 с 18:00 часов до 20:00 часов публичного мероприятия в форме митинга по адресу: город Екатеринбург, площадь Труда, площадка возле памятника основателям города Екатеринбурга, с предполагаемым количеством участников 50 человек. Цель проведения публичного мероприятия: информирование граждан и прохожих центральной части города Екатеринбурга о проблемах с соблюдением прав человека в России; выражение протеста против нарушения прав, декларированных в гл. 2 Конституции Российской Федерации и Декларации прав человека; выражение протеста против преследований граждан по политическим мотивам, требования освобождения политических заключенных, отмены противоречащих конституции Российской Федерации и международному праву законодательных актов, отставки и привлечения к ответственности участвующих в политических преследованиях должностных лиц; раздача информационных материалов на эту тему жителям центральной части г. Екатеринбурга. При проведении публичного мероприятия предусмотрено использование мегафонов, звукоусиливающей установки.

Данное уведомление рассмотрено Министерством общественной безопасности 

<

адрес> 

. Письмом № административному истцу предложено изменить место проведения публичного мероприятия на территорию парка по 

<

адрес>, расположенного в границах 

<

адрес> – Громова – Академика Б. Л. 

<

адрес> г. Екатеринбурга, без изменения даты и времени проведения публичного мероприятия, в связи с тем, что в указанные в уведомлении дату, время и месте проведения мероприятия будет проводиться культурно-массовое мероприятие, регламентированное постановлением Главы Екатеринбурга, - Фестиваль патриотики, связанный с патриотическим воспитанием граждан и популяризации здорового образа жизни в г. Екатеринбурге. Поскольку цели проведения двух мероприятий (публичного и культурно-массового) различны и не связаны друг с другом, совместное проведение данных мероприятий заведомо препятствует достижению целей каждого из организаторов.

Как следует из материалов дела, в рамках межведомственного взаимодействия Администрацией г. Екатеринбурга 

 путем направления сводной информации о планируемых культурно-массовых мероприятиях и проекта постановления Главы Екатеринбурга Министерству общественной безопасности 

<

адрес> представлена информация о согласовании на территории площади Труда г. Екатеринбурга культурно-массового мероприятия, приуроченного ко Дню знаний и Дню солидарности в борьбе с терроризмом, проводимого Региональным отделением ДОСААФ 

<

адрес>.

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 

 № «Об организации и проведении Фестиваля патриотизма на территории муниципального образования «город Екатеринбург» 

 с 10:00 до 20:00 на территории площади Труда, Октябрьской площади, площади Советской Армии, сквера по 

<

адрес> патриотизма. Организация и проведение указанного мероприятия запланированы на основании обращения председателя Регионального отделения ДОСААФ 

<

адрес>, поступившего в Администрацию г. Екатеринбурга 

.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным решения от 

 № об изменении места проведения публичного мероприятия, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика по предложению иного места для проведения массового мероприятия является законным и обоснованным, прав участников на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает. 

При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение административного ответчика содержит обоснование невозможности проведения заявленного истцом мероприятий в требуемом месте. Как следует из оспариваемого ответа предложение органа исполнительной власти 

<

адрес> вызвано проведением в это же время и в эту же дату ранее запланированного и согласованного культурно-массового мероприятия, цели которого не соотносятся и не являются идентичными цели, указанной в уведомлении заявителем ФИО1, поэтому исключается возможность совместного проведения данных мероприятий, препятствующая достижению целей каждого из организаторов.

Таким образом, оспариваемое решение от 

 № принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями и на основании положений Федерального закона № 54-ФЗ.

Доводы административного истца о возможности проведения публичного мероприятия совместно с ранее заявленным культурно-массовым мероприятием, отклоняются судом, поскольку цели проводимых мероприятий действительно имеют различную направленность, что исключает возможность их одновременного проведения в одно и то же время в одном и том же месте. 

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренных статьей 12 Закона о митингах. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения. Само по себе изменение места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе не создает препятствий на информирование неопределенного круга лиц о значении проводимого публичного мероприятия, при этом рекомендованная административным ответчиком площадка территориально приближенна к историческому центру города, имеет транспортную доступность, проходимость и позволяет в полной мере реализовать свое право на свободу собраний. 

Таким образом, судом не установлено нарушений положений Федерального закона № 54-ФЗ при принятии административным ответчиком оспариваемого решения от 

 № об изменении места проведения публичного мероприятия. 

Ссылка административного истца на отсутствие в СМИ информации о проведении 

 Фестиваля патриотики, является несостоятельной, поскольку организатор культурно-массового мероприятия сам определяет способ донесения информации до предполагаемых участников мероприятия, в компетенцию Министерства общественной безопасности 

<

адрес> размещение в средствах массовой информации указанных сведений не входит.

Вопреки доводам административного истца, в данном случае не применимы разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», поскольку в нем идет речь о проведении культурно-массового мероприятия в местах, специально отведенных для проведения публичных мероприятий, к которым место, заявленное административным истцом в уведомлении о проведении публичного мероприятия Постановлением 

<

адрес> от 

 №-ПП, не отнесено.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности продолжить согласование места проведения заявленного ею на 

 митинга также не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральным законом № 54-ФЗ не предусмотрено продолжение согласовательных процедур относительно места проведения публичного мероприятия. 

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству общественной безопасности 

<

адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Степкина