Дело № 2-2911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Ахтямовой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-М» о взыскании суммы уплаченной комиссии за участие в программе 

<

данные изъяты> за весь срок действия договора в размере 99990 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № При заключении договора истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> По заявлению с истца были удержаны денежные средства в размере 99990,00 рублей.

У истца не было необходимости в услугах 

<

данные изъяты> для него эта услуга является непонятной, бесполезной для него, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Ринг-м» об отказе в участии в программе 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что требование банком в установленные сроки не удовлетворено. На заявление истца банк никак не ответил, возврат денежных средств не произвел. 

Отказ ответчика в возврате удержанной суммы считает не законным и не обоснованным, в связи с чем просит признать условие договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> ООО «Ринг-М2 недействительным, взыскать с ООО «Ринг-М» 99990,0 рублей.

Действиями банка истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. 

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, понесенные за услуги представителя и почтовые расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела без его участия, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик ООО «Ринг-М» и третье лицо ПАО «

<

данные изъяты>»на судебное заседание не явились. О дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1. Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № по программе «Автоплюс», в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 422390 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой страховой премии в размере 99990,0 рублей.

Из договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: проверка автомобиля, персональный менеджер, аварийный комиссар, оценка, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги по договорам ОСАГО и КАСКО, представление интересов в суде.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней со дня получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Ринг-М», ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» был направлено заявление об отказе от программы 

<

данные изъяты> в котором ФИО2 просил денежные средства, оплаченные об оказании услуг в размере 99990,0 рублей вернуть заявителю путем перечисления на счет заявителя.

Однако требования ФИО2 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ринг-м» поскольку условиями договора предусмотрено право сторон в одностороннем порядке требовать расторжения договора, истец обратился с заявлением в течение 5 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, так как требования не были исполнены добровольно.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина соразмерно взысканной с ответчика суммы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Fssistance (Black Edition+) ООО «Ринг-М» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 комиссию за участие в программе 

<

данные изъяты> в размере 99990,0 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафы в размере 50995 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход государства 3399,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.