УИД 18RS0001-02-2023-002655-85

Дело № 2а-2928/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, восстановление нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № (2-3584/2022) от 22.02.2023;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № (2-3584/2022) от 22.02.2023. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от 25.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № (2-3584/2022) от 22.02.2023, выданного судебным участком №2 Ленинского района г. Ижевска в отношении должника ФИО4, взыскателя ООО «АФК», сумма долга 37 911,7 руб. 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Копия данного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 04.07.2023, срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен. В нарушение положений ст. 64, 81, 110 Закона об исполнительном производстве имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, меры принудительного исполнение применены не в полном объеме. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода, в том числе:

1. А. какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока на добровольное исполнение пристав направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления места работы или получения пенсионных выплат должника;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Инспекцию Федеральной службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в УФМС;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего имущества;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

18. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения пристав направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вопрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве;

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец полагает, что если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник отделения Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 должна по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства. В период с 25.04.2023 по 11.05.2023 пристав ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Жалоба в вышестоящий орган не подавалась. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «АСВ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. В административном иске изложено ходатайство представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы административного истца, возражения представителя судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2023.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 от 25.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 22.02.2023 по делу №2-3584/2022, выданного судебным участком №2 Ленинского района г. Ижевска, предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты, госпошлина в размере 37 911,7 руб. в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении одного должника. 

В рамках сводного исполнительного производства, кроме указанного выше, исполнялось 4 исполнительных производства: №-ИП от 21.12.2022, №-ИП от 22.09.2022, №-ИП от 06.03.2023. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 в дату возбуждения исполнительного производства (21.04.2023) направлены запросы в банки, кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат, в ЗАГС, в Управление Росреестра по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор по УР, операторам связи. 

Судебным приставом-исполнителем установлен адрес места регистрации должника: 

<

адрес>. Этот адрес указан в исполнительном документе. ФИО4 зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с 12.01.2014, что усматривается из адресной справки, истребованной судом от 28.02.2023.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно по сводному исполнительному производству осуществлялись запросы в ПФР и ФНС о доходах должника. 

Приставом установлено место работы должника в ООО «Альфа Ижевск», последняя дата получения дохода июль 2022г. (то есть до возбуждения исполнительного производства). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.05.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Альфа Ижевск». Денежные средства во исполнение исполнительного производства не поступали.

10.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>. С участием должника установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован и проживает. Официально не трудоустроена, дохода не имеет. Имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. 

От должника отобраны объяснения, в которых она указала, что не трудоустроена, дохода не имеет, уволена из ООО «Альфа-Ижевск» в июле 2022г.

Перед выходом в адрес должника судебным приставом по ОУПДС проведена проверка по базе разыскиваемых лиц и должников на наличие зарегистрированного за должником оружия. Установлено, что за должником ФИО6 зарегистрированного оружия не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска от 27.11.2023.

В соответствии с ответом на запрос о предостаалении сведений о судимости ФИО4, она осуждена 25.12.2014 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы, освобождена 22.06.2020, 31.01.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы, освобождена 14.03.2023.

Приставами неоднократно по сводному исполнительному производству запрашивались в банки и в ФНС сведения о наличии открытых банковских счетов должника.

В том числе, в ФНС запрашивались сведения о смерти, о доходах должника, ЕГРЮЛ и ЕГРИП на должника. Первоначальные запросы по исполнительному производству №-ИП осуществлены 25.04.2023.

Установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

Установлены сведения о счетах должника в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 10.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк).

Денежные средства со счетов должника по исполнительному производству не поступали.

Приставами по сводному исполнительному производству запрашивались в Управление Росрсеестра по УР сведения о принадлежности должнику объектов недвижимости. Объектов недвижимости в собственности должника не установлено.

На основании ответов на запросы в ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор по УР установлено, что транспортных средств, в том числе маломерных судов, в собственности должника не установлено.

Приставами по сводному исполнительному производству запрашивались сведения у операторов связи, сведений не установлено.

По запросам судебного пристава-исполнителя в Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска по сводному исполнительному производству, установлено, что 23.12.2013 составлена запись акта регистрации расторжения брака должника ФИО7, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО8.

11.05.2023 приставом ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

11.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 25.04.2023 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанные обстоятельства следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Согласно положениям ст.68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С момента возбуждения (с 25.04.2023) и ранее, по сводному исполнительному производству в целях отыскания имущества должника приставом направлялись запросы в налоговые, пенсионные органы, кредитные организации. 

В результате установлены счета, на которые обращено взыскание, обращено взыскание на заработную плату. Однако установлено, что трудовые отношения прекращены в июле 2022г., более дохода у должника не установлено.

Также приставом в установленный срок (с 25.04.2023), а также и ранее, по сводному исполнительному производству направлялись запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество (Управление Росреестра по УР), Гостехнадзор, к операторам связи, ЗАГС. Наличие объектов недвижимости, транспортных средств не установлено. Установлено расторжение брака должника в декабре 2013г. Доводы административного истца о бездействии пристава в ненаправлении этих запросов суд отклоняет, как необоснованные.

Доводы административного истца о том, что приставом не запрошены сведения в Центр занятости населения для установления получения пособия, суд отклоняет, поскольку приставом делались запросы в ПФР, ФНС о получении дохода должника. 

СНИЛС должника установлен на основании запросов в ПФР. Кроме того, СНИЛС должника уже указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2023. Доводы административного истца о бездействии пристава в не установлении СНИЛС несостоятельны.

Запрос в Бюро кредитных историй приставом не осуществлялся, что не свидетельствует о бездействии пристава, поскольку сведения о наличии задолженности перед другими кредиторами не дает возможности исполнить исполнительный документ, данный запрос не является целесообразным. При этом суд учитывает, что приставом запрашивались сведения в банки и иные кредитные организации о наличии счетов. Такие счета установлены, на них обращено взыскание. 

Приставом по сводному исполнительному производству осуществлялись запросы к операторам связи, сведений о должнике не установлено. Кроме того, данное действие приставом осуществляется с целью установить номер телефона должника, в нашем случае должник от контакта с приставом не уклонялся.

То обстоятельство, что приставом не запрошены сведения об учете должника в военкомате, не указывают на бездействие пристава. Административным истцом не указано, каким образом данная информация будет способствовать исполнению судебного постановления. 

Являются необоснованными доводы административного истца о том, что пристав допустил бездействие, так как не запросил сведения о должнике в страховые компании о наличии имущества должника. Приставом запрошены сведения в регистрирующие органы о движимом и недвижимом имуществе должника. Суд полагает, что этих запросов в данном случае было достаточно. 

Сведения об оружии на должника запрошены приставом по ОУПДС перед выходом в адрес должника, более того, должник привлекалась к уголовной ответственности, что исключает приобретения оружия. Указание в административном иске, что тем самым допущено бездействие пристава, судом отклоняется. 

Сведения о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем являются открытыми, на сайте ЕГРИП таких сведений в отношении должника не имеется. Из представленных сведений из ФНС и ПФР следует, что должник в качестве руководителя организации доход не получала. 

Сведения о судимости приставом были запрошены, установлено, что должник имеет судимость. Вместе с тем, суд полагает, что отсутствует целесообразность такого запроса, ответ по запросу не расширит возможности по исполнению. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и судебными приставами-исполнителями совершены все допустимые законом меры по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), бездействие приставами не допущено. 

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав. 

Как установлено ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В настоящее время, с учетом окончания исполнительного производства 11.05.2023, административный истец вправе повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании ИП вынесено незаконно, суд полагает необоснованными.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик. 

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав. 

Настоящий административный иск сдан на почту 07.07.2023. 

Сведений о том, когда административный истец узнал о нарушении своих прав не представлено. Согласно доводам административного иска, акту о вскрытии конверта от 04.07.2023, постановление об окончании ИП взыскатель получил 04.07.2023, следовательно, суд полагает, что административный иск подан с соблюдением установленного законом срока. 

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, исполнительные действия продолжаются, административный истец не доказал нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № (2-3584/2022) от 22.02.2023;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № (2-3584/2022) от 22.02.2023. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07 декабря 2023 года.

Судья И.В. Савченкова