Судья ФИО2 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела, сроком на 3 месяца, то есть до 

<

дата>, 

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело поступило в Кумторкалинский районный суд РД для разбирательства по существу предъявленного обвинения, в настоящее находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от 

<

дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.97 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не подтверждаются доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела, суд в своем постановлении ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, с ним проживают мать инвалид 3 группы, малолетний сын и супруга, находящаяся на 7 месяце беременности, суд, не учел, что все лица, в том числе потерпевшая и свидетели по делу уже допрошены и каким-либо образом воздействовать на них обвиняемый не может, а наоборот, сможет лично осуществлять уход за сыном, позволить матери выйти на работу, явился с повинной, сотрудничал со следствием, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет намерение возместить потерпевшей причиненный вред, имеет алиментные обязательства, не имеет заграничного паспорта, который позволил бы ему выехать за пределы страны, чтобы скрыться от суда.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершение которого он обвиняется органом следствия.

Судом первой инстанции, обоснованно признано установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109, УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении ФИО1, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательства, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок действия содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела. 

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и на домашний арест, а также в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как на это указано в апелляционной жалобе, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применение которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: