РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 к., вынесенное административной комиссией 

<

адрес>, 

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания вынесенным административной комиссией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением прокурор 

<

адрес> принес на него протест, в котором поставил вопрос об отмене постановления, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В качестве оснований к отмене постановления прокурор района указал, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ административной комиссией не выяснены обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие административную ответственность, причины и условия совершения административного правонарушения. Так, несмотря на то, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что доказательств, опровергающих вышеизложенное, а также, подтверждающих наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, комиссией не установлено, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие данное утверждение. Вместе с тем, как указывает прокурор, выяснение обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обязательным условием при назначении виновному лицу справедливого наказания. Также прокурором указывается на то обстоятельство, что в рамках административного производства не установлен размер и характер ущерба, причиненного административным правонарушением, несмотря на то, что самовольно установленная постройка расположена на участке земли, находящимся в муниципальной собственности. 

В поданном протесте прокурор района также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста, указав в его обоснование, что обжалуемое постановление поступило в прокуратуру района только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании старший помощник прокурора района ФИО4 настаивала на доводах протеста и просила постановление отменить, направить дело в административную комиссию на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на доводы изложенные в протесте, в котором указал, что нормы административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, административной комиссией нарушены не были, дело было рассмотрено полно и всесторонне. При назначении дела к рассмотрению административной комиссией с помощью базы данных «Административная комиссия» проверяется наличие отягчающих обстоятельств, а именно устанавливается привлекалось ли лицо к административной ответственности ранее. В данном деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств по делу было принято во внимание признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. 

Рассмотрев доводы протеста, выслушав мнение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок со дня получения прокурором копии обжалуемого постановления, а при таких обстоятельствах оснований считать срок пропущенным не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях" (принят 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), самовольная установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства - гаражей, киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, будок, телефонных кабин, ограждения тротуаров, лодочных станций, малых спортивных форм (сооружений), элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов без полученного в установленном порядке разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор района указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о совершении ФИО1 до привлечения её к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях", что противоречит требованиям ст. ст. 4.1, 4.3, 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ. 

Данные доводы, изложенные в протесте прокурора, принимаются во внимание по следующим причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовльно установила малую архитектурную форму, а именно металлический павильон, размером 4х4 м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Грановского, 

<

адрес>, без полученного в установленном порядке разрешения, что является нарушением ч. 1 ст. 

<

адрес> "Об административных правонарушениях". 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административной комиссии 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО5 согласилась с составом вменяемого ей административного правонарушения, признав свою вину в совершении административного правонарушения.

Сведений о наличии, либо отсутствии привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 

<

адрес> "Об административных правонарушениях", в материалах дела на дату вынесения постановления, не имелось, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наличие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств при совершении ею административного правонарушения не установлено. 

При таких обстоятельствах с выводами административной комиссии 

<

адрес>, сделанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность согласиться нельзя.

В свою очередь довод, изложенный в протесте прокурора о том, что в рамках административного производства не установлен размер и характер ущерба, причиненного административным правонарушением, не может быть принят во внимание как обстоятельство подлежащее установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 

<

адрес> "Об административных правонарушениях", поскольку не является квалифицирующим признаком при установлении состава данного административного правонарушения. 

Учитывая изложенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАп РФ подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение административной комиссией 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2,30.3,30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Протест прокурора 

<

адрес> ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 к., вынесенное административной комиссией 

<

адрес>, удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 к., возвратив дело на новое рассмотрение в административную комиссию 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО2