Дело №1-27/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе

председательствующего судьи Раскиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Иваново ФИО26,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО27 и Ивановской областной коллегии адвокатов №4 ФИО28,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, со слов работающего без официального трудоустройства 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 26 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Иваново по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 вместе с неустановленной в ходе следствия женщиной, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находились у дома № по 

<

адрес>, где из корыстных побуждений вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего проживающему по данному адресу незнакомого им ранее Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в данное жилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО2, осознавая и действуя из корыстных побуждений и согласовано с остальными участниками преступления, с силой дернул ведущую со двора входную дверь дома № по 

<

адрес> и, сломав запорные устройства двери, открыл ее, обеспечив таким образом себе и соучастникам преступления беспрепятственное проникновение в жилище Потерпевший №1 При этом ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласовано с остальными участниками преступления, проследовал ко второй входной двери в дом № по 

<

адрес>, расположенной со стороны проезжей части улицы, открыл запорное устройство двери данного дома, также обеспечив себе и соучастникам преступления беспрепятственное проникновение в жилище Потерпевший №1 В продолжение своих совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленная в ходе следствия женщина, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, незаконно без разрешения владельца Потерпевший №1 проникли в его жилище - дом № по 

<

адрес>.

Незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 проследовали в находящуюся справа от входа комнату дома № по 

<

адрес>, где увидели престарелого Потерпевший №1 С целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения в дальнейшем хищения его имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений и согласовано с соучастниками преступления, осознавая открытый противоправный характер своих преступных действий, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область лба, отчего тот испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал спиной на кровать. После чего ФИО2, продолжая свои совместные с ФИО3 и неустановленной следствием женщиной преступные действия, умышленно нанес кулаками обеих рук не менее четырех ударов Потерпевший №1 в область головы, от которых потерпевший также испытал физическую боль. В продолжение своих совместных преступных действий ФИО3, исполняя свою роль при совершении преступления, по указанию ФИО2, действуя умышленно и согласовано с другими участниками преступления, связал Потерпевший №1 руки в области запястий и ноги в области щиколоток проводом, тем самым обеспечивая себе и соучастникам преступления возможность беспрепятственного совершения преступления, отчего потерпевший также испытал физическую боль.

ФИО2 с целью подавления возможности потерпевшего воспрепятствовать их совместным преступным действиям, из корыстных побуждений, умышленно и согласовано с иными участниками преступления, нанес лежащему на кровати в комнате Потерпевший №1 не менее 8 ударов кулаками в область головы, плеч, ребер и иных частей тела, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Одновременно с этим ФИО3, действуя согласовано с другими участниками преступления, высказал в адрес потерпевшего незаконное требование передачи ценного имущества.

Убедившись, что Потерпевший №1 связан и не может воспрепятствовать преступным действиям, продолжая реализовывать свой совместный умысел, ФИО2, ФИО3 и неустановленная следствием женщина ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 05 минут совместно открыто похитили из дома № по 

<

адрес> принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- не представляющий материальной ценности бак из нержавеющей стали с сахарным песком массой 50 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на сумму 2 500 рублей;

-не представляющую материальной ценности флягу с брагой;

- две упаковки сахарного песка, массой по 5 кг каждая, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на сумму 500 рублей;

- котел марки «BOSH Gaz 6000 W-12 C RN S5700» стоимостью 29 000 рублей; 

- коаксиальный комплект стоимостью 3500 рублей;

- не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет с продуктами питания: упаковкой пельменей «Бульмени» массой 900 грамм стоимостью 173 рубля; упаковкой фарша из говядины и свинины массой 500 грамм стоимостью 88 рублей; мандаринами массой 1 кг стоимостью 142 рубля; яблоками «Семеринка» массой 1 кг стоимостью 69 рублей;

- три не представляющие материальной ценности иконы: икона «Господа Вседержителя», икона «Господа Вседержителя», икона «Святого митрополита Алексия»;

- садовую тачку стоимостью 1000 рублей;

- алюминиевую лестницу длиной 3 метра стоимостью 1500 рулей;

- углошлифовальную машину «Интрескол» стоимостью 5000 рублей;

- шуруповерт марки «Омакс» стоимостью 5000 рублей;

- паяльник для пропиленовых труб стоимостью1500 рублей;

- электролобзик марки «De Walt» стоимостью 2699 рублей,

а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 52 671 рубль.

Завладев вышеуказанным имуществом Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 и неустановленная в ходе следствия женщина, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, совместно выносившая с ФИО2 и ФИО3 имущество из дома Потерпевший №1, с места совершения ими преступления скрылись и впоследствии распорядились совместно похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и неустановленная следствием женщина, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки на голове, на шее, в проекции левого плечевого сустава, на левом предплечье, на правом предплечье, в проекции правого коленного сустава, в проекции левого коленного сустава, на спине; ссадины на лице, на спине, в проекции левого локтевого сустава, в проекции правого коленного сустава, в проекции правого локтевого сустава, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 52 671 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3, встретились, с ними была его подруга Свидетель №2, пошли гулять в частный сектор, Свидетель №2 осталась возле бани. Он (ФИО2) и ФИО3 направились дальше гулять, через какое-то время он обнаружил место, где ранее был. За неделю до этого он был на территории двора дома Потерпевший №1, узнавал, есть ли у того железо, но они не договорились о денежной сумме. Он (ФИО2) сказал ФИО3, чтобы тот ждал его на улице, а сам направился в сторону дома. Дверь в дом со стороны огорода была открыта. В комнате дома он обнаружил Потерпевший №1, который начал его обзывать, выгонять из дома, говорил, что ничего ему не отдаст, на что он (ФИО2) ударил его рукой по лицу. В доме находилась незнакомая ему женщина, которая представилась по имени ФИО33, она там что-то делала. В тот момент у него возник умысел на хищение имущества из дома. Осмотревшись, он увидел котел и разные инструменты, которые сложил в мешок, и вынес в проход. Потом вышел в огород и позвал ФИО3 Подойдя к входной двери дома, расположенной с улицы, он (ФИО2) открыл ее. ФИО3 зашел в дом, при нем он нанес 1 или 2 удара потерпевшему, предложил ФИО3 связать потерпевшего проводом (удлинителем), который лежал на полу в доме, чтобы тот не оказывал им сопротивление. ФИО3 связал Потерпевший №1 проводом. ФИО3 сказал ему, чтобы тот его больше не бил. Угрозы применения насилия потерпевшему он (ФИО2) не высказывал. Показал, что он нанес Потерпевший №1 рукой 5 ударов, при этом пояснил, что два из них были толчком в грудь, а два в область щеки и уха. Из дома потерпевшего им были похищены бак с сахарным песком, фляга с брагой, газовый котел и коаксильный комплект, 3 иконы, садовая тачка, лестница, углошлифовальная машина. Бак и флягу он выносил из дома потерпевшего вместе с ФИО3 Он (ФИО2) позвонил знакомому водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», по приезду которого он и ФИО3 погрузили вынесенное ими имущество из дома в автомобиль. В тот момент подошла его знакомая Свидетель №2, которая вместе с ними села в автомобиль. Потерпевший стоял в дверях дома и смотрел за происходящим, ничего им не говорил. Водитель такси спросил Потерпевший №1: «Все нормально?», на что тот ответил, что все нормально. Женщина по имени ФИО34 находилась в огороде. Заявил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления; о совместном хищении имущества из дома потерпевшего с ФИО3 не договаривались. Относительно стоимости похищенного не высказал возражений. С исковыми требованиями потерпевшего согласился.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 приехал к нему домой. Он (ФИО2) в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3 пойти посмотреть железо, чтобы сдать его в чермет. ФИО3 согласился на его предложение, поскольку у него не было денег. По дороге они встретили его знакомую Свидетель №2, которой предложил прогуляться вместе с ними, на что та согласилась. Дойдя до бани, они сказали Свидетель №2, чтобы она ждала их здесь. По пути следования он привел ФИО3 на 

<

адрес>, где сгорел дом, там хотели найти железо и сдать его в чермет. Поскольку забора на участке данного дома не было, они оказались во дворе дома № по 

<

адрес>. Он увидел, что дверь, ведущая с огорода в дом, не заперта, в доме кто-то был. Ничего не сказав ФИО3, он (ФИО2) вошел в дом, увидел сидящего на диване пожилого мужчину, которым оказался Потерпевший №1, хотел спросить того про железо, но тот что-то сказал ему в ответ. Разозлившись на Потерпевший №1, он нанес ему удар рукой в область лица, отчего тот упал спиной на диван. После чего он нанес еще удары руками потерпевшему в область лица и тела. Когда в дом вошел ФИО3, он предложил тому связать Потерпевший №1 руки и ноги. Связав вместе с ФИО3 руки и ноги Потерпевший №1, они начали ходить по дому и смотреть, что можно было ценное похитить. Обнаружив на кухне флягу с брагой, бак с сахарным песком, упаковку сахарного песка массой 5 кг, он предложил их похитить ФИО3, на что тот согласился, вместе они вынесли вышеуказанное имущество на улицу. Из кухни он (ФИО2) также похитил 4 иконы. Увидев в комнате дома инструменты: углошлифовальную машину, шуруповерт, газовый котел в упаковке и трубу к нему, решил их похитить. ФИО3 помог ему вынести газовый котел на улицу. К дому подошла Свидетель №2, которой он до этого позвонил и назвал место их нахождения. На улице он передал Свидетель №2 пакет с продуктами питания, которые забрал из холодильника, когда был в доме. Он (ФИО2) позвонил знакомому водителю грузового такси по имени ФИО35 и попросил того подъехать к дому. Загрузив похищенное имущество из дома Потерпевший №1 в приехавший по его вызову автомобиль «

<

данные изъяты>», они поехали к нему домой. Похищенные инструменты отдали таксисту за перевозку вещей. Газовый котел и трубу к нему продали за 4 000 рублей, разделив данную денежную сумму между собой и ФИО3 Сахарный песок и бак продал незнакомым лицам на улице, брагу выпил сам, а флягу продал незнакомым лицам на улице (т. № л.д. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 приехал к нему домой. Он (ФИО2) в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3 пойти посмотреть железо, чтобы сдать его в чермет. ФИО3 согласился на его предложение, поскольку у него не было денег. По дороге они встретили его знакомую Свидетель №2, которой предложил прогуляться вместе с ними. Он, Свидетель №2 и ФИО3 направились в сторону 

<

адрес>. Дойдя до бани, он сказал Свидетель №2, чтобы она ждала их здесь. Он (ФИО2) и ФИО3 пошли в сторону 

<

адрес>. Он привел ФИО3 к дому № по 

<

адрес>, рядом с которым стоял сгоревший заброшенный дом. Поскольку они не нашли железо ни на улице, ни возле данных домов, он предложил ФИО3 похитить имущество из дома № по 

<

адрес>. В этот момент к ним подошла ранее незнакомая им женщина, которая представилась по имени ФИО36, слышала о том, что они хотят похитить имущество из дома № по 

<

адрес>, на что также дала свое согласие. Так как входная дверь дома № по 

<

адрес> со стороны проезжей части улицы была закрыта, он пошел искать вход в дом через двор сгоревшего заброшенного дома, поскольку на его территории не было забора. Пройдя через двор сгоревшего заброшенного дома к дому № по 

<

адрес>, он обнаружил, что входная дверь, расположенная со стороны двора, закрыта. Тогда он (ФИО2) сильно дернул за ручку двери, взявшись за нее, в результате чего входная дверь дома открылась. Зайдя в коридор дома, он увидел, что через другую дверь, как он понял, расположенной со стороны проезжей части улицы, в дом вошел ФИО3 Также в дом зашла девушка по имени ФИО37. Когда он и ФИО3 находились в коридоре дома, увидели, что в комнате, расположенной с правой стороны, кто-то был. Зайдя в данную комнату, они увидели стоящего в комнате пожилого мужчину, как впоследствии ему стало известно, Потерпевший №1 Ранее до этого он подходил к Потерпевший №1 на улице и спрашивал про железо, о чем он сообщил ФИО3 Когда они зашли в комнату, он (ФИО2) кулаком правой руки нанес один удар Потерпевший №1 в область лба, от чего тот упал спиной на кровать. Далее он продолжил наносить Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук в область головы, нанес ему не менее 4 ударов, Потерпевший №1 лежал на кровати. Затем он, обратившись к ФИО3, сказал: «Давай его свяжем». ФИО3 согласился и, взяв провод зеленого цвета, лежавшего в комнате на полу, стал связывать Потерпевший №1 руки в области запястий и ноги в области щиколоток. Он (ФИО2) продолжил наносить удары Потерпевший №1 в области головы, плеч, ребер и иных частей тела, нанес не менее 5 ударов. ФИО3 в это время сказал Потерпевший №1: «Давай железо!». Далее он (ФИО2) продолжил наносить удары Потерпевший №1 в область головы, ребер, плеч, рук, ног, по различным частям тела, нанес ему не менее 3 ударов. Потерпевший №1 все время лежал на кровати. ФИО3 обратился к нему (ФИО2) со словами: «Прекращай его бить», заступившись за Потерпевший №1 Он прекратил наносить тому удары, а ФИО3 сказал Потерпевший №1: «Мог бы я тебя убить, но пожалею тебя», однако по поведению ФИО3 было понятно, что он не хотел убивать Потерпевший №1, а также причинить вред его здоровью. Кроме того, ФИО3 пояснил Потерпевший №1, что это шутка и что он его не тронет. Далее вышли из комнаты на кухню, после чего он совместно с ФИО3 вынесли из дома бак из нержавеющей стали с сахарным песком и две упаковки сахарного песка, находившиеся на полу возле входа на кухню, которые вынесли в коридор к выходу из дома, а впоследствии загрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>», который вызвал он (ФИО2), позвонив своему знакомому. Также совместно с ФИО3 из комнаты, расположенной с левой стороны, они вынесли котел марки «BOSH» и коаксиальный комплект, находившиеся в заводских упаковках, которые вынесли в коридор к выходу из дома, а впоследствии погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>». После этого ФИО3 вышел на улицу, а он (ФИО2) выносил остальное имущество, а именно: флягу с брагой, садовую тачку, три иконы, алюминиевую лестницу длиной 3 метра, углошлифовальную машину «Интрескол», шуруповерт марки «Омакс», паяльник для пропиленовых труб, электролобзик марки «De Walt», которые также положил в коридоре к выходу из дома, а впоследствии погрузил в подъехавший автомобиль «

<

данные изъяты>», а лестницу выбросил в кусты недалеко от дома, так как она была большая и не влезла бы в автомобиль. Также он видел, как из дома выходила женщина по имени ФИО38, в руках которой находился полиэтиленовый пакет, как он понял, с продуктами, которые были похищены из холодильника, поскольку он и ФИО3 данные продукты не похищали. Когда все было загружено в автомобиль «

<

данные изъяты>», то к ним подошла Свидетель №2, которая села в кабину автомобиля и хотела ехать с ними, однако водитель отказался везти троих, поэтому ей пришлось выйти. Приехав к дому № по 

<

адрес>, они выгрузили похищенное, он (ФИО2) расплатился с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» оставшимися у него деньгами в сумме 300 рублей, а также в счет оплаты отдал ему садовую тачку. Похищенное имущество он совместно с ФИО3 занесли к нему домой (т.№ л.д. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов, он и ФИО3, не найдя железо на территории дома № по 

<

адрес> и переговорив между собой, решили зайти в дом № по 

<

адрес> для того, чтобы похитить из дома имущество, при этом предполагали, что дома может находиться хозяин дома (Потерпевший №1), которого хотели просто напугать, угрожать его жизни и здоровью не желали. Сначала в дом зашел он (ФИО2), а за ним ФИО3 Когда они зашли в дом, вместе с ними была ранее незнакомая девушка по имени ФИО39, которая в доме что-то стала делать, что именно он не знает. В сговор они с ней не вступали. Находясь в доме, связывали Потерпевший №1 руки и ноги проводом несильно, так как Потерпевший №1 был крепким на вид, и они боялись, что тот может оказать им сопротивление и может воспрепятствовать совершить хищение имущества у него имущества и подавить его сопротивление. Потерпевший №1 связали некрепко, рассчитывая на то, что тот крепкий и может быстро освободиться от пут. Причинять какой-либо вред здоровью Потерпевший №1 они не хотели. Когда они выходили из дома, дверь за собой не заперли для того, чтобы Потерпевший №1 мог легко выйти из дома и позвать на помощь. Они не стали похищать сотовый телефон у Потерпевший №1, чтобы тот мог позвонить и попросить о помощи. В тот момент, когда они загружали похищенное из дома имущество в автомобиль «

<

данные изъяты>», из дома вышел Потерпевший №1, который самостоятельно освободился от пут и наблюдал за их действиями. До того, как они зашли вовнутрь дома, договаривались совершить хищение имущества из дома, но не обговаривали роли при совершении преступления; договорились зайти в дом и забрать все ценное. Находясь в доме, они забрали совместно бак с сахарным песком, поскольку тот был тяжелым; остальное каждый из них забирал то, что находил ценным. В какой именно момент ФИО40 зашла в дом и что забрала из дома, не знает, так как за ее действиями не наблюдал. ФИО41 с ними не советовалась по поводу того, что именно забрать из дома, забрала то, что сама захотела, не помогала им выносить имущество из дома. Он (ФИО2) видел, что Потерпевший №1 во время нанесения ему побоев и во время связывания не терял сознание, а во время хищения ими имущества лежал на кровати и не препятствовал им (т. № л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на дом № по 

<

адрес>, куда он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проникли, применили в отношении находившегося в доме потерпевшего Потерпевший №1 насилие и похитили принадлежащее последнему имущество (т. № л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании относительно противоречий в показаниях подсудимый ФИО2 первоначально не подтвердил данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания, заявив о том, что следователем ему были предоставлены чистые бланки протоколов, которые им были подписаны. В последующем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователь допрашивала его в присутствии защитника, его показания были занесены в соответствующие протоколы. Настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании. Пояснил, что он согласен с показаниями потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Пояснил, что, когда связал потерпевшего, дал последнему понять, что не был намерен его обидеть, хотел, чтобы тот спокойно лежал, чтобы у того больше не было конфликта с ФИО2 Он не намерен был совершать агрессивные действия к потерпевшему. От дачи подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Относительно исковых требований потерпевшего пояснил, что в ходе предварительного следствия им было возмещено потерпевшему 20 000 рублей в счет причиненного его действиями материального ущерба. С оценкой похищенного согласен.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он на общественном транспорте приехал домой к ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ему пойти с ним посмотреть железо, чтобы сдать его в чермет, на что он согласился, поскольку денег не было. Они направились в сторону 

<

адрес>. По пути следования ФИО2 привел его к частному дому по 

<

адрес>. ФИО2 не говорил, куда и кому шли, заранее они ни о чем не договаривались. ФИО2 зашел в дом, двери которого не были заперты, а он пошел следом. В одной из комнат увидели сидящего на диване пожилого мужчину. ФИО2 подошел к этому мужчине и нанес ему несколько ударов в область лица, после чего нашел в комнате провод, которым предложил ему (ФИО3) того связать, чтобы тот не встал. Он помог ФИО2 связать мужчине руки и ноги. После чего они зашли в другую комнату, где стоял газовый котел в заводской упаковке, который ФИО2 вынес один из дома на улицу. Из кухни они вынесли флягу с брагой и бак с сахарным песком. Из холодильника ФИО2 похитил продукты питания, которые положил в пакет. Когда они вышли на улицу из дома, вслед за ними вышел мужчина (хозяин дома), но им ничего не говорил. ФИО2 со своего сотового телефона вызвал грузовое такси, по приезду которого они погрузили похищенное имущество в автомобиль «

<

данные изъяты>». В тот момент к ним подошла знакомая ФИО2 женщина по имени ФИО7, которая вместе с ними поехала в автомобиле (т. 1 л.д.244-247; т.2 л.д.3-5, л.д.16-21).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он на общественном транспорте приехал домой к ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ему пойти с ним посмотреть железо, чтобы сдать его в чермет, на что он согласился, поскольку денег не было. По дороге они встретили Свидетель №2, ФИО2 предложил ей прогуляется вместе с ними. Затем он (ФИО3), Свидетель №2 и ФИО2 направились в сторону 

<

адрес>. Дойдя до бани, ФИО2 сказал Свидетель №2, чтобы она там ждала их. Он (ФИО3) и ФИО2 пошли в сторону 

<

адрес>. ФИО2 привел его к дому № по 

<

адрес>, рядом с которым стоял сгоревший заброшенный дом. Поскольку железо они не нашли на улице и возле данных домов, ФИО2 предложил ему похитить имущество из дома № по 

<

адрес>. В этот момент к ним подошла ранее незнакомая ему и ФИО2 женщина, которая представилась по имени ФИО42, слышала их разговор о хищении имущества из дома № по 

<

адрес>, на что она также согласилась. Поскольку входная дверь дома № по 

<

адрес> со стороны проезжей части улицы была закрыта, ФИО2 пошел искать вход в дом через двор сгоревшего заброшенного дома. Он (ФИО3), подойдя к входной двери со стороны проезжей части улицы, увидел, что снаружи торчит часть засова, взявшись за которую, он отодвинул ее в сторону, тем самым открыв входную дверь, и зашел в коридор дома, где видел, как через другую дверь, как он понял со стороны двора дома, где расположен огород, вошел ФИО2 Также в дом зашла девушка по имени ФИО43. Войдя в коридор дома, он и ФИО2 увидели, что в комнате, расположенной с правой стороны кто-то есть. Войдя в данную комнату, они увидели стоящего в комнате ранее незнакомого пожилого мужчину, как впоследствии ему стало Потерпевший №1 ФИО2 нанес Потерпевший №1 в область лба кулаком правой руки один удар, от которого последний упал спиной на кровать. Далее ФИО2 продолжил наносить Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук в область головы, нанес ему не менее 4 ударов, тот при этом лежал на кровати. ФИО2 сказал ему (ФИО3): «Давай его свяжем», на что он согласился и, взяв провод, лежавший на полу в комнате, стал связывать Потерпевший №1 руки в области запястий и ноги в области щиколоток. Когда он связал Потерпевший №1, то ФИО2 продолжил наносить тому удары в область головы, плеч, ребер и иных частей тела, нанеся не менее 5 ударов. Он (ФИО3) в это время сказал Потерпевший №1: «Давай железо!». Далее ФИО2 продолжил наносить удары Потерпевший №1 в область головы, ребер, плечей, рук, ног, по различным частям тела, нанес тому не менее 3 ударов. Потерпевший №1 все это время лежал на кровати. Он обратился к ФИО2 со словами: «Прекращай его бить», тем самым заступился за него. Когда ФИО2 прекратил наносить ему удары, он (ФИО3) сказал Потерпевший №1: «Мог бы я тебя убить, но пожалею тебя», однако реально он не хотел убивать Потерпевший №1, а также причинять вред его здоровью, подразумевая под этой фразой житейскую шутку, и дав ему понять, что его не тронет и тому нечего опасаться, в том числе из-за уважения к его возрасту, потому что тот не оказывал никакого сопротивления. Кроме того, он пояснил Потерпевший №1, что это шутка и что он его не тронет. Далее они вышли из комнаты на кухню, он совместно с ФИО2 вынесли из дома бак из нержавеющей стали с сахарным песком и две упаковки сахарного песка, которые стояли на полу возле входа на кухню, которые они вынесли в коридор к выходу из дома, а затем загрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>», которую вызвал ФИО2, позвонив своему знакомому. Совместно с ФИО2 из комнаты, расположенной с левой стороны, они вынесли котел марки «BOSH» и коаксиальный комплект, которые находились в заводских упаковках, которые они также вынесли в коридор к выходу из дома, а впоследствии загрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>». После этого он вышел на улицу, а ФИО2 выносил остальное имущество: инструмент, садовую тачку, которые ставил в коридоре к выходу из дома, а впоследствии погрузил в подъехавший автомобиль «

<

данные изъяты>». Как выносил ФИО2 из дома лестницу и ей распорядился, он не видел. Он (ФИО3) видел, как из дома выходила женщина по имени ФИО44, в руках которой находился полиэтиленовый пакет, как он понял, с продуктами, которые были похищены из холодильника, поскольку он и ФИО2 данные продукты не похищали. Когда все было загружено в автомобиль «№», то к ФИО2 подошла Свидетель №2, которая, сев в кабину автомобиля, хотела ехать с ними, однако водитель сказал, что не повезет их троих, поэтому ей пришлось выйти. Приехав к дому № по 

<

адрес>, они выгрузили похищенное, при этом ФИО2 расплатился с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» деньгами в сумме 300 рублей, а также отдал водителю автомобиля в счет оплаты проезда садовую тачку. Похищенное имущество он совместно с ФИО2 занесли к нему домой. Впоследствии газовый котел и коаксиальный комплект ФИО2 продал скупщику за 4000 рублей, которые они поделили поровну, а именно по 2000 рублей. Остальным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Также по его (ФИО3) просьбе возмещена часть ущерба потерпевшему в размере 20 000 рублей, посчитав, что он должен возместить потерпевшему именно столько – лично он причинил ему ущерб именно на эту сумму (т.№ л.д.№).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил, что ранее данные им показания при допросе в качестве обвиняемого он поддерживает в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов он и ФИО2 подошли к д. № по 

<

адрес>, и, не найдя железо на территории домовладения железа, переговорили и решили зайти в дом, чтобы похитить из дома ценное имущество, свои действия не оговаривали, решили забрать все ценное, что каждый из них найдет. ФИО2 первым пошел искать вход в дом, а он (ФИО3) следом зашел в дом. Войдя в дом, увидел, что в одной из комнат на кровати сидит Потерпевший №1, которому ФИО2 наносил удары руками по лицу и телу, при этом Потерпевший №1 махал руками. Он подумал, что Потерпевший №1 просто жестикулирует руками. Увидев это, он поднял с пола провод (удлинитель) и по предложению ФИО2 стал им связывать Потерпевший №1, так как хотел последнего напугать. Связывая Потерпевший №1, он (ФИО3) угрожать жизни и здоровью последнего не желал. Связал он Потерпевший №1 для того, чтобы на время подавить сопротивление со стороны последнего, пока они собирали вещи в доме. Причинять вред здоровью Потерпевший №1 он не хотел, руки и ноги тому связал не крепко, чтобы в последующем тот мог легко развязаться. Он (ФИО11) также учитывал, что Потерпевший №1 на вид крепкий и сможет быстро развязаться от пут. Мысли причинить какой-либо вред здоровью потерпевшему у него не было. Когда вышли из дома с похищенным имуществом, дверь за собой не заперли, чтобы Потерпевший №1 мог выйти из дома и позвать на помощь. Сотовый телефон у Потерпевший №1 они не похищали, чтобы тот смог вызвать помощь. Когда они загружали похищенные вещи из дома в автомобиль «

<

данные изъяты>», в это время на улицу вышел Потерпевший №1, который самостоятельно освободился от пут. Когда они зашли в дом, то вместе с ними зашла ранее ему незнакомая женщина, он подумал, что это знакомая ФИО2, с ней он в преступный сговор не вступал, что она делала в доме, он не знает. После того как они похитили имущество из д. № по 

<

адрес>, то они на автомобиле «

<

данные изъяты>» увезли похищенное из дома по месту жительства ФИО2 Видел, что Потерпевший №1 во время нанесения ему побоев и во время его связывания сознание не терял, во время хищения ими имущества лежал на кровати и не препятствовал им (т. № л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на дом № по 

<

адрес>, куда он совместно с ФИО2 незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ, оказавшись внутри дома, увидели находившегося там Потерпевший №1, ФИО2 нанес тому удары руками по различным частям тела, а он (ФИО3) связал того; требовали от потерпевшего передачи им железа, после чего похитили у последнего имущество, которое загрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>», отвезли к дому ФИО2, а впоследствии им распорядившись самостоятельно (т. № л.д. №).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, после обеда, примерно в 14-00 часов, он поел и лег отдохнуть. Вход в его дом осуществляется с двух сторон, вход через одну дверь осуществляется с улицы, а через другую – с огорода. Две двери в дом были закрыты. На двери, которая выходит в огород, была ручка с крючком, впоследствии он обнаружил, что она была оторвана. Другая дверь была закрыта на засов. Затем в его дом зашли двое незнакомых ему мужчин – ФИО2 и ФИО3 - и сказали ему: «Давай железо», он не понял, о каком железе идет речь, и сказал, что у него нет железа. ФИО2 нанес ему удар кулаком в лоб, затем он (Потерпевший №1) упал на кровать, потом ФИО2 нанес ему около 4 ударов руками по плечам, голове, по коленкам, в бок. ФИО3 связал ему руки и ноги удлинителем. После чего ФИО2 продолжил его бить по различным частям тела. ФИО3 сказал ФИО2, чтобы тот прекратил его (Потерпевший №1) бить, что ФИО2 и сделал. ФИО3 сказал ему: «Мог бы тебя убить, но пожалею», он (Потерпевший №1) испугался данной угрозы, но ФИО3 не стал его трогать, пожалел. Когда ФИО2 и ФИО3 избивали его, они предъявляли ему какие-то требования, но он (Потерпевший №1) ничего не понимал. Когда его избивали, в дом вошла незнакомая ему женщина, прошла в большую комнату, слышал, что она холодильник открывала, что-то из него брала. После того, как ФИО2, ФИО3 и женщина ушли из дома, он (Потерпевший №1) развязался, видел в коридоре, как похищенное из дома имущества погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3 находились в кузове автомобиля, однако побоялся выходить на улицу. В руках женщины находился пакет, наполненный чем-то. После произошедшего он (Потерпевший №1) обнаружил, что из дома были похищены бак из нержавеющей стали, не представляющий для него материальной ценности, с сахарным песком массой 50 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг, фляга с брагой, не представляющая материальной ценности, две упаковки сахарного песка, массой по 5 кг каждая, стоимостью 50 рублей за 1 кг, котел марки «BOSH Gaz 6000 W-12 C RN S5700» стоимостью 29 000 рублей и коаксиальный комплект стоимостью 3500 рублей в упаковке, из холодильника были похищены продуктами питания: упаковка пельменей «Бульмени» массой 900 грамм стоимостью 173 рубля; упаковка фарша из говядины и свинины массой 500 грамм стоимостью 88 рублей; мандарины массой 1 кг стоимостью 142 рубля; яблоки «Семеринка» массой 1 кг стоимостью 69 рублей; из кухни пропали три иконы, не представляющие для него материальной ценности; садовая тачка стоимостью 1000 рублей; алюминиевая лестница длиной 3 метра стоимостью 1500 рулей; углошлифовальная машина «Интрескол» стоимостью 5000 рублей; шуруповерт марки «Омакс» стоимостью 5000 рублей; паяльник для пропиленовых труб стоимостью 1500 рублей; электролобзик марки «De Walt» стоимостью 2699 рублей, а всего имущества на общую сумму 52 671 рубль. Большинство из похищенного было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось в хорошем состоянии. Каких-либо обязательств, в том числе материального характера, у него (Потерпевший №1) перед ФИО2 и ФИО3 не было, разрешение им на присутствие в его доме он не давал. Утвердительно заявил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» после того, как ФИО2 и ФИО3 погрузили похищенное имущество в автомобиль, не обращался к нему. Подтвердил, что в ходе следствия ФИО3 возместил причиненный ему ущерб на сумму 20 000 рублей. Три иконы и садовая тачка в ходе следствия были ему (Потерпевший №1) возвращены. Гражданский иск на сумму 31 721 рубль в судебном заседании поддержал, материальных претензий к ФИО3 не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в доме № по 

<

адрес> он проживает один. Данный дом состоит из двух частей, в одной из них проживает он, а другая часть дома пустует, однако собственник у нее имеется. Часть дома, в которой он проживает, состоит из коридора, кухни, и двух комнат, одна из которых расположена с правой стороны, а другая с левой стороны. Вход в дом осуществляется с двух сторон. Первый вход в дом, которым он постоянно пользуется, осуществляется с улицы, а именно через деревянную дверь, обитую железным листом, оборудованную врезным замком и засовом. Через данную дверь осуществляется вход в первую половину коридора, из которой через вторую дверь, которая запорными устройствами не оборудована, осуществляется вход во вторую половину коридора, а из нее вход в кухню, из которой можно пройти в комнаты, расположенные с правой и левой сторон. Второй вход в дом расположен во второй половине коридора и оборудован деревянной дверью, которая запирается только изнутри дома на два навесных крючка, иными запорными устройствами данная дверь не оборудована. Через эту дверь можно как выйти во двор дома, так и со двора дома зайти в дом. То есть во двор его дома можно зайти через соседний двор заброшенного сгоревшего частного дома с улицы. Часть дома, в которой он проживет, все время принадлежала ему, некоторое время назад он оформил договор дарения ее на своего сына Потерпевший №1, но фактически собственником части дома по настоящее время является он. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Входная деревянная дверь, ведущая во двор дома в огород, была заперта на два навесных крючка. Входная дверь, ведущая со стороны проезжей части улицы в первую половину коридора также была им заперта на засов с внутренней стороны, на замок данную дверь он не запирал. Однако входную дверь, ведущую в первую половину коридора, можно было открыть с улицы, поскольку засов был закрыт им не до упора, и на улице наружу торчала часть засова, взявшись за которую можно было сдвинуть засов и открыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 14-00 часов, он лежал на кровати в комнате, отдыхал, но не спал. Каких-либо спиртных напитков он в тот день не употреблял, все понимал, осознавал, полностью контролировал свои действия. Находясь дома, он услышал, как кто-то зашел к нему в дом. Подумал, что кто-то из родственников к нему пришел и прошел через входную дверь с улицы, открыв самостоятельно засов, поскольку родственники так делали неоднократно. Посторонние лица к нему домой не приходят, кому-либо из посторонних лиц разрешения приходить в свой дом он никогда не давал. Каких-либо долговых обязательств ни перед кем не имеет. Встав с кровати, он увидел, что в его комнату зашли двое ранее ему незнакомых мужчин, как ему позже стало известно в ходе следствия, - ФИО2 и ФИО3 Данные лица к нему в гости домой никогда не приходили, он их не приглашал Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО2 подходил к нему и спрашивал, есть ли у него железо для сдачи в пункт приема металлов, на что он ответил ему отрицательно. Об этом обстоятельстве он вспомнил позднее, но не в момент совершения в отношении его преступления, так как находился в растерянном состоянии. ФИО2 и ФИО3, зайдя в комнату, встали рядом с ним возле кровати. После чего ФИО2, ничего ему не говоря, сразу же нанес ему один удар кулаком в область головы, а именно лба, от которого он испытал сильную физическую боль и упал спиной на кровать. Затем ФИО2 стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы и нанес ему не менее 4 ударов, от которых он испытал физическую боль. Пока ФИО2 наносил ему удары, ФИО3 стоял в это время в комнате и видел, что делал ФИО2 После того, как ФИО2 нанес ему удары, к нему (Потерпевший №1) подошел ФИО3, который стал связывать ему руки в области запястья и ноги в области щиколоток, проводом (удлинителем), находившимся на полу в комнате, отчего он испытал физическую боль и в результате этого лишился возможности воспрепятствовать их действиям, поэтому лежал на кровати и какого-либо сопротивления им не оказывал. После того, как ФИО3 связал его (Потерпевший №1), ФИО2 продолжил наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы, плеч, ребер, по различным частям тела, нанес ему не менее 5 ударов, от которых испытал сильную физическую боль. Он попросил ФИО2 прекратить его избивать, в тот момент ФИО3 сказал ему: «Давай железо!». Он спросил их, зачем им железо, так как не понял, о каком железе они его спрашивают, поскольку каких-либо обязательств у него перед ними не было. ФИО2 продолжил наносить ему удары в область головы, ребер, плеч, рук, ног, по различным частям тела, нанес не менее 3 ударов, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Когда ФИО2 наносил удары, ФИО3 стоял рядом и говорил ему: «Мог бы я тебя убить, но пожалею тебя». Высказанную угрозу ФИО3 он (ФИО12) воспринял никак непосредственную угрозу для своей жизни, а то, что ФИО3 и ФИО2 могут ему нанести еще побои, угрозы для его жизни не было. После этого ФИО2 прекратил его избивать, они стали ходить по дому и смотреть, что можно похитить у него из дома. В этот момент в комнату, в которой связанный он лежал на кровати, вошла ранее ему незнакомая женщина и включила телевизор, о чем он ее не просил, с ним она не разговаривала. Включив телевизор, эта женщина вышла из комнаты. Слышал, как кто-то в другой комнате, расположенной с левой стороны, стал открывать холодильник. Затем он увидел, как из кухни вышла вышеуказанная женщина, державшая в руке пакет, в котором, как он впоследствии понял, находились продукты питания из его холодильника, стоявшего в комнате, расположенной с левой стороны. Видел, что ФИО3 с ФИО2 выносили из дома бак из нержавеющей стали с сахарным песком массой 50 кг, две упаковки сахарного песка массой по 5 кг каждая, которые стояли на полу возле входа на кухню; котел марки «BOSH Gaz 6000 W-12 C RN S5700» белого цвета и коаксиальный комплект, которые находились в заводских упаковках и стояли на полу в комнате, расположенной с левой стороны. Он слышал, что ФИО3 и ФИО2 продолжали ходить по дому. Через некоторое время он смог развязаться и обнаружил, что ФИО3, ФИО2 и женщина ушли из его дома. Он вышел в коридор дома и, открыв дверь на улицу, увидел отъезжавший от его дома автомобиль «

<

данные изъяты>», сбоку которого имелась надпись «Такси». Вернувшись в дом, он увидел, что с кухни пропали фляга с брагой, находившаяся на табуретке возле входа в его комнату, материальной ценности не представляющая. Проверив холодильник, расположенный в комнате с левой стороны, он обнаружил, что из него пропали продукты питания: пельмени «Бульмени» массой 900 грамм, фарш, смешанный из говядины и свинины, массой 500 грамм, 1 кг мандарин, 1 кг яблок «Семеринка». Также обнаружил, что из кухни со стула пропали две иконы с изображением «Господа Вседержителя», одна из них размером 15х20 см, а другая 17х22см, и икона с изображением «Святого митрополита Алексия»,размером 20х30 см, материальной ценности для него не представляющие, но дороги ему как память его бабушки. Из коридора у выхода во двор пропала садовая тачка, корыто которой из оцинкованного металла, размером 70х70 см с пластиковыми ручками черного цвета на двух колесах. Из помещения гаража, дверь которого ведет в коридор дома, пропала алюминиевая трехметровая лестница. Из комнаты, где стоит холодильник, пропали инструменты: углошлифовальная машина «Интрескол» в корпусе черного цвета; шуруповерт марки «Омакс» в корпусе синего цвета; паяльник для пропиленовых труб; электролобзик марки «De Walt» в корпусе серого цвета. Похищенный инструмент, газовый котел и коаксиальный комплект покупал его сын Потерпевший №1, но на его денежные средства, поэтому данные вещи принадлежат ему. Входная дверь с улицы была заперта изнутри на засов, и после совершения преступления повреждений не имела, а входная дверь, ведущая во двор дома в огород была заперта изнутри на два крючка, и имела повреждения после совершения преступления в его доме, а именно ручка двери с внешней стороны и петли под крючки были частично оторваны. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у него телесных повреждениях, заявил, что указанные в заключении повреждения образовались у него в результате нанесенных ему ФИО2 ударов ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что после того, как ФИО2 и ФИО3 проникли в его дом, они, увидев его, лежащего на кровати в комнате, подошли к нему. В тот момент ФИО2 сказал: «Давай железо», на что он тому ответил: «У меня нет никакого железа». После этого ФИО2 нанес ему удар рукой в область лица, отчего он испытал физическую боль. Он хотел встать с кровати, но в это время к нему подошел ФИО3, в руках которого был провод (удлинитель), ранее находившийся у него на террасе, при входе в дом. Подойдя к нему (Потерпевший №1), ФИО3 по указанию ФИО2 стал связывать данным проводом (удлинителем) руки в области запястья и ноги в области щиколоток. Руки и ноги ему ФИО3 связал несильно, но поскольку он (Потерпевший №1) пытался немного сопротивляться, а ФИО3 удерживал его за руки, которые связывал, он испытал физическую боль, лишился возможности воспрепятствовать их действиям. Так как до этого ему наносили побои, он (ФИО12) лежал на кровати и какого-либо сопротивления не оказывал, опасаясь, что ФИО2 еще будет его бить. После того, как ФИО3 связал его, ФИО2 нанес ему по различным частям тела еще не менее 5 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. Лежа на кровати, он (ФИО12) не пытался развязать руки и ноги, так как испытывал физическую боль от нанесенных ему побоев и опасался дальнейшего нанесения ему ударов. В какой-то момент, когда ФИО2 наносил ему удары, ФИО3 высказал в его адрес угрозу: «Мог бы я тебя убить, но пожалею тебя». От связывания рук, нанесенных ударов и высказанных слов он угрозы для своей жизни не испытывал, поскольку понимал, что сопротивления им он не оказывает, убивать его им смысла не было. После того как ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом вышли из его дома, он сразу же распутал провод на руках, и освободив руки, развязал ноги, так как они некрепко были связаны. Видел, что женщина, которая находилась в его доме вместе с ФИО3 и ФИО2, выносила пакет с имуществом. Все время при нем (Потерпевший №1) был сотовый телефон, который, как он полагает, ФИО3 и ФИО2 видели, но не забрали. Видел, что ФИО2 и ФИО3 вместе выносили из его дома сахарный песок в баке. Сознания от нанесенных мне побоев он не терял и видел, что ФИО3 и ФИО2 делали у него дома (т. № л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, пояснил, что по истечении длительного времени он более детально помнил обстоятельства произошедшего в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показал, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил отец и сказал, что его избили и ограбили. По приезду он обнаружил сидевшего у соседнего дома отца в крови, вызвал полицию. Из дома отца пропали газовый котел, болгарка, дрель, перфоратор, тележка, лестница, иконы, сахарный песок, продукты. Похищенное имущество приобреталось на денежные средства его и отца, оно находилось в пользовании отца. Дом принадлежит ему на основании договора дарения, он там только зарегистрирован, а его отец по настоящее время там проживает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, назвал адрес и попросил подъехать. Он приехал в частных сектор, к дому, к которому ранее подъезжал, его вызывал по этому адресу ФИО2, но поскольку ФИО2 не договорился с хозяином дома о чем-то, то он уехал. В этот раз ФИО2 и ФИО3 загружали вещи в его автомобиль. Хозяин дома (Потерпевший №1) находился в доме, около окна стоял. Он (Свидетель №4) спросил Потерпевший №1: «Все нормально?», тот ответил ему положительно. ФИО2 и ФИО3 сказали ему, что они купили вещи и их надо перевезти. Там еще была девушка, она осталась с потерпевшим. Он отвез ФИО2 и ФИО3 к дому № по 

<

адрес>. ФИО2 передал ему в счет оплаты перевозки 300 рублей и оставил садовую тачку. Кровь на лице Потерпевший №1 он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она встретилась со своим знакомым ФИО2 около бани, место нахождения которой не помнит. Вместе с ФИО2 был его знакомый по имени ФИО6 по прозвищу «ФИО29». ФИО2 сказал ей, чтобы она их ждала около бани, а сами они куда-то ушли. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 и попросил ее подойти к дому, месторасположение которого объяснил по телефону, при этом пояснил, что около дома стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с металлическим фургоном светлого цвета. Когда она подошла к дому по 

<

адрес>, увидела стоящего около вышеуказанного автомобиля ФИО2 с ФИО6 и неизвестную ей женщину, они называли ее по имени ФИО46, которой на вид 35 лет, ростом примерно 175 см, плотного телосложения, волосы светло-желто-рыжего цвета, короткие стрижка «каре», была одета в футболку светлого цвета. У данной женщины был в руке мешок белого цвета, что в нем было она не видела. Кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» был уже закрыт, поэтому, что находилось в автомобиле, она не знает. ФИО2 сказал ей, чтобы она шла к нему домой пешком, а он вместе с ФИО6 и 

<

данные изъяты> поехали на автомобиле, за рулем которого сидел мужчина. Примерно через час она пришла домой к ФИО2, где он был с матерью. Под столом на кухне в квартире ФИО2 она увидела стоявшую металлическую флягу и мешок с сахарным песком 5кг в заводской упаковке. При этом ФИО2 отрыл при ней флягу, из которой пошел запах, и он из нее пил, там была брага. Каких-либо чужих вещей в квартире ФИО2 она не видела, поскольку ранее у него была дома часто, и она сразу бы заметила что-то чужое. Так она пробыла у ФИО2 два дня, потом уехала домой в 

<

адрес>. Пока она находилась у ФИО2, он из квартиры никуда не выходил, поскольку выхаживался из состояния алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 совершил преступление и похитил имущество из указанного частного дома, где стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», он ей не рассказывал, узнала о произошедшем от сотрудников полиции. При этом у данного дома каких-либо других людей она не видела и в дом они не заходили (т. № л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО3; на протяжении 4 лет знакома с ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, примерно в 16-00 часов она пришла домой к ФИО2, где находился сам ФИО2 и ФИО3 Втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 показал ей три иконы с изображением лика святых, при этом пояснил, что они материальной ценности не представляют, попросил ее выбросить их на улице. Когда она уходила, взяла пакет с тремя иконами, которые ей отдал ФИО2, выбросила их в кусты на 

<

адрес>. О том, что данные иконы были похищены, она не знала, не подозревала, не спрашивала о них у ФИО2, узнала об этом от сотрудников полиции, которым впоследствии рассказала о месте, куда их выбросила (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходится ей сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил сын, который был в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем в конце ДД.ММ.ГГГГ событии с участием ее сына и ФИО3 знает со слов Свидетель №2 (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3 приходится ей сын, которого характеризует с положительной стороны (т.№ л.д.№).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО14 показала, что перед допросом ФИО2 и ФИО3 были разъяснены процессуальные права, показания с их слов фиксировались в протоколах, после допроса собственноручно расписывались в протоколах, читали лично показания, в ходе допроса давление на них не оказывалось. Вышеуказанное имело место и при допросе ею ФИО2 в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чистые бланки протоколов для подписания ФИО2 не предоставлялись. В составленных ею протоколах допросов ФИО2 имеются подписи последнего.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в протоколе зафиксировала показания, которые были даны самим ФИО2, показания были прочитаны, протокол был подписан обвиняемым и защитником, замечания на него от них не поступили. В ходе допроса давление на обвиняемого ФИО2 не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» УМВД России по г. Иваново поступило сообщение ФИО30 по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах проникновения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов двух неизвестных ему мужчин в его дом № по 

<

адрес>, один из которых нанес ему удары кулаком по различным частям тела, другой связал ему руки и ноги, после чего первый мужчина продолжил его избивать, а второй требовал от него передачи железа, затем они начали ходить по комнатам его дома и собирать имущество, потом в дом вошла неизвестная ему молодая женщина, включила телевизор в его комнате, и ушла в другую комнату, из которой вышла с пакетом, после ухода вышеуказанных лиц он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу имущества и продуктов питания из его дома, в связи с чем просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом № по 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- ответом директора ГБУИО «

<

данные изъяты>», согласно которому представленные иконы: 1. Господь Вседержитель. Россия, н. ХХ в. Дерево, металл, бумага. 2. Господь Вседержитель. Россия, н. ХХ в. Дерево, металл, бумага. 3. Св. митрополит Алексий. СССР.1980-е гг. Дерево, бумага – исторический, музейной, художественной ценности не представляют (т. № л.д.№);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ представленных потерпевшим Потерпевший №1 документов: копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Потерпевший №1 на 11/20 долю жилого дома № по 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость газового котла «BOSH WBN 6000-12 C RN S5700» составляет 29 000 рублей, а коаксиального комплекта диаметром 60/100L (B-B) - 3 500 рублей; копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость электролобзика марки «De Walt» составляет 2699 рублей, которые в этот же день были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д.№);

- справкой магазина «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пельменей «Бульмени» массой 900 грамм составляла 173 рубля, фарша из говядины и свинины массой 500 грамм - 88 рублей, мандаринов массой 1 кг – 142 рубля, яблок «Семеринка» массой 1 кг – 69 рублей, сахарного песка массой 1 кг – 50 рублей (т.№ л.д.№);

- справкой оптово-розничного магазина «

<

данные изъяты>» о том, что стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ углошлифовальной машины марки «Интерскол» составляла 5000 рублей, шуруповерта марки «Омакс» - 5 000 рублей, паяльника для пропиленовых труб – 1500 рублей, металлической лестницы (3 метра) – 1500 рублей, садовой тачки, корыто которой размером 70х70 см, - 1 000 рублей (т. № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на голове, на шее, в проекции левого плечевого сустава, на левом предплечье, на правом предплечье, в проекции правого коленного сустава, в проекции левого коленного сустава, на спине; ссадины на лице, на спине, в прекции левого локтевого сустава, в проекции правого коленного сустава, в проекции правого локтевого сустава. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум от двенадцати воздействий тупых предметов, имеют давность 2-5 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Давность повреждений подтверждается синюшным цветом кровоподтеков; плотной, бурой, возвышающейся над уровнем кожи корочкой ссадин. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т. № л.д. №);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 трех икон, имеющих значение для уголовного дела (т. № л.д.№);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 садовой тачки, имеющей значение для уголовного дела (т. № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 и двух понятых были осмотрены садовая тачка, корыто которой выполнено из оцинкованного металла размером 70х70 см, с пластиковыми ручками черного цвета, на двух колесах, а также иконы с изображением «Господа Вседержителя» размером 15х20 см, с изображением «Господа Вседержителя» размером 17х22 см, с изображением «Святого митрополита Алексия» размером 20х30 см, которые по результатам их осмотра были опознаны потерпевшим Потерпевший №1 по форме, размерам, цвету и изображению как принадлежащие ему и похищенные ФИО2 и ФИО3 из его дома ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанные предметы ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены их владельцу – Потерпевший №1 (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО17, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Иваново, был изъят протокол личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и вещей, находящихся при нем (т. № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопросы о типе и размере обуви, оставившей следы подошв обуви не менее 3 видов, откопированные на темные дактилопленки №, изъятые с места происшествия, не представилось возможным (т. № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви (фото 1-5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлены не ботинками, изъятыми у ФИО3 (т. № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту №, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны, и оставлены Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту №, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны и оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (т№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук (фото 1,2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны. Данные следы пальцев рук оставлены не ФИО3 (т. № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук (фото 1 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые с места происшествия, оставлены не ФИО3 (т. № л.д.№);

- детализацией телефонных соединений с номера мобильного телефона №, а также сведения о номерах и месте расположения базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- детализацией телефонных соединений с номера мобильного телефона №, а также сведения о номерах и месте расположения базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- детализацией телефонных соединений с номера мобильного телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений (т.№ л.д.№);

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица (т.№ л.д.№).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны ФИО2 и ФИО3 добровольно, в присутствии защитников, никаких замечаний от них не последовало после составления соответствующего протокола допроса, что также подтверждается показаниями следователей ФИО14 и ФИО15, данными ими в качестве свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах дачи ФИО2 и ФИО29 показаний в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд признает показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО13, достоверными.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. К этим показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показаниям свидетеля Потерпевший №1 не имеется. Основания для оговора потерпевшим и свидетелем Потерпевший №1 подсудимых в судебном заседании не установлены. Показания потерпевшего на протяжении предварительного следствия и судебного заседания последовательны, существенных противоречий не имеют. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, были устранены в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании.

ФИО2 и ФИО3 и неустановленная следствием женщина при совершении преступления действовали открыто, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом. Открытый характер хищения был очевиден как для подсудимых и неустановленной следствием женщины, незаконно изъявших в свою пользу не принадлежащее им имущество, так и для потерпевшего. Подсудимые и неустановленная следствием женщина осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий. Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что действия подсудимых и неустановленной следствием женщины имели корыстный характер, направленные на незаконное завладение чужим имуществом.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие предварительной договоренности ФИО2, ФИО3 и неустановленной следствием женщины о совместном совершении преступления, что следует из осуществления каждым из них действий, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшим, применения для этого к потерпевшему насилия. Согласованность действий подсудимых и неустановленной следствием женщины, направленность их на достижение единой цели – хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о совместном совершении преступления. Совершение действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, в составе группы лиц по предварительному сговору осознавалось подсудимыми и охватывалось их умыслом.

Подсудимые и неустановленная следствием женщина проникли в жилище потерпевшего, представляющего собой жилой дом, предназначенный для постоянного проживания людей, незаконно, путем взлома запорного устройства двери, при отсутствии согласия и воли собственника, именно с целью хищения, о чем свидетельствуют действия подсудимых и неустановленной женщины после проникновения в жилище, где открыто, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество.

О применении при совершении открытого хищения имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует нанесение ФИО2 неоднократных ударов по различным частям тела потерпевшего, связывание тому рук и ног ФИО3 Указанные действия подсудимыми совершались с целью облегчения завладения имуществом потерпевшим и подавления возможного сопротивления с его стороны. Применение насилия и последующее хищение имущества потерпевшего охватывалось умыслом подсудимых. От примененного насилия потерпевший испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается представленными справками, товарными чеками и накладной, потерпевшим и подсудимыми не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Подсудимые и неустановленная следствием женщина с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Органами следствия ФИО3 вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Обоими подсудимыми, а также потерпевшим Потерпевший №1 данный факт отрицался. Достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, в связи с чем обвинение в данной части является необоснованным. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения ФИО3

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого ФИО2 по факту совершения грабежа квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также указание на то, что ФИО3, действуя согласовано с другими участниками преступления, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Мог бы я тебя убить, но пожалею тебя», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными, подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимых.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 по факту совершения грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также из обвинения подсудимого ФИО2 суд исключает указание на то, что ФИО3, действуя согласовано с другими участниками преступления, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Мог бы я тебя убить, но пожалею тебя», при этом суд также отмечает, что данное указание отсутствует в обвинении ФИО3

С учетом изложенного суд считает совокупность представленных доказательств достаточной для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как они ДД.ММ.ГГГГ совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление; находится под консультативно-лечебным наблюдением психиатров по поводу 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№); на учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (т.№ л.д.№); по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно (т. № л.д.№); по мету жительства характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№); состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в отделе военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново, военную службу не проходил в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе (т. № л.д.№); имеет двух малолетних детей (т. № л.д.№).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как и не обнаруживал их и во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 выявлены признаки 

<

данные изъяты>). Данное заключение подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего обследования, выявившими наличие у подэкспертного в детском возрасте нарушения интеллектуально-мнетической сферы, в связи с чем он с детства состоял по наблюдением психиатра и его психическое состояние на то время расценивалось как легкая умственная отсталость, с этим диагнозом он лечился в психиатрическом стационаре, признавался ограниченно годным к военной службе. При проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ диагноз психического расстройства личности был уточнен на расстройство личности с синдромом алкогольной зависимости и подэкспертный признавался вменяемым. Последующие злоупотребление алкоголем привело к быстрому формированию признаков алкогольной зависимости (рост толерантности, утрата количественного и ситуационного контроля, употребление суррогатов алкоголя, наличие абстиненции). Злоупотребление алкоголем привело к усугублению психопатических черт, негативным изменениям в жизни подэкспертного: отсутствие постоянной работы, семейные конфликты, повторное привлечение к уголовной ответственности. Настоящее обследование выявило сохранность у подэкспертного на невысоком уровне функций интеллекта и памяти, недостаточную усвоенность им социальных и правовых норм, снижение прогностических способностей, сужение круга интересов, импульсивность, эмоциональную неустойчивость, снижение волевого контроля своего поведения, отсутствие грубого снижения критических способностей. Указанные расстройства психики были выражены не столь значительно, не сопровождались снижением интеллекта, значительным снижением памяти и грубыми расстройствами критических способностей, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.№ л.д.№).

Указанное выше заключение экспертов является полным, мотивированным, представленным компетентными экспертами. По этим основаниям суд признает его достоверным доказательством вменяемости подсудимого ФИО2, соглашается с выводами экспертов и считает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него двух малолетних детей, оказание им помощи престарелой бабушке.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент дачи ФИО2 явки с повинной органы предварительного следствия располагали сведениями о том, что к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший №1, причастны ФИО3 и ФИО2 Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый ФИО2 пояснил, что перед составлением протокола явки с повинной в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1, где он содержался в связи с осуждением по предыдущему приговору, у него состоялся разговор с сотрудником полиции, который показал ему фотографию водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором была осуществлена перевозка похищенного у потерпевшего имущества, а также детализацию телефонных разговоров, после чего ему было предложено дать явку с повинной, что он и сделал. Данный процессуальный документ составлен после возбуждения уголовного дела

В протоколе явки с повинной № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в книге учета ОП №1 УМВД России по г. Иваново заявлений и сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), ФИО2 не сообщил какой-либо информации о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, его обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольности сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении, поэтому оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства суд не усматривает.

При этом суд полагает, что содержащиеся в вышеуказанном протоколе сведения, свидетельствующие о признании ФИО2 вины в совершении преступления, наряду с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения им преступления в составе группы лиц, должно быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения им преступления, признает совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями обоих подсудимых. В судебном заседании ФИО2 признал, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало совершению им преступления.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений; имеет ряд хронических заболеваний (т. № л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал 

<

данные изъяты> (т. № л.д.№), по месту работы характеризуется положительно; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. № л.д.№), а главой 

<

данные изъяты> сельского поселения, председателем уличного комитета 

<

адрес>, жителями села 

<

адрес> ФИО18 и ФИО19, являющихся сотрудниками дошкольного и школьного образовательных учреждений и знающих ФИО3 с малых лет, характеризуется положительно; состоит на учете в УМВД России по г. Иваново как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.№ л.д.№); на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. № л.д.№); его родители, которым оказывал помощь, имеют ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи родителям, которые имеют ряд заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд признает рецидив преступлений.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений по предыдущему приговору, поэтому в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - может быть достигнуто только при условии изоляции подсудимых ФИО2 и ФИО3 от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. 

Основания для применения положений ст.64, ч. 3 ст.68, ст.53.1 УК РФ судом не установлены.

Учитывая сведения о семейном, имущественном положении подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение подсудимым ограничения свободы, также предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительного наказания, суд находит нецелесообразным, полагая достаточным ограничиться назначением основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения к обоим подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного ему материального ущерба в размере 31 721 рубля (т. № л.д.№). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал полностью, пояснил, что размер причиненного ему преступлением материального ущерба определяется стоимостью похищенного и невозвращенного ему имущества; общая сумма причиненного ему преступлением ущерба составила 52 671 рубль, в ходе предварительного следствия ему была возвращена садовая тачка стоимостью 1000 рублей и ФИО3 возмещен ущерб на сумму 20 000 рублей, в связи с чем у него не имеется исковых требований к данному подсудимому.

Из указанного выше следует, размер невозвещенного потерпевшему ущерба составляет 31 671 рубль, а не 31 721 рубль, как указано в исковом заявлении потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевшего в полном объеме. Подсудимый ФИО3 пояснил, что в ходе предварительного следствия им был возмещен потерпевшему материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку оба подсудимых принимали участие в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ущерб причинен их совместными и согласованными действиями, поэтому заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования подлежат удовлетворению в размере причиненного ему преступлением материального ущерба, который составляет 31 671 рубль, то есть суммы невозмещенного ущерба, и подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Оснований для принятия отказа гражданского истца, потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований к подсудимому ФИО3 не имеется.

Предусмотренное ч.2 ст.1081 ГК РФ право ФИО3 может реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле; изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ три иконы и у свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ садовая тачка и выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении данного потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО2 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое им по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 31 671 (тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле; изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ три иконы и у свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ садовая тачка и выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении данного потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Ю.С. Раскина