Дело № 2-1100/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КПК «РОСТАфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «РОСТАфинанс» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указал, что 28 сентября 2017г. был заключен договор займа № 1538, согласно которому истец КПК «РОСТАфинанс» передал в собственность ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 453026руб., с выплатой процентной ставки в размере 10% годовых на срок действия договора и срок возврата займа по 26.12.2017г.

Денежные средства по договору займа переведены ответчику ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 1275 от 09 октября 2017г.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 464 072руб.

П.6 договора займа, гласит, что сумма займа и процентов всего в размере 464 072руб., оплачивается в конце срока договора займа.

Расчет суммы процентов (10%) по договору: 0,1%:365*89дн.*453026= 11046 руб. Всего возврат суммы займа с процентами: 11046+453026=464 072 руб.

Пункт 12 Договора займа, гласит, что за нарушение условий договора заемщик оплачивает пени в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма основного долга: 464 072,00 руб., пени, согласно расчету, составили 19 491,02 руб.

Истцом была направлена претензия ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке претензии. Ответа от ответчика не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа № 1538 от 28.09.2017г. с процентами 464072руб, пени в размере 19491,02 руб., возврат госпошлины 7841руб. 

Истцовая сторона уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в итоге вернулась к первоначальному варианту исковых требований. Из пояснений представителя истца ФИО2, остальные вопросы они разрешат через обращение в правоохранительные органы.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также указал, что заемщик ФИО1 обратилась в КПК «РОСТАфинанс» с целью получения целевого займа на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, представителем КПК «РОСТАфинанс» выступала ФИО3, действующая на основании Договора о сотрудничестве (партнерстве) № 0617/7, заключенном 09.06.2017 г между КПК «РОСТАфинанс» и ФИО3 и доверенности № 17/18, выданной 14.06.2017 г. КПК «РОСТАфинанс».

28.09.2017г. был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> между продавцом ФИО4 Е.Х. и ФИО1, цена договора - 1 000 000 рублей, из которых 453 026 рублей являлись заемными средствами, предоставленными по вышеуказанному договору займа № 1538 от 28.09.2017г.

05.10.2017г. партнером ФИО3 были предоставлены зарегистрированный договор купли-продажи и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО1 и ипотеки в пользу КПК «РОСТАфинанс», после чего 09.10.2017 г. на имя ФИО1 были перечислены заемные средства в размере 453 026 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1275 от 09.10.2017 г.

Однако, как выяснилось впоследствии, право собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО1 не возникло, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2017г. Также указанная гражданка не обращалась за материнским капиталом, из которого якобы предполагала погасить большую часть задолженности.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией и телеграммой, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя не направила. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд 01 марта 2018 года.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, с согласия истцовой стороны, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

КПК «РОСТАфинанс» 28 сентября 2017г. был заключен договор займа № 1538, согласно которому истец КПК «РОСТАфинанс» передал в собственность ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 453026руб., с выплатой процентной ставки в размере 10% годовых на срок действия договора и срок возврата займа по 26.12.2017г.

Денежные средства по договору займа переведены ответчику ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 1275 от 09 октября 2017г. Указанные денежные средства были получены ответчиком.

Заемщик ФИО1 обратилась в КПК «РОСТАфинанс» с целью получения целевого займа на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>.

28.09.2017г. был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> между продавцом ФИО4 и ФИО1, цена договора - 1 000 000 рублей, из которых 453 026 рублей являлись заемными средствами, предоставленными по вышеуказанному договору займа № 1538 от 28.09.2017г.

05.10.2017г. партнером ФИО3 были предоставлены зарегистрированный договор купли-продажи и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО1 и ипотеки в пользу КПК «РОСТАфинанс», после чего 09.10.2017 г. на имя ФИО1 были перечислены заемные средства в размере 453 026 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1275 от 09.10.2017 г.

Однако, право собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО1 не возникло, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2017г.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 464 072руб.

П.6 договора займа, гласит, что сумма займа и процентов всего в размере 464 072руб., оплачивается в конце срока договора займа.

Расчет суммы процентов (10%) по договору: 0,1%:365*89дн.*453026= 11046 руб. Всего возврат суммы займа с процентами: 11046+453026=464 072 руб.

Пункт 12 Договора займа, гласит, что за нарушение условий договора заемщик оплачивает пени в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма основного долга: 464 072,00 руб., пени, согласно расчету, составили 19 491,02 руб.

Истцом была направлена претензия ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке претензии. Ответа от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд полагает, что истец доказал свои доводы в порядке ст.56 ГПК РФ, а ответчик каких либо возражений не предоставил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Расчеты взыскиваемых сумм проверены судом и приняты в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «РОСТАфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «РОСТАфинанс» долг по договору займа № 1538 от 28.09.2017г. с процентами 464072руб, пени в размере 19491руб. 02коп., возврат госпошлины 7841руб., а всего 491404(четыреста девяносто одна тысяча четыреста четыре)руб. 02коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: