Дело №

УИД 74RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Михайловой И.П. 

при секретаре Гаврильчик Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 114026,52 руб., страховой премии в размере 8926,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба и госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанных сумм, государственной пошлины в размере 3480,53 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2021 года произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО», в связи с чем страховщик произвел выплаты страхового возмещения на основании соглашения о размере страховой выплате в размере 105100 руб. Кроме того ответчиком ФИО1 транспортное средство ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак №, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежало, в связи с чем была оплачена страховая премия в размере 11600,42 руб., при этом согласно данным с места ДТП от 20 января 2021 года транспортное средство использовалось в качестве такси в ООО «Яндекс.Такси», ответчиком при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, в связи с чем у истца имеется основание для взыскания доплаты страховой премии в размере 8926,52 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положением п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что выдача страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования предполагает оценку сообщенных страхователем сведений на их соответствие действительности и выявление в случае недостоверности информации с соответствующим оформлением и сообщением об этом страхователю, что в последующем при обращении к страховщику за страховой выплатой является основанием для предъявления регрессных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса РФ В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Судом установлено, что транспортное средство – ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак №, с 22 июня 2019 года принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности.

20 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО «Аско страхование». 

После обращения потерпевшего в страховую компанию произведена выплата по соглашению в размере 105100 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 24 октября 2020 года с ПАО «АСКО» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак №, полис №, с указанием цели использования транспортного средства «личная», уплачена страховая премия в размере 11600,42 руб. исходя из расчета базовой ставки – 5436, КТ – 1,0, КБМ – 1,0 КВС – 1, КО – 1,94, КС – 1,0 КП – 1,0, КМ – 1,10, КН-1,0 

(5436,00х1х1х1х1,94х1х1х1,10х1).

Однако согласно данным полученным при дорожно-транспортном происшествии, а также сведениям ООО «Яндекс.Такси» транспортное средство использовалось в качестве такси.

Страховая премия для транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> с целью использования в такси составляет 20526,94 руб., исходя из расчета базовой ставки – 9619, КТ – 1, КБМ – 1, КВС – 1, КО – 1,94, КС – 1, КП – 1, КМ – 1,10, КН-1

(9619х1х1х1х1,94х1х1х1,10х1).

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец. 

Доказательств того, что транспортное средство – ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО1, по мнению суда, именно она является ответственным за предоставление недостоверных сведений страховщику.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков суд не находит, как не имеется и оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 105100 руб. (90900+14200).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая требования истца ПАО «АСКО» о взыскании с ответчиков страховой премии, недоплаченной в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

После урегулирования вышеуказанного страхового случая и выплаты страхового возмещения, страховой компании ПАО «АСКО» стало известно, что ФИО1, как страхователь при заключении договора обязательного страхования, предоставил истцу, как страховщику, недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак №, как «личная», в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается фотографиями.

Согласно ответу на запрос ООО «Яндекс.Такси», по данным Яндекса автомобиль ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак №, подключен к сервису службами такси, в период указанный в запросе автомобиль числился в информационной системе «Яндекс. Такси». Яндекс предоставляет службе такси доступ к сервису. В связи с тем, что внутренней системой Яндекса не предусмотрена возможность хранения данных о поездках ранее, чем за шесть месяцев до даты существования поиска, направление данных о поездках, совершенных в запрашиваемый период не представляется возможным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца об использовании транспортного средства в качестве такси суду не представлено.

При определении страховой премии по договору обязательного страхования страховщиками применяются страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с Законом об ОСАГО, и состоящие из базовых ставок и коэффициентов, критерии определения которых применительно к конкретному договору обязательного страхования предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма страховой премии для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 20526,94 руб. 

Судом установлено, что между ПАО «АСКО» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак №, полис №.

ФИО1 при заключении договора страхования ОСАГО страховой полис № уплатила страховую премию в размере 11600,42 руб., из расчета использования транспортных средств физическими лицами в целях «личное». 

Таким образом, размер доплаты страховой премии составляет 8926,52 руб. (20526,94-11600,42 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего. 

Согласно карточки транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак № является ФИО1, кроме того, страховой полис № № заключен с 24 октября 2020 года по 23 октября 2021 года на транспортное средство ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> заключен ФИО1, поскольку на момент заключения договора страхования, собственником транспортного средства предоставлены недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ФИО1

Между тем, требования же к ответчику ФИО2 являющемуся не надлежащим ответчиком по делу, удовлетворению не подлежат, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, следует отказать. 

Поскольку страховая премия плачена в меньшем размере, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» надлежит взыскать доплату страховой премии в размере 8926,52 (20526,94-11600,42 руб.) как с собственника транспортного средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,53 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба 117507,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 105100 руб., страховую премию в размере 8926,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 117507,05 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись И.П. Михайлова 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна

Не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле 2-2092/2024