Дело № 2а-5/25

№50RS0006-01-2024-000779-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Петушковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к начальнику-старшему судебном приставу Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к начальнику-старшему судебном приставу Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с административным иском о признании действий незаконными.

Представитель административного истца в судебное заседание явился и показал, что на исполнении ОСП по го Долгопрудный находится и/производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ начальником-старшим судебном приставу Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимого имущества (для определения рыночной стоимости был назначен оценщик ООО «Консалтинговая компания «ДЕФЕНС»):

- земельного участка с кадастровым № руб.;

- жилого строения с кадастровым № руб.,

находящихся по адресу: М. О., 

<

адрес>, СГТ «Надежда», 

<

адрес>. Однако с данной оценкой административный истец не согласен: оценка проведена в нарушении действующего законодательства. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать постановление начальника-старшего судебном приставу Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.;

- установить стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, согласно проведенной по делу судебной экспертизы;

- обязать начальника-старшего судебного пристава Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области вынести постановление с указанием новой оценки объектов недвижимости.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (ШПИ). 

Ранее, начальник - старший судебный пристав Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с иском ФИО2 не соглашалась, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления (том 1 л. д. 153). 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ФИО2 не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На исполнении Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по 

<

адрес> находится сводное и/производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу денежных средств в пользу взыскателя ФИО5: сумма задолженности составляет 6 130 858 руб. 44 коп. (том 1 л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ начальником - старшим судебным приставом Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по 

<

адрес> вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного в рамках исполнения исполнительного производства (том 1 л. д. 179-181), принадлежащих должнику ФИО2 (том 1 л. д. 186-193):

- земельного участка с кадастровым № руб.;

- жилого строения с кадастровым № руб. (том 1 л. д. 39).

Оценка арестованного имущества проведена на основании Постановления на оценку арестованного имущества, ООО «Консалтинговая компания «ДЕФЕНС» (том 1 л. 

<

...>).

Однако с данной оценкой административный истец (должник) не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ОСП привлечен оценщик - ООО «Консалтинговая компания «ДЕФЕНС».

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно «Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9), оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству административного ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертный центр».

Из представленного судебным экспертом заключения следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № (описка в заключении – том 2 л. д. 123) и жилого строения с кадастровым №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, составляет 8 505 513 руб. и 6 743 729 руб. 20 коп. соответственно. 

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответ на все поставленный перед ним вопрос, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено и заинтересованным лицом: с результатом проведенной судебной экспертизы они согласились.

Действительно, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Однако, проанализировав положения вышеназванного ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (приведено выше), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, в части определения рыночной стоимости спорного движимого имущества, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника. Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 ЗФЗ «Об исполнительном производстве» и отвечать принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Признавая постановление начальника-старшего судебного пристава Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд полагает необходимым (учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), указать следующее:

- установить рыночную стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 (в соответствии с проведенной судебной экспертизой): 

земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 8 505 513 руб.;

жилого дома с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 6 743 729 руб. 20 коп.;

- возложить на начальника - старшего судебного пристава Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества, принадлежащего ФИО2 (в соответствии с проведенной судебной экспертизой): 

земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 8 505 513 руб.;

жилого дома с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 6 743 729 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к начальнику-старшему судебном приставу Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать постановление начальника – старшего судебного пристава Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, незаконным.

Установить рыночную стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 (в соответствии с проведенной судебной экспертизой): 

- земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 8 505 513 руб.;

- жилого дома с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 6 743 729 руб. 20 коп. 

Возложить на начальника - старшего судебного пристава Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества, принадлежащего ФИО2 (в соответствии с проведенной судебной экспертизой): 

- земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 8 505 513 руб.;

- жилого дома с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 6 743 729 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 14.03.2025 г

Судья И. А. Лапшина