Судья Ускова А.Г. дело № 22-4518/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника-адвоката Карандашова В.Ф., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей К.Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Карандашова В.Ф. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО5, 

<

.......> ранее не судимая, 

<

.......> 

осуждена:

-по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении осуждённой установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет отбывать наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановлено считать наказание в виде ограничения свободы фактически отбытым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление защитника-адвоката Карандашова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Банарь А.А. и представителя потерпевшего К.Ю.Н., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО5 признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов по 21:00 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой ФИО5, защитник-адвокат Карандашов В.Ф., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также полагает приговор постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не проверена версия ФИО5 о её непричастности к совершённому преступлению. Подробно исследуя материалы уголовного дела, отмечает, что ФИО5 не оспаривает, что находилась в квартире у ФИО1, где они совместно употребляли наркотические средства, при этом ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, не контролировала свои действия: плохо передвигалась, постоянно падая и ударяясь о предметы обстановки. Кроме того, не отрицала факта, что укрывала одеялом ФИО1 и не предполагала, что последняя, может умереть. Считает, что судом не приведено убедительных доказательств, что смерть ФИО1 наступила во время нахождения ФИО5 в квартире и от её действий, а не после ухода ФИО5 из квартиры. Оспаривает заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым считая данную экспертизу недопустимым доказательством. Цитируя положения ст. 6 и 11 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности», ст. 48 Конституции РФ и Определение Конституционного Суда РФ № 211-О, указывает, что использование в качестве доказательств виновности подсудимых результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с проведением негласной аудиозаписи в отсутствие предусмотренных УПК РФ гарантий для реализации лицом его процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не может быть признано соответствующим требованиям закона. Ссылаясь на ст. 89 УПК РФ считает, что полученные таким образом результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, поскольку на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в качестве доказательств, в приговоре приведены показания сотрудника полиции ФИО2, однако в списке лиц, подлежащих вызову в суд, данный свидетель не указывался, сторонами не заявлялся, не допрашивался и не заявлялось ходатайство об оглашении его показаний в суде. Тем самым полагая, что ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО2 незаконна и подлежит исключению. При таких обстоятельствах считает, что причастность ФИО5 к наступлению смерти ФИО1, в том числе и по неосторожности, не подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.09.2023 года отменить, ФИО5 по ч. 1 ст. 109 УК РФ оправдать, в связи с непричастностью к совершённому преступлению, меру пресечения – отменить. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Карандашова В.Ф. – помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернышова Т.В. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Карандашова В.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 во вменённом ей преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам уголовного дела являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей деянии, судом первой инстанции положены оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО5, данные ею на стадии предварительного следствия с участием стороны защиты, из которых усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находились в арендованных ими квартирах в различных районах 

<

адрес>, где употребляли наркотические средства, приобретённые ими совместно. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов они приехали квартиру к ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также до ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли наркотические средства, которые приобрели ранее. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов в связи с передозировкой наркотических средств ФИО1 стала вести себя неадекватно: у неё была нарушена речь, она не могла самостоятельно передвигаться, а также совершала неосознанные движения конечностями. Находясь в состоянии наркотического опьянения, при передвижении ФИО1 билась различными частями тела о предметы мебели. Застелив диван, она вытащила ФИО1 из ванной и положила её на диван. В связи с тем, что последняя совершала неосознанные движения конечностями, она неоднократно падала с дивана на пол, ударяясь передней поверхностью тела об пол, застелённый ковром. Чтобы ФИО1 не падала с дивана, она постелила ей на полу и укрыла её одеялом с головой, так как та была голая. В дальнейшем, она села на пол слева от ФИО1, при этом облокотившись на верхнюю часть её тела, возможно голову, правым предплечьем. При этом ФИО1 стала совершать не очень активные движения руками и ногами, однако через некоторое время перестала их совершать, на что она не обратила внимание, так как в это время пыталась оформить микрозайм. Данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов. Когда она уходила из квартиры, ФИО1 продолжала лежать без движения в той же позе на спине, при этом она подумала, что она спит, и будить её не стала. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру к ФИО1, она увидела там находящуюся бабушку ФИО1 Увидев труп ФИО1 она испугалась и убежала.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что ФИО1 являлась ей дочерью, которая проживала совместно со своей бабушкой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, со слов своей матери она узнала о её смерти; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей о том, что ФИО1 приходилась ей внучкой. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с дачи, открыв своими ключами квартиру, зашла в неё. В спальной комнате обнаружила ФИО1, которая лежала голая на полу. Подойдя к ней и взяв её за руки поняла, что она мертва, после чего вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем, в квартиру зашла ФИО5, которая открыла дверь, находившимся в её распоряжении ключом. Убедившись в том, что ФИО1 мертва, забрав свои вещи, выбежала из квартиры. При этом пояснила о том, что ключи от квартиры имелись только у неё, у умершей ФИО1 и у её дочери Свидетель №8;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, из которых усматривается, что они совместно с ФИО5 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находились в арендованных ими квартирах в различных районах 

<

адрес>, где неоднократно совместно употребляли наркотические средства, приобретенные ими в различных районах 

<

адрес> через закладки. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 часов разъехались по своим домам. После вышеуказанных событий они не встречались и не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 узнал от ФИО5 о том, что ФИО1 больше нет;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии из которых усматривается, что он с 2012 года является заведующим отделения клинической фармакологии. Общий медицинский стаж составляет 17 лет. А-пирролидинопентиофенон (а-PVP) является наркотическим средством. 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии из которых усматривается, что ФИО5 приходится ей дочерью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 проживала вместе с ней в 

<

адрес>. 

<

.......>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переехала жить в 

<

адрес> со своим молодым человеком – Свидетель №4, а в ДД.ММ.ГГГГ переехала жить к своему дяде Свидетель №10, который также проживает в 

<

адрес>. Причиной переезда ФИО5 явилось то, что она рассталась со своим парнем. Ей известно, что у ФИО5 была подруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 с просьбой разрешить ей пожить у ФИО1, поскольку последнюю надо поддержать, так как её бросил парень. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ей позвонил Свидетель №10 и сообщил, что он с ФИО5 приехал домой к ФИО1, чтобы ФИО5 забрала оттуда свои личные вещи. Когда ФИО5 поднялась в квартиру, то обнаружила, что ФИО1 умерла, при этом в квартире была бабушка ФИО3;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов отвёз ФИО5 по месту жительства ФИО1 Пока ФИО5 поднималась в квартиру они общались с ней по телефону. Войдя в квартиру, она сообщила ему о том, что ФИО1 умерла. В квартире ФИО1 находилась её бабушка – Свидетель №1;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии из которых усматривается, что он является старшим УУП ОУУПиПДН ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В этот же день, около 16:37 часов от оперативного дежурного ОП-3 УМВД 

<

адрес> поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО1 По прибытии в указанную квартиру, в ходе беседы с Свидетель №1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по месту своего жительства в указанную квартиру, и обнаружила труп ФИО1 До этого Свидетель №1 находилась около недели на своей даче. В данной квартире Свидетель №1 проживала с умершей, которая приходилась ей внучкой. Также Свидетель №1 сообщила, что когда она обнаружила труп ФИО1, то в квартиру зашла ФИО5, которая также прошла в комнату и увидела труп ФИО1 быстро забрала свои вещи и ушла. Пройдя в спальную комнату, он обнаружил на полу труп молодой девушки, со слов Свидетель №1 это была ФИО1 Труп ФИО1 лежал спиной на полу, голова была направлена в сторону шкафа, находящегося по правой стене от входа, ноги были направлены в противоположную сторону, в сторону оконного проёма. ФИО1 была полностью 

<

.......>, при этом по всем поверхностям её тела, включая голову, были покрыты ссадинами, и кровоподтеками. Поняв, что смерть ФИО1 носит криминальный характер, он сразу же доложил об этом оперативному дежурному;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею на предварительном следствии из которых усматривается, что она состоит в должности фельдшера ООО «МедТранс» и ДД.ММ.ГГГГ, находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:36 часов от дежурного ООО «МедТранс» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> скончалась ФИО1, в связи с чем, было необходимо констатировать её смерть. Вызов поступил от Свидетель №1, бабушки ФИО1 Зайдя в квартиру, она увидела там находившегося сотрудника полиции и Свидетель №1 Со слов присутствующих, ей стало известно, что труп девушки обнаружила её бабушка, примерно за 30 минут, до её прибытия. Пройдя в спальную комнату, на полу она обнаружила тело ФИО1, которое было полностью 

<

.......>. Вокруг ФИО1 были разбросаны вещи, в квартире был беспорядок. По всему телу ФИО1 имелись множественные гематомы различных размеров. На основании полученных данных, ею была констатирована биологическая смерть ФИО1 в 17:00 часов; 

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ с согласия сторон показаниями эксперта ФИО4, данными им на предварительном следствии из которых усматривается, что комплекс повреждений обнаруженных на трупе ФИО1 

<

.......> мог образоваться как непосредственно перед наступлением смерти в пределах от нескольких десятков минут до её наступления, так и за несколько часов до неё в пределах 3-6 максимума до одних суток, на что указывает наличие багрово красных кровоподтёков, наличие травматической припухлости вокруг повреждений, и расположение осаднений окружающей кожи, которые возникли от твёрдых тупых предметов. Обширные осаднения на лице могли образоваться от предмета преобладающей поверхности. Множественные ссадины и кровоизлияния на теле и конечностях от воздействия предметов с ограниченной поверхностью. 

<

.......>. Телесные повреждения в виде обширного кровоподтёка правой брови и надбровья, множественного сплошного осаднения на лице от лобной области до подбородочной области, осаднения обеих ушных раковин по наружной поверхности и осаднения на кровоподтёчном фоне за правой и левой ушной раковиной образовались от действия мягкого предмета, либо предмета с полужесткой поверхностью, а именно ковёр, постельное белье, подушки, мягкие игрушки и тому подобное. При этом часть контактов могла быть скользящего характера и иметь различные направления воздействия, а именно сверху вниз, снизу верх, слева направо и справа налево. То есть могло иметь место прижатие и трение мягкого предмета по лицу, либо прижатие и трение лицом указанные выше предметы. Данные воздействия причинившие указанные повреждения могли быть как неоднократными, так и прологированными (протяженными по времени). Текстильные волокна, обнаруженные в ротовой полости и дыхательных путях в ходе экспертизы трупа ФИО1 могли образоваться от мягкого предмета, либо предмета с полужесткой поверхностью в ходе образования вышеуказанных телесных повреждений. Повреждение слизистой щек со стороны ротовой полости в проекции зубного ряда и поверхностные надрывы слизистой образовались от прижатия щек к зубному ряду при полуоткрытом рту и при смыкании зубов (травматизация от прикусывания и от контакта с краем зубного ряда). У ФИО1 выявлены следующие признаки механической асфиксии: острая эмфизема и отёк лёгких, кровоизлияние под висцеральную плевру, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, кровоизлияние в межреберные мышцы и диафрагму, кровоизлияние в лёгких. Механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей мягким предметом квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, вина ФИО5 также установлена: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> труп ФИО1 

<

.......>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: паспорт РФ на имя ФИО5, свидетельство № 

<

...> о временной регистрации, свидетельство о страховании и банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО5, роутер марки Dom.ru, мобильный телефон марки Iphone 8+, фрагмент обоев;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: два целлофановых пакета со скотчем, в которых находятся 9 конвертов, перевязанных изолентой чёрного цвета, 6 конвертов, перевязанных изолентой белого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО5, получены образцы отпечатков рук, буккального эпителия и срезы ногтевых пластин;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъяты мобильный телефон марки iPhone XR, футболка тёмно-серого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, получены образцы отпечатков рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2, получены образцы отпечатков рук, буккального эпителия и срезы ногтевых пластин;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3, получены образцы отпечатков рук, буккального эпителия и срезы ногтевых пластин;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки Honor в корпусе чёрного цвета, мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4, получены образцы отпечатков рук, буккального эпителия и срезы ногтевых пластин;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5, получены образцы отпечатков рук, буккального эпителия и срезы ногтевых пластин;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6, получены образцы отпечатков рук, буккального эпителия и срезы ногтевых пластин;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено ОРМ «Опрос», в ходе которого ФИО5 сообщила о совершённом ею преступлении в отношении ФИО1, при этом опрос был зафиксирован на DVD-диск;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено ОРМ «Опрос», в ходе которого ФИО5 сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО1, при этом опрос был зафиксирован на DVD-диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск формата DVD-R 2/3016с, оптический диск формата DVD-R с результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установлено что на дисках имеется аудиозапись разговора сотрудника полиции с ФИО5, при этом в ходе разговора последняя сообщает о совершённом ею преступлении в отношении ФИО1 Данные объекты признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой констатирована биологическая смерть ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки Texet;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, получены образцы с пяти областей головы и образец буккального эпителия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены халат из ткани чёрного цвета, футболка с круглым вырезом горловины и втачными короткими рукавами, трусы из ткани и трикотажа чёрного цвета; трусы из трикотажа чёрно-синего цвета, волокна, помещённые между двух фрагментов прозрачного бесцветного стекла, футболка из трикотажа тёмно-серого цвета. Данные объекты признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......> Данные объекты признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бейдж на шнурке зеленного цвета «Voxys», газовый баллончик, чехол для мобильного телефона черного цвета, силиконовый чехол для мобильного телефона, фотографии с изображением девушки, сумка чёрного цвета с металлической нашивкой «Prada Milano», сумка чёрного цвета, паспорт гражданина РФ в обложке, страховое свидетельство, банковская карта Visa Сбербанк, свидетельство о регистрации по месту пребывания, рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Данные объекты признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы волос с пяти областей головы Свидетель №1, образец буккального эпителия Свидетель №1 Данные объекты признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством марки «Ippon», жёсткий диск марки Toshiba № 

<

...>, роутер марки DOM.ru, мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон марки Iphone 8+ ФИО1, мобильный телефон марки Iphone XR ФИО5, мобильный телефон марки «Nokia» Свидетель №4, мобильный телефон марки «Honor» Свидетель №4, мобильный телефон марки Texet Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Iphone XR ФИО5 

<

.......>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрены: компакт диск формата СD-R-диск фирмы Verbatim, предоставленный филиалом ПАО «Вымпелком» с данными детализации абонентского номера № 

<

...>, принадлежащего обвиняемой ФИО5; компакт диск формата СD-R-диск фирмы Verbatim, предоставленный филиалом ПАО «Вымпелком» с данными детализации абонентского номера № 

<

...>, принадлежащего свидетелю Свидетель №4; компакт диск СD-R-диск фирмы Verbatim, предоставленный филиалом ПАО «Мегафон» с данными детализации абонентских номеров № 

<

...>, принадлежащего свидетелю Свидетель №5, № 

<

...> принадлежащего свидетелю Свидетель №4 и № 

<

...> принадлежащего ФИО1 Установлено, что обвиняемая ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в зоне обслуживания базовой станции, расположенной вблизи места жительства ФИО1 Данные объекты признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрен CD-R диск с детализацией абонентского номера № 

<

...>, находящегося в пользовании Свидетель №2, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в зоне обслуживания базовых станций, расположенных вблизи места жительства ФИО1 не находился. Данный объект признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программного обеспечения «G-Net Track Lite» и «Net-Monitor» определены пространственные координаты и параметры базовых станций операторов сотовой связи, активных на участке местности вблизи места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрены четыре компакт диска, полученные в филиалах ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», с данными детализаций базовых станций, вблизи 

<

адрес>. Установлены 10 абонентов, из числа внесённых в базу, чьи сим-карты были активны в районе места жительства ФИО1, либо с установленными абонентами созванивались, либо переписывались абоненты, находящиеся в районе места жительства ФИО1 Данные объекты, признаны в качестве вещественных доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия медицинской карты 

<

.......>

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила за 1-2 суток до начала проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путем мягким предметом, что подтверждается обнаружением множественных повреждении на лице: обширного кровоподтёка правой брови, сплошного осаднения от лобной области до подбородочной области; осаднения обеих ушных раковин; осаднений и кровоподтёков за правой и левой ушной раковиной, текстильные волокна на уровне голосовых связок, острой эмфиземы и отёка лёгких, кровоизлияний под висцеральную плевру, жидкого состояния крови, венозного полнокровия внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения:

<

.......>

<

.......>

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имеются повреждения в виде: полосовидных линейных ссадин по внутренней поверхности левого предплечья; которые возникли от действия тупого предмета (предметов), с резко ограниченной поверхностью воздействия, идентифицировать который не представляется возможным, за 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены двух-пяти травматических последствий. Высказаться о пространственном положении ФИО5 в момент причинения данных повреждений не предоставляется возможным;

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому волокна, обнаруженные на уровне голосовых связок трупа ФИО1 представляют собой натуральные неокрашенные волокна хлопка и шерсти. Волокна, обнаруженные на уровне голосовых связок трупа ФИО1, различны по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани и трикотажа футболки, бюстгальтера, халата, двух трусов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1, и футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО5 Кроме того, волокна, обнаруженные на уровне голосовых связок трупа ФИО1, широко распространены, не имеют индивидуализирующих признаков и в соответствии с чем, не пригодны для дальнейшего сравнительного исследования;

- заключением эксперта № 

<

...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотип Свидетель №1 установлен и представлен в таблице № 

<

...> настоящего заключения. 

<

.......>

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках светлой дактопленки с размерами 78x46 мм, 37x29мм, 40x35мм, 40x41мм, 32x33мм и 35x32мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 20x17мм на отрезке светлой дактопленки с размерами сторон 37x29мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образован большим пальцем левой руки ФИО5 След пальца руки размером 17x12мм на отрезке светлой дактопленки с размерами сторон 40x35мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образован безымянным пальцем левой руки ФИО5 След пальца руки размером 16x11мм на отрезке светлой дактопленки с размерами сторон 40x41мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образован средним пальцем левой руки ФИО5 След пальца руки размером 18x14мм на отрезке светлой дактопленки с размерами сторон 32x33мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образован указательным пальцем левой руки ФИО5 След руки размером 61x18мм на отрезке светлой дактопленки с размерами сторон 78x29мм, образован не ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и подозреваемой ФИО5, а другим лицом;

- заключением эксперта № 

<

...>э от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>; 

- заключение эксперта № 

<

...>э от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя на месте подтвердила ранее данные ей показания и продемонстрировала, как она облокотилась на голову ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ФИО1 у неё в квартире. На протяжении нескольких дней они совместно употребляли наркотические средства. Когда ФИО1 стало плохо, она накрыла её одеялом и по неосторожности могла придушить её, держа рукой покрывало, в тот момент, когда пыталась получить микрозайм.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осуждённой, а также её виновности.

Обстоятельства, при которых ФИО5 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО5 противоправного деяния.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Карандашова В.Ф., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая показания ФИО5, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу об их допустимости, поскольку, ФИО5 показания давала добровольно, её допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав подозреваемой, в том числе права не давать показаний против самой себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. 

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от подозреваемой, ни от защитника каких-либо заявлений, не поступало. Протокол прочитан лично подозреваемой, замечаний к протоколу от неё не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО5 удостоверила своими подписями на каждой странице и в конце протокола.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осуждённой ФИО5, требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО5, оснований для оговора ими осуждённой по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5 на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется. 

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следует отметить, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, либо опровергали доказательства, положенные в основу приговора, либо обусловливали необходимость их иного толкования, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осуждённой убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ФИО5 преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённой, отмены обвинительного приговора, а также вынесения в отношении неё оправдательного приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Карандашова В.Ф., суд апелляционной инстанции не находит.

Версия стороны защиты об обстоятельствах дела, в том числе, изложенная в апелляционной жалобе о непричастности ФИО5 к инкриминируемому ей преступлению, в том числе о том, что смерть ФИО1 могла быть причинена иным лицом, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела, в том числе и заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, время смерти ФИО1 установлено за 1-2 суток до начала проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 имелись многочисленные телесные повреждения, полученные ею при жизни, не противоречит выводам эксперта о причинах смерти - механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путем мягким предметом. Описание всех обнаруженных телесных повреждений на трупе является обязанностью эксперта.

Судом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 употребляла наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО1, последней стала плохо. ФИО5 уложила последнюю на пол, положа её на спину, укрыв с головой одеялом. В дальнейшем села на пол слева от ФИО1, при этом облокотилась на верхнюю часть её тела, возможно голову, правым предплечьем, однако не обращала на это внимание, так как пыталась оформить микрозайм. 

Таким образом, удерживая ФИО1 накрытой одеялом с головой, не имея представления о расположении жизненно важных органов ФИО1 под одеялом, своим правым предплечьем и локтевым суставом облокотилась на верхнюю часть туловища и головы ФИО1, от действий которых, наступила смерть последней, вследствие механической асфикции. 

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщённым к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции 22.12.2022 года), обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осуждённой ФИО5 о совершении ею преступления нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения, в том числе проведённое ОРМ «Опрос» в отношении ФИО5, имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обоснованно приняты судом как доказательства вины осуждённой в деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Тщательно проверив доводы заключения эксперта (экспертиза трупа) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>э от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>э от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>э от ДД.ММ.ГГГГ путём исследования указанных документов и сопоставления их с другими материалами уголовного дела, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценил вышеуказанные заключения экспертов с точки зрения их допустимости и достоверности, поскольку судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на основании результатов проведённых ранее медицинских исследований, необходимых для ответа на поставленные следователем вопросы, изложили свои выводы, в том числе относительно времени, обстоятельств и причины смерти ФИО1 

Кроме того, в ходе судебного заседания, судом был допрошен эксперт ФИО4, пояснивший о наличии телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, о давности их образования и о её причине смерти вследствие механической асфикции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО5 судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

Представленные государственным обвинителем доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционных жалобах доводы стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неубедительности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, причинение смерти потерпевшей третьими лицами, о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о недопустимости доказательств в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда.

При назначении наказания ФИО5 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на её жизнь и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 судом признана явка с повинной, её молодой возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. 

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде ограничения свободы, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой ФИО5 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 56, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённой наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не допущено. 

Приговор суда является мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Карандашова В.Ф. не имеется.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре суда первой инстанции в качестве доказательства приведены показания сотрудника полиции ФИО2 (т. 2 л.д. 156-158). Однако в списке лиц, подлежащих вызову в суд, данный свидетель, не указывался, сторонами не заявлялся, в ходе судебного заседания не допрашивался, а также не заявлялось сторонами ходатайства об оглашении его показаний в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведенного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО2, как на доказательство обвинения, так как данное доказательство в ходе судебного следствия не исследовалось и соответственно не могло быть положено в основу приговора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение вышеуказанного доказательства не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО5 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля ФИО2, как на доказательство обвинения.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Карандашова В.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......> 

<

.......>