РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Горбуновой М.А., с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 

<

данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о снятии ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, о взыскании с него в пользу 

<

данные изъяты> задолженности 

<

данные изъяты> СПИ ФИО2, в его присутствии, был составлен акт наложения ареста и описи принадлежащей ему квартиры 

<

данные изъяты>, при этом, он сообщал СПИ, что другого жилья не имеет, проживает в квартире с женой, дочерью и несовершеннолетним сыном, квартира приобреталась в период брака. Считает действия СПИ 

<

данные изъяты> незаконными, ссылаясь на ст.446 ГПК РФ, ст.34,45 СК РФ, просит снять арест с имущества – квартиры 

<

данные изъяты>, исключить квартиру из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

Дата обезличена>

Определениями от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2, УФССП по Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Не отрицает, что в ходе исполнительного производства, непосредственно перед наложением ареста на данную квартиру, произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/8 доли в праве собственности на другую квартиру, а дом, построенный на деньги ФИО4, которые теперь являются предметом исполнения, оформил на свою дочь.

СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что на момент наложения ареста – 

<

данные изъяты>, Управлением Росреестра ей были предоставлены сведения о том, что в собственности ФИО1 имеется иное жилое помещение – 

<

данные изъяты> в праве собственности на другую квартиру. В последующем, после наложения рассматриваемого ареста, поступили сведения о том, что ФИО1 произвел отчуждение указанной доли.

ФИО4 и представитель УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ: «1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества».

Согласно ст. 441 ГПК РФ «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Из решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

данные изъяты>, по делу по иску 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы, встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о признании договора займа заключенным, следует, что 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании суммы к ФИО1 указав, что ему принадлежала квартира по адресу: 

<

данные изъяты> Его сын – ФИО1, в 

<

данные изъяты>, уговорил его продать квартиру и переехать жить к нему в г.Оренбург, в связи с чем, 

<

данные изъяты>, он выдал доверенность на продажу квартиры на имя сына. 

<

данные изъяты> квартира была продана за 

<

данные изъяты> Полученные деньги остались у ФИО1, т.к. у них была договоренность, что он купит ему квартиру в 

<

данные изъяты>. Однако данное обязательство им выполнено не было, деньги были потрачены на строительство дома. Из-за этого начались ссоры и он уехал к родственникам в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 обратился с встречным иском к 

<

данные изъяты> о признании заключенным договора займа. Указал, что 

<

данные изъяты>, он, действуя на основании доверенности, продал принадлежащую его отцу - 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>., из которых, 

<

данные изъяты> были зачислены на его, ФИО1, счет. Из 

<

данные изъяты> – суммой в 

<

данные изъяты> были оплачены риэлторские услуги. Его отец 

<

данные изъяты> позволил ему распоряжаться этими денежными средствами, так как они планировали жить вместе. 

<

Дата обезличена> он написал ему расписку на сумму 

<

данные изъяты>. Жить вместе они не смогли из-за постоянных ссор и отец уехал в 

<

данные изъяты>, откуда стал обращаться в отношении него с различными заявлениями. В 

<

данные изъяты> они обнаружил в оставленных 

<

данные изъяты> вещах, свою расписку о займе указанных денежных средств, сроком на пять лет. В связи с чем, считает, что эти денежные средства он обязан вернуть 

<

данные изъяты> значительно позднее. Просит признать заключенным между ним и 

<

данные изъяты> договор займа по условиям, указанным в расписке от 

<

данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения исследовалось, в том числе, постановление ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО «

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в отношении своего сына ФИО1, указав, что последний совершил мошеннические действия: продав принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 отказывается отдать вырученные за нее денежные средства. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что действительно продал указанную квартиру своего отца за 

<

данные изъяты>., получив, за вычетом расходов на риэлторские услуги 

<

данные изъяты>. Данные деньги он потратил на строительство дома, в котором они в последующем должны были проживать вместе. Но отношения испортились, отец уехал и стал требовать деньги, вырученные от продажи квартиры. Деньги, принадлежащие отцу, он не присваивал и распоряжался ими с согласия ФИО4 По результатам рассмотрения заявления, в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско – правовых отношений и отсутствие в действиях признаков состава преступления.

При рассмотрении иска 

<

данные изъяты> и встречного иска ФИО1, судом было принято решение: «Иск 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «город Оренбург» госпошлину 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о признании заключенным договора займа – отказать».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена>, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а решение от 

<

данные изъяты> без изменения.

На основании указанного решения ФИО4 был выдан исполнительный лист и, 

<

Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>. задолженности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> СПИ ФИО2 были получены сведения о наличии зарегистрированных прав ФИО1 в отношении квартиры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, в тот же день было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

13.07.2017 года СПИ ФИО2 был составлен акт наложения ареста и описи, с правом беспрепятственного использования, квартиры 

<

данные изъяты>. Присутствующий собственник ФИО1 пояснил, что данное жилое помещение является единственным.

В тот же день ФИО3 был представлен договор от 

<

Дата обезличена> об отчуждении принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве»: «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Статьями 79-80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.», «1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации».

Статьей 446 ГПК РФ, на которую ссылается административный истец, в свою очередь установлено: «1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При гобращении с иском, административный истец ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемых действий и актов судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО1 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО4 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий и совершения исполнительных действий по аресту квартиры, у судебного пристава имелись сведения о наличии у должника права на второе жилое помещение - 1/8 доли в праве собственности на 

<

...>, что является подтверждением законности и обоснованности рассматриваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.1 ГК РФ: «3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Судом установлено, что отчуждение второго жилого помещения было произведено должником ФИО1 

<

Дата обезличена>, то есть в период настоящего исполнительного производства, а из приведенного выше решения Дзержинского районного суда от 

<

Дата обезличена> следует, что за счет полученной от продажи квартиры 

<

данные изъяты> суммы – 

<

данные изъяты> ФИО1 построил жилой дом, который оформил на свою дочь. 

Указанное поведение нельзя считать добросовестным, поскольку оно направлено на создание условий, делающих невозможным исполнение решения Дзержинского районного суда, принятого в пользу 

<

данные изъяты> то есть, является злоупотреблением правом.

Статьей 10 ГК РФ установлено: «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда №25 от 23.06.2015 года, так же разъяснено: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Что касается доводов ФИО1 о том, что квартира 

<

данные изъяты> приобретена им в период брака и арестом затрагиваются права и интересы его супруги и членов семьи, сведений о существовании которых он не представил, то, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ: «2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества». Соответственно, если данный арест затрагивает права иных лиц, то они вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в указанном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворении административного иска ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 

<

данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о снятии ареста с имущества – 

<

данные изъяты>, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

Дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>