Дело № 1-105/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, ФИО3, представившего удостоверение № 

потерпевшей А.Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 октября 2004 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда по ч. 3 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 ноября 2011 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2011 года условно-досрочно на два года четыре дня;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества А.Н.М. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

11 мая 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому 

<

адрес>. Убедившись, что за ними никто посторонний не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию указанного домовладения, где металлической трубой, найденной ФИО2 во дворе дома, сломали замок входной двери дома, после чего незаконно проникли в указанное жилище. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 прошел в одну из комнат, откуда тайно похитил принадлежащие А.Н.М. денежные средства в сумме 600 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 из кухни тайно похитили принадлежащее А.Н.М. имущество: 1,5 кг сахара по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 45 рублей, 0,5 кг гречневой крупы по цене 32 рубля за 1 кг на сумму 16 рублей, 0,5 кг макарон по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 15 рублей, 1,5 кг мяса свинины по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей, половину тушки курицы весом 0,5 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 50 рублей, 400 г фарша из мяса свинины по цене 200 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей, две банки тушенки по цене 80 рублей за 1 банку на сумму 160 рублей, банку варенья объемом 1 литр стоимостью 100 рублей, упаковку чая «Высокогорный» в пакетиках стоимостью 40 рублей, три пачки сигарет «Корона» по цене 60 рублей за 1 пачку на сумму 180 рублей, полимерный пакет, непредставляющий материальной ценности, всего на общую сумму 1436 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А.Н.М. материальный ущерб на общую сумму 1436 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что проживал с А.Н.М. с января 2018 года, периодически уезжал, работал на стройках. 11 мая 2018 года А.Н.М. уехала в гости без него. После этого он выпил, потом предложил ФИО2 пойти к потерпевшей. Это было в двенадцатом часу ночи. Дом был закрыт. Вместе с ФИО2 они взломали дверь. В доме он взял 600 рублей, а ФИО2 – продукты. На похищенные деньги купили две бутылки водки. В настоящее время ущерб А.Н.М. по его просьбе полностью возмещен сестрой. Потерпевшей он приносит свои извинения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что точную дату произошедшего он не помнит. В тот день он выпивал с ФИО1, потом вместе пошли к дому А.Н.М.. Дома никого не было. ФИО1 предложил залезть в дом, сказал, что нужны деньги на дорогу до Верхней Санарки. Взломали замок. Он остался стоять на кухне, а ФИО1 прошел в зал, где взял деньги – мелочь. Он взял продукты, которые оставил у себя дома. Затем они с ФИО1 пошли в г. Пласт, где на деньги, взятые в доме А.Н.М., купили две бутылки пива и выпили их. После случившегося он несколько раз извинялся перед потерпевшей. 

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая А.Н.М. показала, что 11 мая 2018 года она поссорилась с ФИО1, с которым поддерживала отношения с февраля 2018 года, неоднократно помогала ему деньгами, потребовала, чтобы он ушел, при этом дала понять, что они расстаются. ФИО1 спокойно, без слов ушел. Переживая из-за случившегося, она со своей подругой на машине уехала в г. Пласт. По дороге видела, как ФИО1 и ФИО2 вместе пешком идут из села Михайловки в сторону села Демарино. Домой вернулась около двенадцати ночи и обнаружила, что взломана дверь. В кухне на обеденной зоне увидела трубу; стоявший в комнате детский диванчик был раскрыт. У нее пропали денежные средства в сумме 600 рублей монетами, находившимися в пластиковой баночке, которая всегда стояла в нише шкафа мебельной стенки на виду. Также пропали продукты питания. Возвращаясь из г. Пласта на такси, она видела, что ФИО4 и ФИО2 опять идут из села Михайловки. О краже она заявила в полицию. В настоящее время материальный ущерб ей полностью возмещен. На строгом наказании подсудимых она не настаивает.

Свидетель В.З.П. показала, что 11 мая 2018 года ее брат ФИО1 и А.Н.М. вместе выпивали, потом разругались. Брат ушел к ФИО2, где продолжил употреблять спиртное. Затем ФИО1 вместе с ФИО2 пошли за голубями. А.Н.М. тем временем куда-то уехала одна, без ФИО1. Ночью А.Н.М. прибежала к ней, сказала, что ее брат сломал замок, также сказала, что сообщит об этом в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Гирича К.Э. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р.М.С., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.М.С. (т. 1, л.д. 122-124) показала, что в мае 2018 года она в своей деревне Песчанка Курганской области познакомилась с ФИО1, который приехал на строительство церкви. Спустя некоторое время они вместе с ФИО1 уехали сначала в г. Челябинск, а затем – в село Верхняя Санарка, где стали проживать у его сестры. Со слов ФИО1 она знала, что он судим, что его разыскивают за кражу денег в сумме 600 рублей, что его выдал напарник. 12 июля 2018 года ФИО1 при ней в селе Верхняя Санарка задержали сотрудники полиции. 

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Е.А.В. (т. 1, л.д. 3) о том, что 12 мая 2018 года в 01 час 05 минут от А.Н.П. поступило сообщение о проникновении неустановленного лица в ее 

<

адрес>;

протоколом принятия устного заявления А.Н.М. о преступлении от 12 мая 2018 года (т. 1, л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно проникшее в ее дом 11 мая 2018 года в период с 18 до 24 часов и похитившее денежные средства и имущество;

протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 7-12), в ходе которого зафиксированы: факт взлома; обстановка в доме, место, где находились деньги; изъяты: врезной замок, след орудия взлома на пластилиновый слепок, металлическая труба, следы рук;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 29-32), согласно которому врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на момент исследования неисправен (изогнута головка засова). На поверхности замка и его деталей следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Данный замок был взлома путем динамического воздействия на дверь инструментом типа металлической трубы или ломика, используемым в качестве рычага. 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 17-21), согласно которому след орудия взлома, отобразившийся в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, пригоден только для определения родовой принадлежности инструмента его оставившего (инструмента типа металлического прута или трубы). Данный след мог быть оставлен одной из двух торцевых частей металлической трубы, представленной на исследование; 

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1, л.д. 73-81);

постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлической трубы, врезного замка, пластилинового слепка следа орудия взлома (т. 1, л.д. 82). 

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.В основу приговора суд кладет показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей А.Н.М., свидетелей В.З.П., Р.М.С..

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, заранее вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, с целью завладения чужим имуществом противоправно проникли в жилище А.Н.М., откуда тайно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащее ей имущество. Отсутствие разрешения собственника А.Н.М. и характер сложившихся между ней и подсудимыми отношений исключал правомерность нахождения ФИО1 и ФИО2 в ее жилище.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и условия жизни их семьей.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения потерпевшей извинений и возмещения материального ущерба. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и мнение потерпевшей А.Н.М., которая на строгом наказании не настаивала.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ранее осужденного за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, наличествует опасный рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, не установлены.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при опасном рецидиве не может быть применено.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1, не имеющему постоянного места проживания в Российской Федерации, а также учитывая его материальное положение и состояние здоровья, суд не назначает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и мнение потерпевшей А.Н.М., которая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 не установлены.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО2 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд не назначает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: врезной замок, след орудия взлома на пластилиновом слепке, металлическая труба подлежат уничтожению (т. 1, л.д. 82, 83). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

ФИО1 – в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО2 – в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 26 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: врезной замок, след орудия взлома на пластилиновом слепке, металлическую трубу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий