Дело № 1-430/2020

№12001040039000493

УИД:24RS0046-01-2020-002045-11

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Новиковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шаркий Е.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Покарева А.В., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, военнообязанного, не женатого, имеющего среднее образование, учащегося 4 курса 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес> фактически проживающего по адресу 

<

адрес> не судимого,

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья в г.Красноярске при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел мимо проходящего ранее ему незнакомого Потерпевший №1, в руках которого находился сотовый телефон «Samsung». В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, в указанный период времени и в указанном месте ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, находящимся при Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для здоровья стал умышленно наносить последнему множественные удары руками по лицу Потерпевший №1 Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № повреждения в виде: тупой лицевой травмы, представленной многооскольчатыми переломами верхнечелюстных пазух с обеих сторон, переломами скуловых костей с обеих сторон, потребовавших хирургического вмешательства и кровоподтеком левой скуловой и орбитальной области. Данная тупая травма, в комплекс которой входят множественные переломы костей лицевого скелета, без распространения на кости свода и основания черепа и кровоподтек, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Во время умышленного причинения Потерпевший №1 множественных ударов руками по лицу, из карманов одежды последнего на землю выпали деньги в сумме 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени и в указанном месте ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, поднял с земли деньги в сумме 5 000 рублей, тем самым открыто похитив их, и с целью хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 побежал за убегающим от него Потерпевший №1, в руках которого находился сотовый телефон «Samsung», высказав требования передачи находящегося при Потерпевший №1 и принадлежащего последнему имущества, а именно сотового телефона «Samsung», стоимостью 10000 рублей с симкатой, не представляющей материальной ценности. Однако Потерпевший №1 удалось убежать от ФИО2 и обратиться за помощью к прохожему, с помощью которого преступные действия ФИО2 были прекращены.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с другом ФИО20 выпивали спиртное во дворе дома по 

<

адрес>. На лавочке лежала пачка сигарет, а он стоял рядом. Когда он стоял возле лавочки, мимо проходил потерпевший, задел его плечом, по его мнению, потерпевших хотел забрать сигареты. Он (ФИО2) сделал ему замечание по поводу того, как он ходит, почему задел его, на что потерпевший ответил ему тем, почему он смотрит на его ягодицы, не является ли он гомосексуалистом, после чего он, оскорбившись, ударил его в лицо, отчего потерпевший упал, когда встал, он снова нанес ему несколько ударов. Он не требовал у него ни денег, ни телефона, однако видел, что Потерпевший №1 разговаривал по телефону. После того, как Потерпевший №1 встал и побежал, он увидел на земле деньги купюрой 5000 рублей, которую забрал, и побежал за Потерпевший №1, чтобы разъяснить ему о недопустимости оскорблений в его адрес, однако бить его не хотел, телефон не требовал. Удары наносил в связи с оскорблениями со стороны Потерпевший №1. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, проходя по аллее напротив дома по 

<

адрес>, он разговаривал по телефону, увидел около лавочки двоих ранее ему незнакомых парней, ФИО21 сидел на лавочке, а ФИО2 стоял рядом с ним. Когда он прошёл мимо парней, ФИО2 его окрикнул, спросил у него сигарету, он повернулся в сторону ФИО2 и ответил, что сигарет у него нет. Тогда ФИО2 практически сразу нанес ему удар кулаком в область лица, отчего удара он сразу упал на асфальт. При этом в руке у него находился его сотовый телефон, с которым он упал, но телефон не разбил. В это же время у него из карманов курки выпали три бумажки- направление из больницы на анализы и на лекарство, внутри которых находились его деньги- одна купюра достоинством 5000 рублей, и ключи от его квартиры. Он встал, а ФИО2 сразу же опять нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лица, отчего он снова упал. Никаких требований ФИО2 ему не высказывал. Когда он стал и побежал в сторону остановки, ФИО2 побежал за ним и кричал ему вслед: «Отдай телефон!». Считает, что ФИО2 бежал за ним, чтобы отобрать телефон. По дороге он увидел молодого человека, подбежал к нему, и попросил о помощи. К ним подбежал ФИО2 и стал говорить молодому человеку, с которым он стоял рядом, что якобы он украл у них сигареты. Никакие сигареты он у ФИО2 не похищал, у него самого есть сигареты. Кроме того, ФИО2 сам просил у него сигареты, когда он проходил мимо. Деньги и бумаги выпали, когда ФИО2 нанес ему первый удар, пакет с продуктами порвался, когда он убегал от ФИО2. Никакого разговора по поводу походки и оскорблений с его стороны не было. Кроме того, когда шел, он осуществлял звонок ФИО4. Поддерживает гражданский иск на сумму 250000 рублей, поскольку он проходил длительное лечение в больнице, ему сделана операция, однако состояние здоровья ухудшается, в связи с переломом костей он не может дышать.

Помимо частичного признания вины подсудимым и показаний потерпевшего, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля врача стоматолога- хирурга БСМП. ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.06 час. в БСМП поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Потерпевший №1 произведена операция- реновация скуловой кости, госпитализирован.(л.д.58-59)

показаниями свидетеля командира отделения ФСВ ВНГ РФ ФИО7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут, из дежурной части ПЦО № УВО поступило сообщение о необходимости проезда до адреса 

<

адрес>, к магазину 

<

адрес> Согласно сообщения возле магазина их ожидал потерпевший, в отношении которого было совершено преступление.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что во дворе 

<

адрес>, двое неустановленных людей, напали на него причинили телесные повреждения, завладели денежными средствами в сумме 5000 рублей, и продуктами. Прибыв на предполагаемое место совершения преступления, они заметили, что из второго подъезда указанного 

<

адрес> вышли двое ранее не известных молодых людей, которые направились в сторону 

<

адрес>. Он окрикнул двух молодых людей, однако они побежали. Одного из убегавших он догнал. Потерпевший опознал в задержанном лицо совершившее в отношении Потерпевший №1 неправомерных действий. (л.д.60-61)

- показаниями свидетеля ФИО8, который дал аналогичные показания свидетеля ФИО7(л.д.62-63)

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании следует, что мимо проходил Потерпевший №1, с которым у ФИО2 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 оскорбил ФИО2, а ФИО2 ударил его несколько раз в лицо, когда Потерпевший №1 побежал, ФИО2 побежал за ним. Никаких требований о передаче денег или телефона он не слышал, деньги на земле он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут мимо лавочки проходил незнакомый им мужчина, ФИО2 крикнул ему: «Что у тебя с походкой?», на что мужчина грубо ответил: «Чем тебе походка моя не нравится?», при этом мужчина выразился оскорбительно по отношению к ФИО2. Мужчина в стоял около лавочки, ФИО2 ударил кулаком мужчину в лицо, после удара мужчина не упал, сказал ФИО2: «Что ты делаешь?», на что ФИО2 нанес мужчине еще один удар по лицу, от которого мужчина упал на землю. Из рук у мужчины выпал пакет, в котором была банка, которая разбилась. Был ли у мужчины в руке телефон, он не видел. Также он не видел, что у мужчины из карманов что-либо выпадало. После чего мужчина встал и убежал. Он не видел, чтобы у мужчины с кармана выпал сотовый телефон, ключи, денежные средства. ФИО2 сказал ему, подождать, и побежал за мужчиной. Зачем ФИО2 побежал за мужчиной, он не знает. Он с ФИО2 не договаривались избивать мужчину, похищать его имущество, этого не было. Он мужчину не бил и ничего у мужчины не похищал. Когда мужчина и ФИО2 бежали, он не слышал, чтобы ФИО2 кричал что-либо мужчине, чтобы требовал телефон. (л.д.69-72,73-75)

- показаниями свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился со своим другом ФИО22 В этот период времени на телефон ФИО23 поступил звонок от Потерпевший №1. Тогда ФИО24 сказал, что Потерпевший №1 ему ничего не сказал, что в телефоне помехи, что по телефону он (ФИО25) услышал посторонний мужской голос, который говорил, что-то про сигарету. ФИО4 включил телефон на громкую связь и тогда он тоже услышал, что Потерпевший №1 с кем-то разговаривает, с одним мужчиной, о чем было не ясно, при этом в телефоне был шум. Они не поняли что происходит, вначале они подумали, что Потерпевший №1 случайно набрал номер телефона ФИО4. После чего они стали ходить по ближайшим киоскам, в поисках Потерпевший №1, т.к. они подумали, что Потерпевший №1 попал в неприятность, что к Потерпевший №1 кто-то пристал, но Потерпевший №1 негде не было. Через несколько минут Потерпевший №1 по телефону сказал, что он находится по 

<

адрес>, что к нему (Потерпевший №1) пристали и отобрали деньги, хотели у него еще отобрать телефон.(л.д.77-79)

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон. (л.д.80-82)

показания свидетеля ФИО12 о том, что он с ФИО26 знаком около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.50 час он, ФИО27 и его знакомый ФИО28 Дмитрий, где тот живет, он не знает, шли возле 

<

адрес>, гуляли. За павильонами по 

<

адрес>, в районе лавочек они увидели двух незнакомых парней. Один из парней стал приставать к ФИО5 с просьбой познакомиться с ней. Он сказал, что это его девушка, чтобы тот не приставал. По просьбе этого парня он подошел к нему, тот его ударил ладошкой по лицу, физической боли он не испытал, телесных повреждений у него не было, претензий по этому поводу к парню не имеет. После чего они ушли. Второй парень ничего не говорил, ничего ему не делал. Опознать парня не сможет, он не запомнил этого парня. Через минут 10 они вернулись к этому месту и увидели сотрудников полиции, которые задержали парня, который его ударил. Тогда он сразу узнал этого парня. Это именно тот парень, который его ударил по лицу по 

<

адрес>. (л.д.92-93)

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.50 час она вместе со своими знакомыми ФИО29 проходили мимо 

<

адрес>. Напротив магазина, на лавочке по указанному адресу находились двое незнакомых ей парней. Парни стали кричать, с предложением познакомиться. ФИО30 вступился, подошел к парням, попросил не обращаться к ней. Один из парней нанес ФИО31 удар рукой в лицо. После чего они ушли. Примерно через 10 минут они вернулись на это же место и увидели, что сотрудники полиции заржали парня, который ударил ФИО32. (л.д.66-68)

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она проживает с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа ФИО1 ушел гулять со своим знакомым по имени ФИО33) и больше она ФИО2 не видела. О том, что ФИО2 совершил преступление ей ничего не известно. (л.д.64-65)

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ней в гости пришел ее знакомый Потерпевший №1. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку телефона она не знает. Она не знает, были ли у Потерпевший №1 при себе деньги, она об этом Потерпевший №1 не спрашивала. Потерпевший №1 ушел из ее дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, при этом она дала Потерпевший №1 кусок сала и банку варенья. Позднее Потерпевший №1 ей рассказал, что когда тот ушел из ее дома, то у него (Потерпевший №1) были похищены деньги и были причинены телесные повреждения.(л.д.87-91)

помимо изложенных показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> похитило его денежные средства в сумме 5000 рублей.(л.д.20)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления, обнаружены и изъяты: кусок сала и банка из- под варенья, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.23-24,25,26, 27-31,32)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, объектом которого является участок местности по 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место, где он выбросил похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д.36-37, 38-40)

-протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон «Samsung» с сим-картой, связка ключей, два направления и рецепт из КДЛ КГБУЗ КККВД № на имя Потерпевший №1 (л.д.101-102,103-104)

протоколом осмотра предметов (документов): связка ключей, два направления и рецепт из КДЛ КГБУЗ КККВД № на имя Потерпевший №1, которые выпали из кармана Потерпевший №1 в момент совершенного в отношении него преступления и которые похищены не были; сотовый телефон 

<

данные изъяты> с симкартой, который являлся предметом преступного посягательства. Сотовый телефон «Samsung» с симкартой, связка ключей, два направления и рецепт из КДЛ КГБУЗ КККВД № на имя Потерпевший №1, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.105,106-109,110)

-протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: куртка, детализация телефонных звонков абонентского номера 

<

***>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.116-117,118)

-протоколом осмотра предметов (документов): детализации телефонных звонков абонентского номера №, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 произвел звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО11, длительность звонка 297 сек., что подтверждает показания свидетеля ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №1; куртки, принадлежащей Потерпевший №1, в ходе которого установлена куртка, из кармана которой выпали деньги Потерпевший №1 в момент совершенного в отношении него преступления. Куртка, детализация телефонных звонков абонентского номера №, принадлежащие Потерпевший №1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.119,120-124,125)

протоколом очной ставки между потерпевшем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший настоял на своих показаниях (л.д.174-179)

протоколом очной ставки между потерпевшем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший настоял на своих показаниях. (л.д.94-98)

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно заключения эксперта №, у гр. Потерпевший №1 при судебно- медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен кровоподтек (1) в левой скуловой области, давностью возникновения от 10-ти суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленных на экспертизу медицинских документов, у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая лицевая травма, представленная многооскольчатыми переломами верхнечелюстных пазух с обеих сторон, переломами скуловых костей с обеих сторон, потребовавших хирургического вмешательства и кровоподтеком левой скуловой и орбитальной области. Данная тупая травма, в комплекс которой входят множественные переломы костей лицевого скелета, без распространения на кости свода и основания черепа и кровоподтек, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от неоднократных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в скуловые области справа и слева.(л.д. 142-146)

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой последний указал место совершенного им преступления, изложил обстоятельства совершенного им преступления.(л.д. 189-193)

диском с записью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2(л.д. 194)

диском с записью допроса подозреваемого ФИО2(л.д. 160)

распиской о получении потерпевшим ФИО16 от обвиняемого ФИО2 денежных средств в сумме 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

(л.д.56,57)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, намереваясь похитить пачку сигарет, а затем оскорбив его, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сигареты он не намеревался похищать, у него самого были сигареты, наоборот, ФИО2 потребовал у него сигареты, никаких оскорблений он в адрес ФИО2 не высказывал. Данные показания подсудимого суд расценивает как линию защиты с целью избежать наказания.

Суд также относится критически к показаниям о том, что ФИО2 не требовал у потерпевшего передачи ему телефона, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, пояснившего, что ФИО2 бежал за ним и требовал телефон, а также показаниями свидетелей ФИО34 о том, что был произведен звонок с телефона Потерпевший №1, при этом они слышал речь незнакомого лица о сигаретах, кроме того, сразу после случившегося потерпевший им пояснил, что у него похитили деньги в сумме 5000 рублей и требовали передачи телефона.

К показаниям свидетеля ФИО35 о том, что Потерпевший №1 хотел украсть сигареты, суд относится критически и расценивает как желание оказать содействие своему другу ФИО2 избежать уголовной ответственности. Кроме того, версия о попытке хищения сигарет произошла от ФИО2, который побежав за Потерпевший №1, сразу выдвинул ее и требовал ФИО36 подтвердить ее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, увидев у потерпевшего в руках сотовый телефон, имея корыстный умысел, с целью хищения имущества, используя незначительный повод, в целях осуществления задуманного, совершил нападение на потерпевшего, причинив ему вред, опасный для здоровья. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.112 и 161 УК РФ, судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает целесообразным определить ему наказание, связанное только с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ст.53.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание суд, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, считает возможным не назначать.

Согласно требованиям п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии общего режима.

В силу ст.1101, ст.151 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 250000 рублей, к подсудимому ФИО2 о денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, подлежит частичному удовлетворению на сумму 100000 (сто тысяч) рублей, поскольку заявленные требования в размере 250000 рублей суд считает излишне завышенными. В части гражданского иска в счет возмещения материального ущерба иск подлежит оставлению без рассмотрения, признав право за потерпевшим на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму 41722, 49 рублей, с учетом позиции подсудимого признавшего исковые требования, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в 

<

адрес>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание, время содержания под стражей по настоящему делу с 21 июля 2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае если при пересчете времени содержания под стражей количество дней окажется неполным, то зачет следует производить путем округления в сторону увеличения до целого дня.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 41722, 49 рублей (сорок одну тысячу семьсот двадцать два рубля 49 копеек).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет денежной компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему делу, переданные потерпевшему – оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах дела – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий Л.Д. Муштакова