судья Хвалева Е.В. Дело № 22-1278/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 мая 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора – Жилиной О.И. 

адвоката – Гончаровой Т.В. 

при секретаре – Логиновой Е.В. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 года рождения, уроженца г. ***, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором *** 2002 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от *** 2002 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает на обстоятельства фиксации на его теле татуировок, что нарушений режима отбывания наказания в виде нанесения татуировок на тело не совершал. Отмечает, что до заключения под стражу был здоровым, о чем свидетельствует акт № 3490.

Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 – членов комиссии было только двое, они представились сотрудниками МСЧ-56 - майор внутренней службы ФИО2 и врач хирург. Данные лица, выслушав его устные объяснения, вынесли заключение, без проведения каких либо анализов, чем нарушили его права, предусмотренные ст. ст. 19 и 41 Конституцией РФ. Указывает на фальсификацию медицинского заключения, так как члены комиссии ФИО3 и ФИО4 участия в его личной беседе со ФИО2 не принимали, он их никогда не видел. Осмотр произвел лишь хирург, а остальные данные взяты из архива его медицинской карты, при этом в заключение не отражены имеющиеся у него заболевания: гиперметропия обоих глаз, гайморит, отит, бронхит.

Просит вынести судебное решение о направлении его на полное независимое медицинское обследование, также просит на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направить материалы дела в прокуратуру для проведения проверки, на основании ст. 37 и ст. 415 УПК РФ установить где, когда и при каких обстоятельствах его заразили смертельной болезнью.

Указывает, что решение принято судом в течение 5 минут.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Как правильно отмечено в постановлении суда, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренных в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. N 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее - Перечень), если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет следующие заболевания - ***.Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные заболевания не входят в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (ред. от 19.05.2017) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в связи с чем, не являются основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года № 311/242, медицинское освидетельствование осужденных к лишению свободы, производится специальной медицинской комиссией в составе начальника или заместителя начальника лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы и не менее двух врачей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение врачебной комиссии составлено в установленном законом порядке, в специализированном лечебно-профилактическом учреждении, уполномоченными на то лицами, оснований не доверять выводам специалистов, вопреки мнению осужденного, у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на заключении врачебной комиссии имеются подписи председателя комиссии – заместителя начальника медицинской части ФКУЗ МЧС-56 ФСИН России ФИО2, врачей – ФИО3 и ФИО4

Медицинская комиссия в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 19.05.2017) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" при проведении медицинского освидетельствования провела осмотр осужденного, изучила результаты обследования, представленную медицинскую документацию и оценила степень нарушения функций органов и (или) систем организма осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации заключения не несостоятельны, объективно ничем не подтверждаются. Перечисленные в апелляционной жалобе ФИО1 заболевания: ***, в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, не входят.

Оснований для проведения повторного медицинского обследования ФИО1 и направления его на полное независимое медицинское обследование, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Так, согласно п. 3 вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. 

Доводы осужденного ФИО1 о выяснении причин возникновения татуировок на его теле и заражения его заболеваниями, удовлетворению не подлежат, так как решающими критерием при отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства в данном случае явилось отсутствие заболеваний, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (ред. от 04.09.2012).

Указание осужденного в апелляционной жалобе на то, что решение судом было принято в течение пяти минут, не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания рассмотрение ходатайства начато 06.12.2017 года, окончено 21 марта 2018 года. В судебном заседании объявлялись перерывы в виду удовлетворения различных ходатайств, в том числе ходатайств стороны защиты, направленных на полное и объектное рассмотрение ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Для принятия окончательного решения суд удалился в совещательную комнату в 14-35 ч. 21 марта 2018 года, в 14-47 ч. этого же дня суд вернулся в зал судебного заседания и огласил постановление. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 рассмотрено полно и объективно, с соблюдением всех прав осужденного.

Доводы осужденного о направлении материалов в прокуратуру для проведения проверки в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворению не подлежат, так как положения данной статьи не применяются при рассмотрении ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания от наказания в связи с болезнью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –