Дело № 2-6097/17 Мотивированное 

решение

 составлено 13 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС не проводил замеров ширины проезжей части, траектории движения машин после столкновения, следов ДТП, не сфотографировал осколки разбитых деталей автомобилей, не выслушал свидетелей ДТП. Вместе с тем, был составлен административный материал, согласно которому он был признан виновником ДТП в связи с нарушением им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Полагает, что инспектором ДПС были неверно квалифицированы действия водителя второго автомобиля, в протоколе не отражено, что автомобиль «***», под управлением ФИО3, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. 

При рассмотрении материалов дела заместителем командира *** взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по *** области от *** было вынесено постановление, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В протоколе пункт 8.4 ПДД РФ исправили на пункт 8.8 ПДД без объяснения причин. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Решением *** суда *** от *** постановление заместителем командира *** взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по *** области от *** было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и *** перечислил страховое возмещение в размере 36 100 рублей, вместе с тем, фактические затраты ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля составили 136 821 рубль, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №*** от ***. 

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в доплате, ссылаясь на то, что не доказана степень вины второго участника ДТП, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не перечислено. 

На основании изложенного, просит установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 721 рубль, неустойку в размере 62 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255,21 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** установлена вина ФИО1 в произошедшем *** ДТП, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы дела по жалобе ФИО1 №***, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании страхового возмещения вправе предъявить потерпевший.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 

Постановлением заместителя командира *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением *** суда *** от *** постановление заместителя командира *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено вследствие нарушения органом, вынесшим постановление, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 17 472,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей, штраф в размере 8736,33 рублей, всего взыскано 42 209 рублей.

В указанном решении содержится вывод о том, что виновником ДТП, произошедшего *** автоподъезда к *** с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, является водитель ФИО1, который при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности, и в нарушение пунктов 1.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации создал помеху транспортному средству под управлением ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанные действия ФИО1 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца ФИО2 и возникновением для нее материального ущерба. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В рамках гражданского дела №*** проверялись доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, однако данные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

ФИО1 был привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, давал письменные пояснения по делу, в связи с чем не вправе оспаривать установленные решением *** суда *** от *** по делу №*** обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100 721 рубль. 

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая