Дело № 22-678 судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО1, представившего удостоверение №6768 от 07.12.2018 и ордер №181709 от 20.04.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и адвоката ФИО1 на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

у с т а н о в ил :

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 22 декабря 2019 года, примерно в 16 часов в г.Кимовске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, что привело к неправильному применению уголовного закона. 

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания 30 января 2020 года им было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, которое суд оставил без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что на данном этапе ходатайство не может быть удовлетворено, так как суд не приступил к исследованию материалов уголовного дела. Отмечает, что государственным обвинителем не оглашалось предъявленное обвинение; документы характеризующие личность подсудимого, судом не исследовались. Указывает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не разъяснил ему положения ч.3 ст.271 УПК РФ, согласно которой он имеет возможность вновь заявить ходатайство о прекращении уголовного дела после исследования всех обстоятельств по делу, в связи с чем он не смог воспользоваться этим правом.

Полагает, что все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности имелись, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, впервые совершил преступление, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время отсутствует, кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит отменить приговор и прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование; в случае невозможности применения к нему положений ст.28 УПК РФ (ст.76 УК РФ), просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в соответствии со ст.25.1 УПК РФ (ст.76.2 УК РФ) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором, считая, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Указывает, что при назначении наказания суд применил только положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не учел. Кроме того, при назначении основного вида наказания, суд не учел наличие иных смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном), в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, в ходе дознания способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, чистосердечно раскаялся и перестал представлять общественную опасность и угрозу интересам общества. 

Просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование по предъявленному обвинению на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ либо ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания на более мягкое, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Котов М.А. находит приговор в отношении ФИО1 законным и не подлежащим отмене. По мнению государственного обвинителя, вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения; права ФИО1 были разъяснены последнему в ходе судебного заседания председательствующим судьей. Указывает, что ФИО1 действия, направленные на активное способствовав раскрытию и расследованию преступления, не предпринимались, сведения, ранее не известные органу предварительного расследования им не сообщались, меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО1 также не предпринимались. Таким образом, полагает, что суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, а назначенное ему наказание отвечает принципам справедливости. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, а уголовное дело прекратить, 

Прокурор Шаховцев И.В., считая постановленный приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Кудинов Р.Е.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, правильно, с соблюдением требований ст. ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, изложенные в постановлении суда от 30 января 2020 года являются правильными.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на заглаживание ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и в связи с его деятельным раскаянием.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие осужденного с обвинением явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Признания вины и раскаяния в содеянном не достаточно для того чтобы сделать вывод о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, позволяющим освободить его от уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины.

Положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, судом не оставлены без должного внимания и учтены при назначении наказания в качестве данных о личности, что прямо следует из приговора.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые к таким обстоятельствам не относятся.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 именно добровольно и активно, как того требует закон, сообщил о совершенном им преступлении и способствовал его расследованию. 

Как следует из материалов дела, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в момент совершения им преступления.

Поэтому оснований для установления в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах Доводы жалоб, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Срок наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначен правильно с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционных жалоб, изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, главы 32.1 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем была изложена суть предъявленного (л.д.91), данные, характеризующие личность ФИО1 в судебном заседании исследовались (л.д.92-93). 

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.271 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку права, предусмотренные ст.47 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания ФИО1 были разъяснены, о чем была взята декларация. 

ФИО1 был обеспечен защитой в лице адвоката Кудинова Р.Е. и не был ограничен в правах, в том числе в праве еще раз заявить ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Доводы адвоката ФИО1, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении требований закона при разъяснении ФИО1 положений главы 32.1 УПК РФ о проведении дознания в сокращенной форме и заявлении им ходатайства, являются необоснованным.

Отсутствие подписи адвоката на ходатайстве ФИО1 от 9 января 2020 года о проведении дознания в сокращенной форме, не свидетельствует о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 9 января 2020 года было разъяснено право на защиту, он заявил ходатайство об участии адвоката Марининой Н.А.(л.д.18), в деле имеется ордер адвоката №013042 от 09.02.2020 (л.д. 17). 

С постановлением дознавателя об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме от 9 января 2020 года в тот же день ознакомлены как подозреваемый ФИО1, так и адвокат Маринина Н.А, (л.д.20). При окончании дознания, ознакомлении с обвинительным постановлением, обвиняемый ФИО1 в своем ходатайстве указал, что ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, после консультации с защитником Марининой Н.А., разъяснившей ему суть и правовые последствия зачаленного им ходатайства добровольно, просил применить к нему особый порядок судебного разбирательства. (л.д.65) 

Из протокола судебного заседания видно, что о нарушении своих прав в ходе производства дознания ФИО1 также же не заявлял, от рассмотрения дела в особом порядке не отказывался, а поддержал ранее заявленное ходатайство. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены постановленного приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, либо ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий