Дело № 10-7443/2023 Судья Костенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 15 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кудабаева Д.И. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, цвет – золотисто-зеленый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Заслушав выступления защитника – адвоката Косенко О.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения на территории Чесменского района Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Кудабаев Д.И. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно конфискован автомобиль. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, является самозанятым, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обременен семьей. Подчеркивает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеет нижнего предела, а также, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание в виде 200 часов обязательных работ является чрезмерно суровым. По мнению адвоката, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, положительных характеристик ФИО1, отсутствием отягчающим обстоятельств, возможно уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что конфискация имущества является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем должна применяться индивидуально, в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. Отмечает, что суд необоснованно применил конфискацию автомобиля, который является единственным транспортным средством в семье, приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом. Подчеркивает, что указанным автомобилем также пользуются жена и сын ФИО1 Просит приговор изменить, снизить осужденному наказание до 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года 6 месяцев, отменив решение в части конфискации имущества. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка. 

В качестве сведений о личности осужденного суд учел то, что он имеет постоянное место жительства, осуществляет деятельность в качестве самозанятого, положительно характеризуется по месту жительства, обременен прочными семейными связями, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, является несудимым.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания суд принял во внимание «особый характер допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, относящегося к нарушениям в области дорожного движения, влияющего на его безопасность», тем самым повторно учел общественную опасность совершенного осужденным преступления, что свидетельствует о необходимости исключения данного суждения, с сокращением назначенного ему срока дополнительного наказания. Именно такое дополнительное наказание будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, цвет – золотисто-зеленый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 23-25).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. В ходе производства дознания право собственности на указанный автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 25 июля 2023 года при производстве указанного процессуального действия каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль используется членами семьи и является единственным транспортным средством, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания суждение суда «об особом характере допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, относящегося к нарушениям в области дорожного движения, влияющего на его безопасность».

- сократить срок дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудабаева Д.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья