дело№12-517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С., 

с участием должностного лица Главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде шрафа 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что по итогам рассмотрения обращения ФИО3 о нарушении его трудовых прав в АО «Центр отдыха», выявлены нарушения трудового законодательства работника в связи с задержкой выплаты заработной платы, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. 

В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление является чрезмерно суровым, не учтено, что АО «Центр отдыха» является субъектом малого предпринимательства и выполяет социально значимые работы по оказанию услуг населению и работников бюджетных учреждений, а также то, что последствия задержки заработной платы устранены добровольно.

Представитель Госинспекции труда в РБ, должностное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что вред причинен жизни и здоровью работника, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

На основании ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в нарушении трудовых прав ФИО3, в частности ч.1 ст. 140 ТК РФ доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, актом проверки №, предписанием №. Фактически ФИО2 не оспаривал факт задержки производства окончательного расчета ФИО3 в день его увольнения. 

При таких обстоятельствах признание ФИО2 виновным в нарушении требований ст. 140 ТК РФ судья признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным. Малозначительным данное нарушение не является, поскольку нарушение законодательства о труде доказано.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава описанного выше административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применило положения трудового законодательства, пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО2 должностное лицо правомерно исходило из того, что несоблюдение требований трудового законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что факт нарушения ФИО2 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ установлен и его вина является доказанной, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку должностным лицом не принято во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, то, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, нарушенные права работника ФИО3 восстановлены. При таких обстоятельствах имеются основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить - снизить размер назначенного административного наказания до предупреждения. В остальной части оствить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С. Шафикова