Дело №г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону «24» мая 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Е.И.,

а также с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив суду в их обоснование следующее: Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 имели намерение трудоустроиться к нему в крестьянско-фермерское хозяйство, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он их зарегистрировал по вышеуказанному адресу в своём жилом помещении. Однако после регистрации они так и не трудоустроились, выбыв в неизвестном направлении. Кроме того, по просьбе своего друга он зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ в своём жилом доме его сына – ФИО4, который на момент регистрации обучался в 

<

адрес>. После окончания школы ФИО4 выбыл в неизвестном направлении, связь с его отцом также была утрачена. В данное жилое помещение ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не вселялись и не проживали в данном доме, каких-либо предметов домашнего обихода и личных вещей ответчиков в его жилом доме не имеется, они также не несут бремя содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг, членами его семьи не являются. Все расходы по содержанию данного жилого дома несёт только истец. В настоящее время фактическое место жительства ответчиков неизвестно, в связи с чем в досудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным. Регистрация ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его домовладении существенным образом ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением. Между ним и ответчиками какой-либо договор найма или права проживания в вышеуказанном жилом помещении не заключался, в связи с чем они утратили право пользования данным жилым домом. 

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18), в судебное заседание не явились, направленные по месту жительства ответчиков судебные извещения возвратились с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили (л.д.21-23).

Согласно сообщения ОВМ ОМВД России по Калачевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ., гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес>, по регистрационного учету не значится; гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.19).

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, отложение разбирательства дела ввиду неявки ответчиков явилось бы нарушением требований указанной выше нормы закона. 

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.18), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, претензий по данному гражданскому делу не имеют (л.д.20). 

Суд, с учётом мнения истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителя третьего лица, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.10 п.1 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами… из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником общей совместной собственности - изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 10). 

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме № по 

<

адрес> (л.д.11-15). 

Однако, ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в данный жилой дом никогда не вселялись и не проживали, вещей, принадлежащих ответчикам, в спорном домовладении не имеется. Между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО2 и ФИО3 никакого соглашения о праве пользования вышеуказанным жилым помещением заключено не было. Регистрация в домовладении ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 создает истцу ФИО1 препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, собственником которого он является. Право собственности истца на жилой дом № по 

<

адрес> не обременено правом регистрации в нём ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Установленные в судебном заседании обстоятельства, кроме пояснений истца ФИО1 также подтверждаются материалами гражданского дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 и ФИО8 на земельный участок и изолированную часть жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.9, 10); копией домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме № по 

<

адрес> (л.д.11-15), а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П; определения Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года № 185-О и от 06 октября 2008 года № 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п.13 раздела 2 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учёта без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области лица с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учёта ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «29» мая 2018 года.