№ 22К-139/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – ФИО5,

при секретаре Козакевич А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани оставлена без удовлетворения, 

Изложив существо обжалуемого постановления, выступления заявителя ФИО7 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ и он признан потерпевшим по данному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела Врио начальнику СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО9 для организации предварительного расследования. Однако в адрес заявителя сведения о совершении органами следствия каких-либо действий в ходе предварительного расследования не поступали. Также заявителю не поступали процессуальные документы.

В связи с чем ФИО7 просил признать незаконным бездействие сотрудников СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани, выразившееся в ненадлежащем информировании его как потерпевшего о ходе предварительного следствия, и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает не согласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить.

Указывает, что отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела было направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей накладной на забор корреспонденции и их оригиналами, предоставленными помощником прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 для обозрения суду. 

Представленные в суд копии и оригиналы реестра и накладной имеют исправления и несоответствия по содержанию.

Заявитель полагает, что данные документы были изготовлены сотрудниками полиции с целью избежать признания судом их бездействия незаконным.

При обращении в почтовое отделение по месту своей регистрации, заявитель не получил доказательств того, что на его имя поступала корреспонденция от органа, бездействие которого обжаловалось.

С целью подтверждения факта направления заявителю почтовой корреспонденции суд по ходатайству заявителя истребовал в УФПС Рязанской области копии реестра и накладной для сравнения их тождественности с документами, представленными полицией. Однако документы из УФПС Рязанской области на запрос суда представлены не были.

Таким образом, оценка обстоятельствам дела дана судом при неполном исследовании доказательств, в связи, с чем нельзя признать вынесенное постановление законным и обоснованным.

Кроме того, предметом жалобы ФИО1 являлось бездействие полиции в части информирования потерпевшего о ходе предварительного следствия, а выводы суда сделаны об отсутствии подтверждения факта бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Советскому району при проведении проверки сообщения ФИО1 А.Ю. о преступлении.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе: получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Как видно из жалобы заявителя он обжаловал бездействия сотрудников СО ОМВД России по 

<

адрес>, (а не бездействие сотрудников ОД ОМВД России по 

<

адрес>) выразившиеся в ненадлежащем информировании потерпевшего о ходе предварительного следствия, повлекшее за собой нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ и просил признать данное бездействие незаконным. 

Вместе с тем, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, данное уголовное дело сотрудниками СО ОМВД России по 

<

адрес> к своему производству не принималось и каких-либо процессуальных решений ими не выносилось. 

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. Потерпевшим был признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела Врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 для организации предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по 

<

адрес> данное уголовное дело письмом возвращено в прокуратуру 

<

адрес> для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 отменено и уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ОД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Таким образом, сотрудниками СО ОМВД России по 

<

адрес> уголовное дело к своему производству не принималось и каких-либо процессуальных решений ими также не принималось, что в свою очередь свидетельствует о том, что каких либо обязанностей у данных сотрудников об информировании заявителя о ходе предварительного расследования не имелось и прав заявителя, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ ими не нарушалось.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы требований жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и дал оценку действий начальника отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес>, связанных с направлением заявителю постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предрешил вопрос, который может в последующем стать предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, поскольку оно содержит существенные противоречия относительно предмета жалобы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на обоснованность принятого решения, поэтому постановление подлежит отмене. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по 

<

адрес> (но по другим вышеназванным основаниям). 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения - отменить и принять новое судебное решение.

В удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по 

<

адрес> – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья