Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ УБРиР) о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за пакет «Универсальный», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 702,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также просила возместить расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., по плате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного ПАО КБ УБРиР и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита составила 185 875 руб., включающая также стоимость комиссии 38 075 руб. в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Полагала. Что включение в договор условий о предоставления пакета услуг «Универсальный» нарушают права истца как потребителя, поскольку установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. При этом банком не доведена до истца информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный». При предоставлении кредита потребитель не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг, подписанный ей бланк имел типовую форму. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате, уплаченной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требование истца о возврате комиссии в размере 38 075 руб. Полагала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО УБРиР в судебном заседании участия не приняли, извещались надлежащим образом. 

Ответчиком по электронной почте в адрес суда представлен отзыв на иск, в котором ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО УБРиР на основании анкеты-заявления № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу открыт счет и предоставлена карта Visa Unembossed № предоставлен кредит в размере 185 875 руб., под 31% годовых, сроком на 60 месяцев.

В рамках кредитного договора банк предоставил ФИО1 пакет услуг «Универсальный» общей стоимостью 38 075 руб., включающий следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1,00 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб.; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.; предоставление услуги «РКО_Плюс» общей стоимостью 37 175 руб.

При этом услуга «РКО_Плюс» также включает ряд услуг, стоимость каждой из них не определена (л.д.30-35).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом при заключении кредитного договора.

Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.36).

Посчитав, что ответчиком неправомерно удержана комиссия за пакет «Универсальный», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО УБРиР с претензией, в которой предъявила требование о возврате комиссии в сумме 38 075 руб. (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО УБРиР удовлетворил требования, изложенные в претензии и возвратил истцу уплаченную комиссию за предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» (л.д.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что у ФИО1 отсутствовала возможность на момент заключения кредитного договора получить каждую из услуг только в рамках услуги «РКО_Плюс» пакета банковских услуг «Универсальный» в связи с отсутствием установленной платы каждой отдельно входящей услуги. 

Сама по себе услуга «РКО_ Плюс» состоит из совокупности услуг: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты VISA Classic к Счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VISA Classic в рамках услуги «РКО_ПЛЮС» (ТП 61-3), Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использование банковских карт, за исключением нижеуказанных операций; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем суммы 5 000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий (имеются изъятия по выплате вознаграждения); установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка (уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск поступивших сумм)); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака иностранного производства; прием денежных знаков иностранных государств и Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. 

Стоимость каждой из перечисленных услуг в рамках услуги «РКО_Плюс» не определена.

При этом, в отношении иных услуг пакета «Универсальный» условиями договора устанавливается стоимость каждой услуги: перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб.; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», по перевыпуску основной карты, «CMC-банк» дифференцированы как в договоре, так и в Тарифах Банка, представленные банком в суд вместе с отзывом на иск, и представляют собой самостоятельные конкретные услуги.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора истец своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами предоставления услуги информирования и управления картонным счетом CMC-банк; Тарифами ПАО УБРиР на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Кроме того, заемщик своей подписью подтвердила, что до подписания настоящей анкеты-заявления она была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Таким образом, о стоимости услуг по подключению и обслуживанию Системы «Интернет-банк», перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом) в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» потребитель был ознакомлен, имел возможность отказаться от нее.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, подлежат удовлетворению лишь в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» - услуги «РКО_плюс», так как до заемщика, как потребителя банковских услуг, банком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в «РКО_плюс», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условия кредитного договора недействительны в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» - услуги «РКО_плюс», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму комиссии 37 175 руб. При этом суд соглашается с периодом, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, так как сумма комиссии банком взималась в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, возращена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (404 дня), исходя из незаконно удержанной денежной суммы 37 175 руб., составляет 3 614,64 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 37 175 x 27 x 9,20% / 365 = 252,99 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 37 175 x 17 x 7,44% / 365 = 128,82 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 37 175 x 24 x 7,44% / 366 = 181,37 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 37 175 x 25 x 7,89% / 366 = 200,35 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 37 175 x 27 x 8,57% / 366 = 235,03 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 37 175 x 29 x 8,44% / 366 = 248,61 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 37 175 x 34 x 7,92% / 366 = 273,51 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 37 175 x 28 x 7,74% / 366 = 220,12 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 37 175 x 29 x 7,89% / 366 = 232,40 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 37 175 x 17 x 7,15% / 366 = 123,46 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 37 175 x 49 x 10,50% / 366 = 522,58 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дн.): 37 175 x 98 x 10% / 366 = 995,40 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 057,32 руб. ((3 614,64 руб. + 500 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку установлено, что истец понесла расходы, связанные с оказанием ему по настоящему гражданскому делу юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.47-49), решение по делу принято в ее пользу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Установив, что ФИО1 понесла затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ООО «СИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» в лице его директора З.Р.Р., на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца только по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указано на возможность представления интересов в различных органах и организациях, доверенность не ограничивает представление интересов истца по конкретному судебному спору.

Таким образом, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб., в том числе по требованиям имущественного характера (госпошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных имущественных требований 4 114,64 руб.) и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - «РКО_Плюс» в сумме 37 175 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 2 057,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 9 171,96 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко