Дело № 1-51/2020 

УИД № 33RS 0020-01-2020-000245-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в части разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется по ст. 158.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Согласно обвинительному акту в части изложения обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 по решению Асиновского городского суда Томской области от 1 ноября 2017 года, вступившему в законную силу, установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде двукратной ежемесячной явки в орган МВД, запрет пребывания вне места жительства (пребывания, местонахождения) с 23 до 6 часов. Решением Юрьев-Польского районного суда от 22 октября 2019 года, действующим с 7 ноября 2019 года, административные ограничения дополнены обязательной трехкратной явкой для регистрации в тот же орган, и запрещением выезда за пределы муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области. 27 декабря 2017 года ФИО1 поставлен на учет в ОМВД района. Как далее указано, ФИО1, достоверно зная об ограничениях административного надзора, предупрежденный об уголовной ответственности за неоднократное нарушение административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, 3 ноября 2019 года в 1 час 40 минут отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>, за что постановлением ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 7 ноября 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

5 ноября 2019 года в 18 часов 15 минут ФИО1 не явился на обязательную регистрацию в ОМВД и в связи с этим постановлением ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 7 ноября 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП с назначением наказания в виде штрафа.

9 января 2020 года ФИО1 повторно не явился на регистрацию в ОМВД согласно графику, за что постановлением мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района от 13 января 2020 года признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП с назначением административного ареста.

Как следует из дальнейшего текста обвинительного акта, будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 15 февраля 2020 года в 23 часа 45 минут не находился по вышеуказанному месту своего жительства, находясь в это время в общественном месте у 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 17 февраля 2020 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. 

Указанные постановления по административным делам вступили в законную силу.

Таким образом, следуя тексту обвинительного акта, Соболев совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом (по тексту).

Тем самым, описание деяния по диспозиции вмененной нормы является недостаточным, формулировка данного вмененного деяния не закончена и создает неопределенность в обвинении и нарушает право обвиняемого на защиту, что препятствует принятию судом законного решения.

В связи с этим судом разрешается вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 выраженного мнения не представил. 

Защитник Бурдачев С.В. полагал о наличии оснований для такого решения ввиду несоответствия обвинительного акта закону и невозможности вынесения решения на основании данного акта.

Прокурор Смирнова М.В. заключила об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав документы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд и по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований данного кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения предусмотрено в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного подозрения, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 3 года, с изложенными административными ограничениями, в том числе, в виде обязательной регистрации в органе внутренних дел и запрета пребывать в период с 23:00 до 06:00 вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, совершил неоднократное несоблюдение указанных административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

В обвинительном акте сопряженное с нарушением административных ограничений правонарушение не обозначено. Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не содержит указания на административное правонарушение, предусмотренное в диспозиции уголовной нормы, в частности, ст. 19.24, ст. 20.1 и ст. 20.20 КоАП. Вместе с тем, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем нарушает право обвиняемого на защиту.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения на основании него иного решения.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, а также данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

В ходе уголовного судопроизводства обвиняемому в порядке ст. 51 УППК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 1250 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. поскольку обвиняемый не осужден, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 110 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

возвратить прокурору Юрьев - Польского района Владимирской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения на основании него иного решения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому оставить прежнюю. 

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1250 рублей. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.П. Антонова