УИД 77RS0025-02-2025-006694-44

Дело № 1-368/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Жалыбиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дилакян М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Бурмистровой А.А.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дедаева А.И., представившего удостоверение №3576 и ордер № ….,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

так он (ФИО1), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 февраля 2023 года, путем свободного доступа, находясь по адресу: ...., с ранее знакомым ФИО2, обнаружил принадлежащий .... мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми»), модели «Redmi 12C» («Редми 12С»), в корпусе зеленого цвета.

После чего, он (ФИО1), действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, в том, что владелец вышеуказанного мобильного телефона отсутствует, и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 февраля 2023 года, забрал вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми»), модели «Redmi 12C» («Редми 12С»), в корпусе зеленого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № .... от 08 октября 2025 года, с учетом износа и эксплуатации на момент совершения преступления, то есть на 11 февраля 2023 года, составляет 5 005 рублей 00 копеек.

При этом он (ФИО1) имея реальную возможность сообщить владельцу о потере вышеуказанного мобильного телефона марки путем свободного доступа, вышеуказанное имущество, забрал себе, тем самым похитил его, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 февраля 2023 года, находясь по адресу: ...., при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил имущество, принадлежащее ...., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 005 рублей 00 копеек,

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В заявлении на имя суда потерпевшая, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление средней тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от 08.10.2025г и поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, на учете НД и ПНД не состоит, совершил преступление средней тяжести, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, …., а также, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ….

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, семейного и имущественного положения, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до осуждения его по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2025 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2025г. окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья Е.Г. Жалыбина