Дело №12-182/17

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года с. Шаркан УР 

Судья Воткинского районного суда УР Концевая Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Сафонова А. Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

*****>, на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 11 августа 2017 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

18 августа 2017 года в 09 часов 50 минут на 20 км автодороги Воткинск-Шаркан Шарканского района УР произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги с участием автомобиля марки Вольво S40, гос.рег.знак: №*** под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 11 августа 2017 года по результатам проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Воткинский районный суд УР, ФИО1 просит вышеуказанное определение должностного лица изменить: исключить из определения указания на нарушение заявителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, внести в определение указания на причинно-следственную связь между нарушениями ПДД со стороны Р.*** и совершенного дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО3 в определении от 

<

дата> указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, в момент совершения обгона автомашины ВАЗ 2110 г.р.з. №*** под управлением Р.*** последний в нарушение требований п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства (грузового автомобиля) в момент, когда ФИО1 находился на встречной полосе непосредственно напротив его автомашины. ВАЗ 2110, г.р.з. №***, частично выехал на полосу встречного движения, в результате чего ФИО1 были предприняты меры для предотвращения столкновения с данной автомашиной, а именно он отвернул левее, в результате чего его автомашину занесло и произошло ДТП. Нарушение ПДД РФ со стороны Р.*** находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако в описательно - мотивировочной части определения искажены факты и указано, что ФИО1 не справился с рулевым управлением, в результате чего было совершено ДТП, что не соответствует действительности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Сафонов А. Ю. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО3 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что с жалобой ФИО1 согласен частично, а именно в части требования об исключении из определения вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. 

Выслушав ФИО1, его защитника Сафонова А. Ю., исследовав представленный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года в 09 часов 50 минут на 20 км автодороги Воткинск-Шаркан произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги с участием автомобиля марки Вольво S40 гос.рег.знак: №*** Шарканского района УР ВАЗ 219060, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» от 

<

дата> о поступлении сообщения от Р.*** о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л. д. 5), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата> (л. д. 17), схемой места ДТП от 

<

дата> (л. д. 13), письменными объяснениями ФИО1, Ш.***, Р.*** от 

<

дата> (л. 

<

...>), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 14).

По результатам проведенной проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л. д. 4).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 

<

дата> в 09 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво С40, государственный регистрационный знак №***, двигаясь на 20 км автодороги Воткинск-Шаркан, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, наехал левой стороной автомобиля на обочину, в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля Вольво С40 г.р.з. №***, вследствие чего допустил съезд с дороги в правый кювет. В результате ДТП автомобиль Вольво С40 г.р.з. №*** получил механические повреждения в виде: бампер передний, бампер задний, накладка правового порога, заднее правое крыло, обе двери справа, заднее правое колесо.

Как следует из содержания оспариваемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом отказано в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

В то же время в указанном определении должностным лицом, его вынесшим, сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. по вине ФИО1 

Между тем, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении дорожно-транспортного происшествия, виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11 августа 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона: в нарушение требований закона должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с указанием вне рамок административного производства на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о нарушении водителем Р.*** п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ и вине последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения настоящей жалобы заявителя обсуждению не подлежат, учитывая, что оспариваемое определение вынесено в отношении ФИО1, и данным определением в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано. В связи с указанным требование ФИО1 о внесении в определение указание на причинно-следственную связь между нарушениям ПДД со стороны Р.*** и совершенным ДТП является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 11 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части оставить жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Н.А.Концевая