Дело № 12-8/2017 19 января 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио ст.инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указав, что виновным в ДТП считает второго водителя. Постановление вынесено должностным лицом с нарушением ст.26.11, ч.3 ст.26.2 и ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об АП. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, без наличия у эксперта необходимых знаний. Кроме того, полагает, что эксперт умышленно исказил начальные условия исследования в части локализации повреждений на автомобилях участников ДТП. По обстоятельствам дела указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он двигался во втором ряду по 

<

адрес>. При пересечении Т-образного перекрестка по 

<

адрес>, по направлению движения 

<

адрес> выехал на перекресток на 50-70 сантиметров, т.е. справой стороны от него пересек воображаемую прямо перпендикулярную линию поребрика 

<

адрес>, и остановился для пропуска автомобилей, двигающихся справа от него. Размер перекрестка 10 метров 70 сантиметров по одной стороне и 14 метров по другой стороне. 

<

адрес> имеет ширину 14 метров, и соответственно каждое направление движения имеет ширину 7 метров. Дорога разметки не имеет. Дорожный знак 2.1. «главная дорога» и 8.13 «направление главной дороги» расположен за 50 метров до перекрестка. 

<

адрес> имеет ширину 10 метров 70 сантиметров, т.е. 5,4 м и 5,3 м в каждом направлении. Дорога оборудована разметкой «пешеходный переход» (дорожная разметка 1.14). До разметки «пешеходный переход» имеется сплошная разделительная линия, разделяющая направления движения (дорожная разметка 1.1.). А также оборудована дорожными знаками «пешеходный переход» (дорожный знак 5.19.1.), 2.1. «главная дорога», 8.13 «направление главной дороги», 1.16. «неровная дорога». Он находился на главной дороге, и его местоположение не могло помешать двигающимся от него автомобилям справа. Их радиус поворота налево должен быть не менее 7 метров, чтобы не попасть на полосу встречного движения, где находился он. Он увидел второго участника ДТП, движущегося на приличной скорости по 

<

адрес>, который выехал на встречное движение 

<

адрес> через дорожную разметку 1.1. (сплошная линия) и совершил маневр поворота налево на 

<

адрес>, после чего наехал на его автомобиль слева от него. Обращает внимание, что повреждения его автомобиля находятся с левой стороны, а не справой, как указал эксперт, что абсолютно меняет виновника ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения в левой части. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у его автомобиля повреждены: левое передние крыло, левый локер и т.д. Согласно план-схемы ДТП определена точка соприкосновения слева от него, также отчетливо видно на фотографиях ДТП, что наезд был слева от него. 

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы в полном объеме, вину не признал и дал показания, аналогичные ее тексту.

Потерпевший ФИО6, оставив разрешение жалобы на усмотрение суда, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он двигался по 

<

адрес> в крайней левой полосе движения со скоростью около 20 км/ч. Выехал на перекресток с 

<

адрес>, поворачивая налево и почувствовал удар слева. Второго участника увидел за несколько секунд до столкновения. Полагает, что последний не увидел его из-за автобуса. Второй участник не уступил ему дорогу, и въехал передней левой частью автомобиля в левую часть его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения в левой части.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с нижеследующим. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

В ходе производства по делу данные требования закона не выполнены. 

Как следует из показаний участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на пересечении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения в левых частях.

В то же время, в протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, должностным лицом указано, что событие административного правонарушения произошло по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела ст.инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга данное обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, из текста вынесенного должностным лицом постановления следует, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, сделан на основании заключения эксперта. 

Вместе с тем, должностным лицом оставлен без внимания тот факт, что заключение № эксперта ФИО7, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1, поскольку выводы эксперта основаны на данных, которые отсутствуют в материалах дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний участников ДТП и материалов дела (справки по ДТП и о ДТП, схема ДТП и фотаблица) следует, что автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, столкнулись левым частями и, соответственно, оба автомобиля получили повреждения в левых частях. 

Вместе с тем, в экспертном заключении отражено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> локализованы в его передней правой угловой части и что первичный контакт был с передним правым углом автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.4-5 заключения). 

Также эксперт указывает на объяснения ФИО1 о том, что тот почувствовал удар справа. Однако таких объяснений ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не давал.

Вынесенное при таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным в силу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио ст.инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО13., от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: