Дело №2-1264/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 19 декабря 2017 г. 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделу МВД России по городу Выкса Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России – о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по городу Выкса Нижегородской области о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ….. рублей, с ОМВД России по городу Выкса Нижегородской области компенсации морального вреда в размере …. рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ……… года на перекрестке …………….. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗДА 323 государственный регистрационный знак ….., под управлением Л……и автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО1. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по г.о.г. Выкса Нижегородской области ФИО4 от ….. года ФИО1, ….. г.р., зарегистрированный по адресу: …………., проживающий: …………. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 …. рублей. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от …. года, вступившим в законную силу …..года постановление инспектора ГИБДД ОМВД по г.о.г. Выкса Нижегородской области ФИО4 от ……года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред и материальный ущерб в виде убытков- расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ….. года, актом выполненных работ (оказанных услуг) от …. года, квитанциями об оплате № …. г., № …... Сумма убытков составила ….. рублей. Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по настоящему делу в сумме ….. рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от …. г. и квитанцией № …… года на сумму …рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ФИО1, предъявленные к Минфину России представитель ответчика считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ОМВД РФ по г. Выкса Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Из устных объяснений и письменного отзыва представителя ОМВД РФ по г. Выкса следует, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны. Факт непривлечения истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. Поскольку постановление должностного лица было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью противоправности действий, образующих состав административного правонарушения, доказательств виновных действий должностного лица материалы дела не содержат, следовательно, понесенные истцом убытки, расходы на услуги представителя возмещению не подлежат. Действия сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса судом незаконными не признаны, при таких обстоятельствах, требования компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Исковые заявления рассматриваемой категории должны предъявляться к Российской Федерации в лице государственного органа, уполномоченного его представлять и обладающего полномочиями стороны по делу. Привлечение в качестве ответчика по исковому заявлению Отдел МВД России по г. Выкса не соответствует законодательству и судебной практике. 

Представитель соответчика- Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что в силу подп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца осуществлено должностным лицом органов внутренних дел на законных основаниях в пределах предоставленных федеральным законом полномочий. Истцом действия должностного лица, совершенные им при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КАС РФ, не оспаривались, незаконными не признаны. Расходы истца за оказанные юридические услуги как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и по настоящему делу, являются многократно завышенными. Причинение истцу физических и нравственных страданий фактом осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении допустимыми доказательствами не подтверждено. В связи с отсутствием приведенных выше условий наступления ответственности государства за действия должностных лиц в совокупности и, в частности, - противоправного поведения сотрудника органов внутренних дел, в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.

Третье лицо- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса Нижегородской области ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ….. года на перекрестке улиц ………… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗДА 323 государственный регистрационный знак ……., под управлением Л…..и автомашины …., государственный регистрационный знак …..под управлением ФИО1. 

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по г.о.г. Выкса Нижегородской области ФИО4 от … года ФИО1, ….. г.р., зарегистрированный по адресу: …. проживающий: ……. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от …..года, постановление инспектора ГИБДД ОМВД по г.о.г. Выкса Нижегородской области ФИО4 от …. года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено. Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу …. года.

Для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ….. года, актом выполненных работ (оказанных услуг) от …. года, квитанциями об оплате № …… г. на общую сумму …… рублей. Факт участия защитника по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждается судебным постановлением.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Довод ответчиков о том, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не содержит указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконным действий государственных органов при рассмотрении требований о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность.

Учитывая, что постановление должностного лица, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, права истца ФИО1 были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере ……рублей..

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающий в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, поскольку истцу причинен вред в результате незаконных действий должностного лица внутренних дел. Ущерб подлежит возмещению с МВД РФ за счет казны РФ.

В удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя по гражданскому делу, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд находит, что истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ….рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., убытки в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб., а всего 26800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 24000 рублей, а также в части исковых требований, предъявленных к Отделу МВД России по городу Выкса Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.