Дело № 2-59-2020

УИД 21RS0017-01-2019-0001263-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего Сливницыной Н.В.

При секретаре Нефедовой О.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК «Нива» ........................ Чувашской Республики к ФИО1 о признании права собственности на пресс-подборщик ПР – 145,

У С Т А Н О В И Л :

СХПК «Нива» ........................ Чувашской Республики обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что "___" ___________ г. между ООО "Агрофирма "Аленушка" (поклажедателем) и СХПК "Нива" (хранителем) был заключен договор ответственного хранения (договор), по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение имущество поклажедателя, представляющее собой автотранспортные средства и сельскохозяйственную технику, в количестве 34 (тридцать четыре) единицы (пункт 1.2 договора), в том числе пресс-подборщик рулонный ПР-145С, инв. № ___________ (пункт "___" ___________ г. договора). 

Пунктом 1.1 стороны установили, что хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества поклажедателя, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется принять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Всё имущество было передано хранителю по акту приема-передачи от "___" ___________ г., который подписан уполномоченными лицами сторон договора ответственного хранения. 

Пресс-подборщик рулонный ПР-145С, передан хранителем третьему лицу - ФИО1 на основании копии договора купли продажи имущества от "___" ___________ г., заключенного между «Продавцом», в лице конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Аленушка» - ФИО4 и «Покупателем», в лице гражданина РФ - ФИО8, а также договора купли продажи имущества, заключенного между «Продавцом», в лице гражданина РФ ФИО8, и «Покупателем», в лице ФИО1

После передачи, на основании вышеуказанных договоров, имущества (пресс-подборщик рулонный ПР-145С), находившегося на ответственном хранении, ФИО1, "___" ___________ г. в адрес директора CXПК «Нива» ........................ поступило претензионное письмо от представителя конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Аленушка» - ФИО4 о ненадлежащем выполнении договорных обязательств по договору ответственного хранения, заключенного "___" ___________ г.. В претензионном письме указано, что СХПК «Нива» не выполнил обязательства по надлежащему ответственному хранению в отношении одной единицы сельскохозяйственной техники, а именно пресс-подборщика рулонного ПР-145, который был передан третьему лицу без соответствующего распоряжения конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Аленушка» и надлежащим образом оформленных документов. 

"___" ___________ г., на основании искового заявления о взыскании ущерба по договору ответственного хранения истцом ООО «Агрофирма «Аленушка», Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия вынес Решение о взыскании с СХПК «Нива» в пользу ООО «Агрофирма «Алёнушка» 137 700 рублей убытков, а также о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» в доход федерального бюджета 5 131 рубль государственной пошлины.

"___" ___________ г. СХПК «Нива» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре ранее вынесенного Решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно предоставив в суд дополнительно копию договора купли - продажи имущества от "___" ___________ г. и акта приема-передачи имущества, подписанного «Продавцом», в лице конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Аленушка» - ФИО4, и «Покупателем», в лице гражданина РФ - ФИО8 

"___" ___________ г. Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял к производству данное заявление. Однако, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии своим Определением от "___" ___________ г. в удовлетворении заявления отказал.

Таким образом, на основании Решения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия от "___" ___________ г. право требования о возврате неосновательного обогащения в натуре перешло к СХПК «Нива» ......................... 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. 

Просит:

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива» право собственности на пресс-подборщик рулонный ПР-145 на основании Решения Арбитражного суд Чувашской Республики-Чувашии от "___" ___________ г..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, с учетом уточнения просит:

Признать договор купли – продажи между ФИО8 и ФИО1 неправомерным (ничтожным)

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива» право собственности на пресс-подборщик рулонный ПР-145 на основании Решения Арбитражного суд Чувашской Республики-Чувашии от "___" ___________ г..

Истец – представитель СХПК «Нива» ........................ Чувашской Республики - ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании требования СХПК «Нива» ........................ Чувашской Республики не признал в полном объеме, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица:

ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Агрофирма «Алёнушка» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, "___" ___________ г. между ООО "Агрофирма "Аленушка" (поклажедателем) и СХПК "Нива" (хранителем) был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение имущество поклажедателя, представляющее собой автотранспортные средства и сельскохозяйственную технику, в количестве 34 (тридцать четыре) единицы (пункт 1.2 договора), в том числе пресс-подборщик рулонный ПР-145С, инв. № ___________ (пункт "___" ___________ г. договора). 

Согласно п. 1.1 стороны договора хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества поклажедателя, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется принять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. 

"___" ___________ г. ООО «Агрофирма «Аленушка», в лице конкурсного управляющего - ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли – продажи пресс-подборщика рулонного ПР-145С.

Акт приема-передачи имущества от "___" ___________ г. был подписан сторонами, однако, пресс-подборщик рулонный ПР-145С не был передан ФИО8, остался на территории СХПК «Нива».

Дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от "___" ___________ г. о внесении изменения в п.1.2 договора, содержащий опись имущества, переданного на ответственное хранение, об исключении пресс-подборщика рулонного ПР-145С, между ООО "Агрофирма "Аленушка" (поклажедателем) и СХПК "Нива" (хранителем) заключено не было.

Суду представлена ксерокопия договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от "___" ___________ г., при этом представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что подлинник данного договора утерян.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд принимает представленные в материалы дела ксерокопии договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от "___" ___________ г. в качестве допустимых доказательств совершения сделки купли-продажи пресс-подборщика рулонного ПР-145С между ООО «Агрофирма «Аленушка», в лице конкурсного управляющего - ФИО4 и ФИО8, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не высказали сомнений в его достоверности и действительности.

"___" ___________ г. ФИО8продал пресс-подборщик рулонный ПР-145С ФИО1 по договору, составленному в простой письменной форме, имущество было передано ФИО1

Дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от "___" ___________ г. о внесении изменения в п.1.2 договора, содержащий опись имущества, переданного на ответственное хранение, об исключении пресс-подборщика рулонного ПР-145С, между ООО "Агрофирма "Аленушка" (поклажедателем) и СХПК "Нива" (хранителем) также заключено не было.

Истец просит признать договор купли-продажи от "___" ___________ г., ссылаясь как на основание своих требований на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., а также на ст.178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, СХПК «Нива» не являлся стороной оспариваемого договора, соответственно, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии при заключении договора купли-продажи от "___" ___________ г. имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки, суду не представлено.

Наличие Решения Арбитражного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. о взыскании с СХПК «Нива» в пользу ООО «Агрофирма «Алёнушка» ущерба по договору ответственного хранения в сумме 137 700 рублей, не является самостоятельным и безусловным основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной, поскольку не предусмотрено законом.

Более того, из представленного в суд ответчиком – ФИО1 отзыва на исковое заявление, усматривается, что "___" ___________ г. он приобрел пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2008 г.в. за 147 тыс. рублей у гражданина ФИО8 В обоснование права собственности на указанный агрегат, ФИО8 представил договор купли-продажи пресс-подборщика от "___" ___________ г., согласно которого им был приобретен данный пресс-подборщик в ООО «Агрофирма «Аленушка». Сомнений данный договор у него не вызвал, так как был подписан конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Аленушка» - ФИО4 и на нем была проставлена печать ООО «Агрофирма «Аленушка». 

Приобретенный им пресс-подборщик, со слов ФИО8, находился в СХПК «Нива» ......................... По приезду в парк СХПК «Нива» он встретил директора - ФИО7, которому пояснил, что приобрел агрегат и желает его забрать, показав при этом договор купли-продажи. Директор СХПК «Нива» - ФИО7 кому-то позвонил по сотовому телефону, после чего дал ему разрешение забрать, приобретенный пресс-подборщик.

Также он предъявил документы и охраннику парка СХПК «Нива» и беспрепятственно забрал, приобретенную им технику.

С июля 2015 г. по настоящее время он открыто пользуется данной с/х техникой, т.е. в силу закона является (даже в случае отчуждения неправомочным лицом техники) добросовестным приобретателем, т.к. согласно ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель — это лицо, получившее имущество на возмездных (платных) основаниях от того, кто не владел правом его отчуждать (передавать), о чем не могло быть известно приобретателю.

Все изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснениями представителей сторон, представленными в суд письменными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав истца при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, требование истца и принятие соответствующего по ним решения не исполнимо.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу было достоверно известно о выбытии спорного пресс-подборщика из - под ответственного хранения в 2015 году, причем истец добровольно выдал данное имущество ответчику, между тем он никаких мер по исключению этого имущества из описи имущества, принятого на хранение, не предпринял, взяв на себя риски по договору ответственного хранения от "___" ___________ г..

Между тем с исковым заявлением о признании права собственности на пресс – подборщик истец обратился только "___" ___________ г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

СХПК «Нива» ........................ Чувашской Республики в иске к ФИО1 о признании договора купли – продажи между ФИО8 и ФИО1 неправомерным (ничтожным); признании права собственности на пресс-подборщик рулонный ПР-145 на основании Решения Арбитражного суд Чувашской Республики-Чувашии от "___" ___________ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.В.Сливницына

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..