УИД: 23RS0020-01-2024-000297-29

Дело №2-5467/2024 11 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средстве в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 08.12.2023 по 17.05.2024 в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. 

В обоснование указывала, что 16.11.2023 заключила кредитный договор 

<

данные изъяты> с АО «Экспобанк» для приобретения автомобиля; одновременно 16.11.2023 между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор 

<

данные изъяты> от 16.11.2023, по условиям которого ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» обязан по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания 

<

данные изъяты> а истец – уплатить опционную премию в размере 50 000 руб.; обязательства истца по оплате опционной премии исполнены им надлежащим образом; истцом получен сертификат №, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченную опционную премию, однако уплаченные по опционному договору денежные средства истцу не возвращены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное в адрес указанного лица по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.124-126);

- ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» и третье лицо АО «Экспобанк» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.127,128).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по условиям которого ФИО1 выдан кредит на сумму 763 960 руб., из которых 410 000 руб. предоставлено на покупку транспортного средства (л.д.20).

16.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №L16165 от 16.11.2023, в соответствии с п.1 которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента ФИО1 обеспечить его подключение к программе обслуживания 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Согласно п.п.1.3, 2.1 опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 50 000 руб. 

Обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» по настоящему договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания 

<

данные изъяты> и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

Факт заключения истцом опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п.4.6, 4.7 опционного договора.

Истцом ФИО1 от ООО «Методика» был получен сертификат 

<

данные изъяты> от 16.11.2023, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания 

<

данные изъяты> на период с 16.11.2023 по 15.11.2024, с предоставлением следующих услуг: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «Второе врачебное мнение», услуга «Консультация диетолога», услуга «Консультация психолога», услуга «Медицинский консьерж», услуга «Скорая помощь», услуга «Право пациента», услуга «ФармСправка» (л.д.17).

21.11.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованиями о расторжении опционного договора №L16165 от 16.11.2023 и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.57-59,61). 

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 50 000 руб. ответчиком ему до настоящего времени не возвращены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора не предусматривает.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие опционного договора о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имел право отказаться от договора в любое время в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств фактического оказания каких-либо услуг по опционному договору ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы возражений ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что заключенный с истцом опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно – подключением истца к программе обслуживания 

<

данные изъяты> выдачей ей сертификата 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе 

<

данные изъяты> направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Одновременно с этим, поскольку, как установлено судом выше, уплаченные по опционному договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то есть факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, истец отказался от договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к требованиям истца о взыскании неустойки подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, а не положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств была получена ответчиком 27.11.2023 (л.д.62-65). 

Однако поскольку обязательство ответчика по возврату истцу уплаченных по опционному договору денежных средств не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить положения ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что о наличии требования истца ответчику ООО «Кар Профи Асисстанс» стало известно 27.11.2023, следовательно, с учетом установленного ст.314 ГК РФ 7-дневного срока для удовлетворения требований потребителя последним днем для добровольного возврата истцу денежных средств являлся 04.12.2023, датой начала просрочки исполнения обязательства является день, следующий за ним, то есть 05.12.2023.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 08.12.2023, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за требуемый истицей период с 08.12.2023 по 17.05.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 08.12.2023 по 17.05.2024 (требуемая истцом дата) в размере ((50 000 / 365 * 10 * 15%) + (50 000 / 366 * 14 * 16%) + (50 000 / 365 * 138 * 16%)) = 50 000 руб., где: 50 000 – сумма невыплаченных истцу денежных средств, 365 – количество календарных дней в 2023 году, 10 – количество дней просрочки за период с 08.12.2023 по 17.12.2023, 15% – ключевая ставка ЦБ РФ с 05.12.2023, 14 – количество дней просрочки за период с 18.12.2023 по 31.12.2023, 16% - ключевая ставка ЦБ РФ с 18.12.2023, 366 – количество календарных дней в 2024 году, 138 – количество дней просрочки с 01.01.2024 по 17.05.2024.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика по ст.333 ГК РФ, поскольку в силу прямого указания ч.6 ст.395 ГК РФ уменьшение однократного размера процентов, рассчитываемого по правилам п. 1 данной статьи, не допускается.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (50 000 + 50 000 + 5000) / 2) = 50 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((300 + 800 + 3% * ((50 000 + 50 000) – 20 000)) = 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2024.