Дело №2-5997/2019

УИД 50RS0042-01-2019-007331-92 

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к С.В.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к С.В.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов (л.д. 2-5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно административному материалу водитель С.В.П, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору серии 

<

данные изъяты> в ОАО "АльфаСтрахование". СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, остались невозмещенными 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика С.В.П, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.В.П, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной путем направления судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не представил.

При этом суд учитывает, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW X1, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно постановлению ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С.В.П, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> (л.д.17).

На момент ДТП ответственность С.В.П, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии 

<

данные изъяты> № (л.д.12). 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований. В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Рольф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X1, государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10).

Разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, предусмотренной ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик С.В.П, не явился в судебное заседание, сумму ущерба и основания возмещения вреда не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.).

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 6), расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 36). Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ суд считает требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к С.В.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с С.В.П, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В.Казарова