Председательствующий Дело № 22-2258

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Радостиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2025 года, которым принято решение: возвратить без рассмотрения ФИО1 поданное им ходатайство об освобождении его от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, ввиду истечения срока давности исполнения обвинительного приговора.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда принято решение о возвращении ходатайства осужденному ФИО1, поскольку к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и апелляционный приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года приводятся в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда. Указывает, что поскольку в силу закона ходатайства об освобождении от наказания могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора, то приговоры в отношении него исполняются повсеместно, где он бывает, а в Воронежской области он бывает постоянно. Поэтому Коминтерновский районный суд г. Воронежа, по его мнению, доложен принять его ходатайство к рассмотрению. Просит направить его ходатайство для рассмотрения по существу в этот суд, либо направить по подсудности в любой другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах в исходе дел в отношении него. В случае невозможности принятия такого решения, просит направить материал по подсудности одновременно в Октябрьский районный суд г. Краснодара и Амурский областной суд, выносившие приговоры.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ указанный вопрос разрешается судом, постановивший приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года.

Судьей районного суда правильно указано, что ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора не подлежит принятию к рассмотрению Коминтерновским районным судом г. Воронежа, поскольку к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и апелляционный приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года приводятся в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к правильному выводу о необходимости возвращения ходатайства осужденному ФИО1 Решение судьи полностью соответствует изложенным выше положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, к апелляционной жалобе ФИО1 приложены копии постановлений Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года, Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 августа 2025 года, Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года, каждым из которых приняты решения о направлении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа за истечением срока давности исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и апелляционного приговора Амурского областного суда от 14 июня 2023 года по подсудности в Амурский областной суд (л.д. 96-97, 104).

Следовательно, ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит рассмотрению Коминтерновским районным судом г. Воронежа и в связи с повторностью обращения заявителя в суд с одним и тем же вопросом.

При таких данных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, на которые ссылается осужденный, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2025 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий