Дело № 2-71/2025

УИД 33RS0014-01-2024-001884-89

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59717 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 992 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования (полис) (номер), в соответствии с условиями которого было застраховано жилое помещение по адресу: .....

(дата) в Центральный филиал ПАО "САК "Энергогарант" поступило заявление от ФИО3 по факту причинения вреда внутренней отделке принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу в результате залива. 

В соответствии с условиями договора страхования, а также на основании экспертного заключения (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного заливом живого помещения, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 59717 руб. 38 коп. 

Учитывая изменения, внесенные в акт о проливе ООО "Домоуправ" от (дата) в части указания номера квартиры, из которой произошел залив квартиры ФИО3, полагает, что поскольку ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу ст.30 ЖК РФ и ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. 

Уточнив требования в последней редакции (17.02.2025) просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «САК Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 717,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 992 руб.

Определением суда от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АДС" (л.д.55).

Определением суда от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Домоуправ" (л.д.70-71).

Определением суда от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4 (л.д. 93-94).

Определением суда от 15 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО2 (л.д. 128-129).

Представитель истца ПАО "САК Энергогарант" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее по иску возражали, представив отзыв и указав, что ФИО1, собственник .... в ...., не является виновником пролива и причинения ущерба ФИО3, ее квартира не расположена непосредственно над квартирой данного лица, она не присутствовала при составления акта о проливе ООО "Домоуправ", о его составлении она не знала, представленные истцом документы не подтверждают ее вину в причинении ущерба, а также правильность расчета его стоимости.

Ответчик ФИО2, собственник .... в ...., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО "АДС" и управляющей компании .... в .... ООО "Домоуправ", а также ФИО4, зарегистрированная по месту жительства в .... вышеуказанном доме, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2 исходя из следующего.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что между ПАО "САК Энергогарант" и ФИО3 заключен договор страхования (полис) имущества граждан и гражданской ответственности (номер) от (дата), в соответствии с условиям которого было застраховано принадлежащее ему жилое помещение по адресу: .....

Из материалов дела следует, что (дата) в Центральный филиал ПАО "САК "Энергогарант" поступило заявление от ФИО3 о наступлении страхового случая по факту причинения вреда внутренней отделке принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу в результате залива, произошедшего (дата).

Согласно справке ООО "АДС" и аудиозаписи вызова (дата) в аварийную службу поступил вызов по адресу: .... по причине течи сверху. По приезду АДС выявлено, что в квартире выше течь фильтра на стиральную машину, аварийная бригада перекрыла холодное водоснабжение на квартиру, течь устранена.

Согласно имеющимся выпискам из ЕГРН собственником ...., расположенной в ...., является ФИО1, собственником ...., расположенной этажом выше квартиры ФИО3, в ...., является ФИО2

Согласно первоначальному акту ООО "Домоуправ", управляющей компании ...., (дата) произошел пролив .... из .... по причине течи фильтра на стиральную машину. 

Впоследствии в данный акт были внесены изменения в части указания номера квартиры, из которой произошел залив - вместо (номер) указано (номер) в связи с допущенной ошибкой при оформлении акта. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного разбирательства по данному делу, также суду пояснил, что делал систему водоснабжения в квартире ФИО1 в 2021 году, в августе 2023 года по просьбе ФИО1 в связи с протечкой в ...., приехал проверить водоснабжение, у нее в квартире следов пролива не было, на стиральной машине фильтра нет, был фильтр на всю воду, он был в исправном состоянии.

Согласно вышеуказанному акту ООО "Домоуправ" в квартире ФИО3 имеются повреждения - в детской комнате видны отслоение обоев в количестве 0,5 кв.м., вздутие дверной раскладки в количестве 1 шт., произошло замыкание электропроводки, в спальне есть повреждения потолка, трещина в гипсокартоне в количестве 0,1 кв.м. Указанные повреждения отражены также в акте осмотра страховщика от (дата).

В соответствии с условиями договора страхования, страхового акта (номер), а также на основании экспертного заключения ИП С. (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного заливом живого помещения, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 59717 руб. 38 коп. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что причинение вреда истцу стало возможным в результате бездействия ответчика ФИО2 по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и именно его бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным ущербом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и вышеустановленные обстоятельства.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая обстоятельства о причине затопления, а также то, что ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2, а в иске к ФИО1 надлежит отказать.

С учетом изложенных норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 59717 руб. 38 коп. согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1992 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) рождения, (паспорт (номер)) в пользу ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 59717 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) к ФИО1, (дата) рождения, (паспорт (номер)) отказать.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова