ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора Салихова Д.Н., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанный, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут около 

<

адрес> ФИО2 встретился с ранее знакомым ФИО3, который предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества (металлических предметов) с территории «Заготзерно» г.Лукоянов Нижегородской области.

На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием. Таким образом, вступив между собой в преступный сговор, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в помещении, ФИО2 обнаружил металлический рельс, закрепленный между стенами и предложил ФИО3 совершить хищение данного металлического рельса. ФИО3 ответил согласием и предложил сходить за инструментом, необходимым для демонтажа данного металлического рельса. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, совместно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут через дверной проем незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А и согласно распределенным ролям начали проводить демонтаж металлического рельса длиной 3,9 м, общим весом 150 кг, стоимостью 10 рублей 09 копеек за 1 кг на общую сумму 1513 рублей 50 копеек, закрепленного между стенами. Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел к своему другу ФИО3. ФИО3 вышел к нему на улицу и предложил сходить на территорию бывшей «Заготзерно» г.Лукоянов Нижегородской области, для того чтобы найти там какие-либо металлические предметы, которые можно будет сдать в пункт приема металла. Он согласился. Пришли на территорию «Заготзерно» г.Лукоянов Нижегородской области. На территории ФИО3 увидел склад, и предложил зайти в него и посмотреть, что из него можно украсть. Находясь в складе и осмотревшись обнаружили, что крыша склада частично разрушена, окна отсутствуют, двери отсутствуют. На уровне второго этажа увидел металлический рельс длиной около 4 метров, закрепленный между стенами. Педложил ФИО3 украсть данный рельс. ФИО3 согласился. Так как рельс был прикреплен к стене ФИО3 предложил сходить к нему домой за инструментом необходимым для демонтажа рельса. Из дома принесли бензопилу марки «STIHL MS 180», оборудованную кругом для распиливания металлических предметов, штыковую лопату, металлический лом. ФИО3 залез на второй этаж и стал с помощью бензопилы пилить один край металлического рельса. Рельс почти выпал из стены и в этот момент времени они увидел сотрудников полиции. Он сразу же перестал расшатывать рельс и крикнул ФИО3, чтобы он тоже прекратил свои действия. Сотрудникам полиции они рассказали, что хотели украсть данный рельс и сдать его в пункт приема металла. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления также признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился дома, к нему пришел его друг ФИО2 Он предложил ФИО2 сходить на территорию бывшей «Заготзерно» г.Лукоянов Нижегородской области, для того чтобы найти там какие-либо металлические предметы, которые потом можно будет украсть и сдать в пункт приема металла. ФИО2 согласился. Они пришли на территорию «Заготзерно» г.Лукоянов Нижегородской области. На территории он увидел склад, и предложил ФИО2 зайти в него и посмотреть, что из него можно украсть. ФИО2 согласился и они пошли в указанное помещение. Склад представлял собой двухэтажное кирпичное помещение. Крыша склада частично разрушена, окна отсутствуют, двери отсутствуют. Их никто не видел и они никого не видели. На уровне второго этажа ФИО2 увидел металлический рельс длиной около 4 метров, закрепленный между стенами. ФИО2 предложил ему украсть данный рельс, он согласился. Так как рельс был закреплен в стене, ФИО3 предложил сходить к нему домой за бензопилой, лопатой и ломом. Они сходили к ФИО3 домой и взяли оттуда бензопилу марки «STIHL MS 180», оборудованную кругом для распиливания металлических предметов, штыковую лопату, металлический лом. С данными инструментами они вернулись обратно на склад. Он залез на второй этаж и стал бензопилой пилить один край металлического рельса. Пока он пилил, ФИО2 стоял внизу и смотрел. После того, как он отпилил один край рельса, ФИО2 взял деревянную доску, лежащую на полу и начал ей шатать рельс, для того чтобы обрушить его. ФИО3 стал помогать, и начал шатать рельс со второго этажа с помощью металлического лома. Они действовали слажено и согласовано для того, чтобы быстрее достать данный рельс из стены. Рельс почти выпал из стены и в этот момент времени ФИО2 крикнул ему чтобы он прекратил свои действия. После этого ФИО3 спустился со второго этажа и увидел сотрудников полиции. Сотрудникам полиции они рассказали, что хотели украсть данный рельс и сдать его в пункт приема металла. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО2 и ФИО3 кроме собственных признаний подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству прокурора с согласия подсудимых и их защитников были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес> У нее в собственности имеется помещение,- склад расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В настоящее время данное помещение она не использует. Ранее данный склад она использовала для хранения материальных ценностей. Сейчас на складе находятся различные металлические предметы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из ее склада двое неизвестных ей лиц пытались украсть металлический рельс. По данному факту ею было написано заявление. Со справкой о стоимости металлического рельса согласна. Ущерб в сумме 1514 рублей считает для себя незначительным. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершили ФИО2 и ФИО3 Разрешения на вход в данный склад она (Потерпевший №1) им не давала. (л.д. 28-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лукояновскому району Свидетель №2 он проводил обход административного участка, расположенного на 

<

адрес>. В ходе обхода, они решили проверить территорию «Заготзерно» 

<

адрес>. Находясь на территории «Заготзерно» услышали громкий металлический стук, исходящий из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Когда вошли в здание, увидели там ФИО2 и ФИО3 ФИО3 находился наверху и отрезал бензопилой оборудованной для резки металла рельс. ФИО2 находился внизу и расшатывал рельс. Увидев Свидетель №1 и Свидетель №2, они прекратили свои действия, ФИО3 спустился. На полу в данном помещении находились металлический лом и металлическая лопата с деревянным черенком. ФИО9 сказал, что данные предметы они принесли с собой, для того, чтобы с помощью них вытащить рельс. Они пояснили, что хотели украсть данный рельс, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла. После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Лукояновскому району и сообщил о данном факте, дождался приезда следственно-оперативной группы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании также показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Лукояновскому району Свидетель №1 он проводил обход административного участка, расположенного на 

<

адрес>. В ходе обхода они зашли в здание из которого исходили звуки ударов по металлу. Увидели там ФИО2 и ФИО3 которые были заняты демонтажем рельса. На вопрос пояснили, что хотели украсть данный рельс и сдать его в пункт приема металла. После этого Свидетель №1 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Лукояновскому району и сообщил о данном факте. Он и Свидетель №1 дождались приезда следственно-оперативной группы.

Вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- рапортом УУП ОМВД России по Лукояновскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им совместно с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Лукояновскому району подполковником полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода административного участка выявлен факт попытки кражи металлических изделий ФИО2 и ФИО3 из здания, расположенного на территории «Заготзерно конторы» г.Лукоянов. (л.д. 11)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, пытавшихся ДД.ММ.ГГГГ похитить металлический рельс длиной около 4 м из нежилого здания, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 12)

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 14-17)

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой вес рельса Р-38 длиной 3,9 м составляет 150 кг. Стоимость 1 кг лома рельса Р-38 составляет 10 рублей 09 копеек. Стоимость 150 кг рельса Р-38 составляет 1513 рублей 50 копеек. (л.д. 19)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр металлического лома, штыковой лопаты, бензопилы марки «STIHL MS 180», металлического рельса. (л.д. 20-21)

- вещественными доказательствами – металлическим ломом, штыковой лопатой, бензопилой марки «STIHL MS 180», металлическим рельсом. (л.д. 22-23)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 проник в данное помещение, где они совместно хотели украсть металлический рельс. ФИО2 указал на разобранный пол второго этажа над дверным проемом помещения и пояснил, что в данном месте был расположен металлический рельс, который он совместно с ФИО3 хотели украсть ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. (л.д. 61-66)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указал на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 проник в данное помещение, где они совместно хотели украсть металлический рельс. ФИО3 указал на разобранный пол второго этажа над дверным проемом помещения и пояснил, что в данном месте был расположен металлический рельс, который он совместно с ФИО2 хотели украсть ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. (л.д. 117-122)

Таким образом, в ходе судебного следствия полностью доказана вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, принятых судом. 

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 договорившись между собой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут пытались похитить металлический рельс весом 150 килограммов из нежилого помещения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 и ФИО2 в целях осуществления умысла на похищение чужого имущества, (металлического рельса) подготовили инструмент необходимый для демонтажа металла и выполнили определенную часть работы по извлечению рельса из стены помещения. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, в действиях подсудимых наличие квалифицирующих признаков покушения на хищение чужого имущества, таких как наличие сговора на совершение хищения чужого имущества, проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества. Факт наличия сговора подсудимых на совершение хищения подтверждается их признательными показаниями, другими доказательствами по делу. Факт проникновения в помещение с целью совершения хищения подтверждается показаниями подсудимых, фактом наличия в собственности потерпевшей нежилого помещения (склада) в которое было осуществлено проникновение подсудимыми с целью хищения. Суд при вынесения решения также учитывает, что факт отсутствия в нежилом помещении (складе), - дверей, не изменяет статус указанного строения, как помещения предназначенного для хранения материальных ценностей. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых. Проникновение в помещение в соответствии с судебной практикой может иметь место, как с преодолением препятствий, так и беспрепятственно. 

Суд находит виновность подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд также находит виновность подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60-62, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: 

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, 

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учете у врача- нарколога не состоит, на учете у врача- психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что каких-либо тяжких последствий от преступных действий подсудимого не наступило, сведения о личности подсудимого характеризующегося удовлетворительно, отношение подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие следствию), наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает требования ст.ст.6, 43, 60-62, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: 

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, 

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, на учете у врача- нарколога не состоит, на учете у врача- психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что каких-либо тяжких последствий от преступных действий подсудимого не наступило, сведения о личности подсудимого характеризующегося удовлетворительно, отношение подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие следствию), наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не установлено. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО3 и ФИО2, на сумму 10000 рублей.

Учитывая, что потерпевшей не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба на указанную сумму, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба следует оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения разъяснив право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом; штыковую лопату; бензопила марки «STIHL MS 180» по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; металлический рельс по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - Г.А. Шиканов