№2-2241/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4 к ООО «Альянс», 3-е лицо ЖСК «Майский» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Альянс», 3-е лицо ЖСК «Майский» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, сославшись на следующие обстоятельства. 

Истцы является собственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, каждый в размере по 1/4 доли в праве собственности.

Квартира принадлежащая истцам расположена на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного панельного жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили залитие атмосферными осадками квартиры истцов с крыши расположенной над квартирой. Ответчик постоянно ставился посредством заявлений и претензии от ДД.ММ.ГГГГ об этом в известность, но ремонт крыши им так и не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ 1. был составлен акт о залитии, комиссией в лице председателя ЖСК «Майский» ФИО5; инженера ООО «АЛЬЯНС» ФИО6; собственника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт о залитии, в лице председателя ЖСК «Майский» ФИО5, собственника ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО8; собственника 

<

адрес> ФИО12

По данным данных актов произошел залив. В акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ указано: «… в 2-х спальнях по стенам текла вода, и в кухне, где вверху под потолком проявляется плесень и по плитке и откосам текла вода...»

Ответчик, как управляющая организация многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не надлежащим образом выполняет свои обязанности по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к данному договору), а именно не производит должным образом ремонт крыши многоквартирного дома.

По вине ответчика в результате затопления квартиры истцов и расположенному в ней имуществу был причинен существенный материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) на сумму 50412 рублей, что подтверждается заключением о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 50412 руб.

В ответ на данную претензию истцы получили отказ от ответчика, исходящий №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Альянс» в свою пользу 50 412 руб. - материальный ущерб (материальные затраты по восстановительному ремонту квартиры вследствие залитая), 8000 руб.- оплата за заключение о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ проведенному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», 100000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Альянс» в свою пользу 187121 руб. ( сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать один рубль)., из них:

- 62321 руб. - материальный ущерб (материальные затраты по восстановительному ремонту квартиры вследствие залития);

- 8000 руб.- оплата за заключение о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ проведенному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»;

- 100 000 руб. - моральный вред;

- 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя;

- 1800 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса;

- штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов действующий на основании доверенности ФИО11, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Альянс» действующий на основании доверенности ФИО13, ФИО15 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ЖСК «Майский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере по 1/4 доли каждый. Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома. 

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживанием дома занимается управляющая организация ООО «Альянс».

Как следует из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в которую вошли председатель ТСЖ «Майский» ФИО5, инженер ООО «Альянс» - ФИО6, собственник 

<

адрес> ФИО16, в 

<

адрес> спальнях и зале имеются следы намокания стен и потолка, в одной из спален на откосе окна имеется грибок, в туалете в технической нише следы течи воды по потолку и трубам. В ванной комнате в углу обнаружен грибок и влажность. Также в акте указано, что накануне днем и ночью шел дождь.

Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ выполненного комиссией в составе собственника 

<

адрес> - ФИО2 , ФИО14, собственника 

<

адрес> – ФИО10, собственника 

<

адрес> – ФИО9 установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате осадков в виде дождя в течение дня и ночи ДД.ММ.ГГГГ, в спальнях по стенам текла вода, в кухне на стене в месте где на потолке имеется пятно плесени, по плитке, откосам на окнах текла вода. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, истец обратилась в НЭУ «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ». В соответствии с заключением о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, которая составила 50412 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия от 24.04.2017г., в соответствии с которой ответчику было предложено возместить стоимость ремонта квартиры истцов. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 06.07.2017г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФСЭО», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: Установить причины залития от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>: Определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов. 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-Э от 28.08.2017г. причиной залития помещений 

<

адрес> расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, является протечка атмосферных осадков с поверхности кровли через перекрытие а также нарушение температурно-влажностного режима, с образованием излишков влаги, в местах установки конструкций металлопластиковых окон. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов пострадавшей в результате залития, составляет 64321 рубль, в ценах на момент производства исследования.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы №-Э от 28.08.2017г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФСЭО», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Также выводы изложенные заключении были подтверждены экспертом в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; 

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п. 151 Правил).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались как сами факты залития указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и вина ответчика в данных залитиях, утверждая о том, что залития были за долго до того, как управление данным домом начало осуществлять ООО «Альянс», а также утверждая о том, что имеющиеся повреждения 

<

адрес> возникли в результате нарушения температурно-влажностного режима в квартире.

Доводы ответной стороны о том, что повреждения в 

<

адрес> были образованы в результате залитий которые происходили еще при другой управляющей компании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией, в том числе с участием инженера ООО «Альянс», зафиксированы мокрые потеки на стенах в комнатах, туалете. Также акт содержит указание о том, что накануне днем и ночью шел дождь. Следовательно, комиссия связывает имеющиеся потеки воды именно с атмосферными осадками, которые имели место быть именно в момент залития. Допустимых и достоверных доказательств тому, что спорное помещение подвергалось залитиям ранее, суду не представлено. 

Установка металлопластиковых окон в квартире истцов, что, по мнению ответчика, привело к нарушению температурно-влажностному режиму в жилом помещении истцов, и в результате этого происходило замокание стен в квартире, в связи с чем и отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании, нарушение температурно-влажностного режима в результате не правильной установки металлопластиковых окон, могло вызвать потеки воды на оконных откосах, а грибок только в местах примыкания окон к стенам жилого помещения. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к протеканию кровли и, как следствие, заливу квартиры, в которой проживают истцы. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание кровли, устранению ее протекания, являющиеся причинами залива квартиры.

Кроме того, доказательством тому, что кровля многоквартирного дома находилась над квартирой истцов в ненадлежащем состоянии, подтверждается договором подряда на ее ремонт, и актом приемки выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе по содержанию, обслуживанию и ремонту кровли, в суд не представлено.

Указание в возражениях и заключении эксперта о производстве ремонта кровли, и ее хорошем состоянии в настоящее время, само по себе, не свидетельствует о том, что протекание кровли не могло происходить до ее ремонта в мае 2016 г., а также не подтверждает того, что ответчиком регулярно и своевременно производилась мероприятия по устранению течи кровли, послужившие к многочисленным обращениям истцов в управляющую компанию.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, поскольку причиной залива стало неоднократное протекание кровли, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «Альянс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 62321 рубль, как заявлено в уточненных требованиях. 

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена ст. 14 Закона "О защите прав потребителей”: « 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим не зависимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, компенсация моральною вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32150,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2369,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4 к ООО «Альянс», 3-е лицо ЖСК «Майский» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4 по 1/4 в пользу каждого, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62321,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32160,50 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 119481,50 рубль, т.е. по 29870,38 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 369,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г. 

Судья: